АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13856/2021

г. Новосибирск

08 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (ОГРН 

<

***>), г. Казань 

о взыскании 338 722, 87 руб. пени за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 по контракту № 0348100004520000020 от 18.05.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, диплом № 10200 от 29.06.2009, паспорт)

от  ответчика:  ФИО2 (доверенность от 02.08.2021, диплом, паспорт)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис»  о взыскании 338 722, 87 руб. пени за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 по контракту № 0348100004520000020 от 18.05.2020.

Ответчиком, со ссылкой на введение ограничительных мер, наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции поставщик ссылается на заключение № 248-ФМ от 23.10.2020 об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Союзом «Тверская торгово-промышленная Палата».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт № 0348100004520000020 от 18.05.2020, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.  Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО «ИНТЕХКРАНСЕРВИС» (поставщик) и ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт 0348100004520000020 от 18.05.2020(идентификационныйкод закупки 201540412307854010100100060012892000) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020 на поставку экскаватора одноковшового гусеничного.

Согласно п. 3.1 контракта указанный в п. 1.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщик обязуется согласовать с заказчиком предполагаемую дату передачи товара не менее чем за сутки до предполагаемой даты. Заказчик допускает досрочную поставку товара.

Таким образом, срок поставки истек 30.06.2020.

При этом товар поставлен 25.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 396 от 16.12.2020.

Пунктом  5.2.7. контракта предусмотрена пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 составила 338 722, 87 руб. 

Истцом направлена претензия № 327 от 22.03.2021, в которой заказчик со ссылкой на п. 10.4 контракта, требовал оплатить в 15-дневный срок пени за просрочку поставки товара в сумме 338 722, 87 руб. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами контракта сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В представленном отзыве, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар по контракту ответчиком поставлен истцу с просрочкой в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, указав при этом на следующее.

Для изготовления изделия должна была быть использована ткань джутовая иностранного производства. Оборот товаров между иностранными государствами, в том числе Китаем и Россией, был приостановлен из-за возникновения и распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV.

19.03.2020 Министерство финансов Российской Федерации направило письмо органам исполнительной власти от 19.03.2020 во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.03.2020 № ТГ-П13-1924. В указанном письме Минфин России указывает, что распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, а, значит, является обстоятельством непреодолимой силы.

В отношении данного товара был составлен акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» № 0049000090 от 16.04.2020 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Акт экспертизы Союза «ТПП РТ» составлен на основании Годового акта экспертизы № 0001002/С от 14.01.2020, составленного торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Указанным актом в отношении товара, предназначенного для истца и определенного техническим заданием аукциона, дано заключение о соответствии требованиям, предусмотренным Правительством РФ от 14 июля 2014 г. № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом указано, что производителем данного товара является АО «ЭКСМАШ» и для него определены индивидуальные характеристики, которые соответствуют для данного вида товара.

Следовательно, товар по указанному контракту является индивидуально определенным товаром, отвечающим заданным характеристикам, и не может быть заменен на сходный товар иного производителя, так как в этом случаем будет иметь место нарушение требований к товару, определенному контрактом на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик не оспаривает, что при исполнении контракта было допущено нарушение в части сроков поставки товара, однако данная просрочка допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы, действие которых установлено для изготовителя товара – АО «ЭКСМАШ». Заменить данного изготовителя для ответчика означало нарушить требования контракта.

23.10.2020  Союзом «Тверская торгово-промышленная палата» было выдано Заключение № 248-ФМ об обстоятельствах непреодолимой силы, содержанием которого засвидетельствовано наличие в период с 03.04.2020 по 22.10.2020 обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, которые препятствовали АО «ЭКСМАШ» исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке спецтехники в отведенный срок. 

Суд акцентирует внимание на том, что ответчик, действуя добросовестно, сообщал об измененных сроках поставки, что следует из писем исх.№364 от 23.09.2020, исх.№608 СДМ-09 20 от 22.09.020. Следует учесть, что готовый к поставке товар поставлялся ответчиком напрямую от завода-изготовителя к истцу, минуя фактическое местонахождение ответчика в Республике Татарстан, и был поставлен немедленно после готовности товара к эксплуатации.

Кроме того, письмом ООО «ОМГ СДМ» № 718/СДМ-10/20 от 30.10.2020 управляющая организация завода-изготовителя приводит разъяснение заключения ТПП Тверской области, в котором приводится перечень бюджетных организаций, контрактов с которыми коснулось действие обстоятельств непреодолимой силы, в числе которых указано учреждение - истец. 

Таким образом, умысел или недобросовестность в действиях ответчика отсутствовали, ответчик не предвидел и не мог предвидеть последствия введенных ограничительных мер, и прилагал все возможные усилия для исполнения обязательств по контракту.

Прогнозировать глобальные последствия эпидемии, которые не завершились со снятием тотальных ограничительных мер внутри Российской Федерации, а выразились в дальнейшем длительном закрытии международных границ, вызвавших просрочку поставки комплектующих для товара, истец при заключении контракта не мог.

Распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) может признаваться обстоятельством непреодолимой силы (Письмо ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса", совместное письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Письмо Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой (форс-мажор) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Заключением № 248-ФМ об обстоятельствах непреодолимой силы, выданным Союзом «Тверская торгово-промышленная палата» 23.10.2020, установлено, что нехватка материалов, обусловившая просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вызвана последствиями событий, происходивших по причине форс-мажорных обстоятельств, а именно, ограничительных мер, предпринятых для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. 

В свою очередь, поставщик уведомлял заказчика о наличии таких обстоятельств в ходе исполнения обязательств по контракту. 

Истец подтвердил факт исполнения поставщиком 25.12.2020 всех обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Таким образом, ответчик, заключив контракт 18.05.2020, обязался произвести поставку товара в период до 30.06.2020, поставил товар 25.12.2020, контракт действовал до 31.12.2020 (п. 13.4). При этом период наличия обстоятельств непреодолимой силы (установлены нерабочие дни) - с 03.04.2020 по 22.10.2020.

Суд производит расчёт неустойки за период с 08.12.2020 по 25.12.2020, исключая из него период наличия обстоятельств непреодолимой силы (установлены нерабочие дни) - с 03.04.2020 по 22.10.2020; размер неустойки составил 32 349, 93 руб. (13 432 500 руб. х (4,25% х 1/300) х 17 дней (с 08.12.2020 по 25.12.2020, исключая из него период наличия обстоятельств непреодолимой силы (установлены нерабочие дни) - с 03.04.2020 по 22.10.2020) = 32 349, 93 руб.).

Стороны, учитывая период наличия обстоятельств непреодолимой силы (установлены нерабочие дни) - с 03.04.2020 по 22.10.2020, не возражают относительно правильности исчисления судом размера и периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период наличия обстоятельств непреодолимой силы (установлены нерабочие дни) - с 03.04.2020 по 22.10.2020, а также то, что контракт исполнен в полном объеме, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 32 349, 93  руб. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Интехкрансервис» (ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>) 32 349, 93 руб. пени за период с 01.07.2020 по 25.12.2020 по контракту № 0348100004520000020 от 18.05.2020, 9 774 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А.Рыбина