АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2942/17 

Екатеринбург 

21 августа 2018 г. Дело № А60-1826/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – общество «Промсталь»,  должник), общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент»  (далее – общество «Отель Менеджмент»), общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее – общество  «Коллекторское агентство «Эксперт») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-1826/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018  судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на  16.08.2018.  

В судебном заседании 16.08.2018 приняли участие представители: 

общества «Промсталь» в лице конкурсного управляющего Васильева И.В.  – Шульгин С.А. (доверенность от 23.01.2018);  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Глазкова Е.В.  (доверенность от 12.10.2017);  

общества «Отель Менеджмент» – Кожевников Л.Г. (доверенность от  09.04.2018 № 8);  

общества «Коллекторское агентство «Эксперт» – Чистякова Е.А.  (доверенность от 25.01.2018).  

Определением от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Победа» о признании общества «Промсталь»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества  «Промсталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017  должник - общество «Промсталь» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Сергеев Сергей Михайлович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  Сергеева С.М. о признании недействительной сделкой договора № 06/14 об  уступке права требования от 10.06.2014, заключенного между обществом  Коллекторское агентство «Эксперт» и обществом «Промсталь» и применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Определением суда от 13.09.2017 производство по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сергеева  С.М. о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения  требования общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о включении  в реестр требований кредиторов общества «Промсталь».  

Определением суда от 11.01.2018 производство по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  возобновлено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено  на 25.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (судья Кожевникова А.Г.) заявление управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор № 06/14 об уступке права требования от 10.06.2014  (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом  «Промсталь» и обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» в части  уступленного требования в сумме 211 301 610 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Коллекторское  агентство «Эксперт» в пользу общества «Промсталь» денежных средств в  размере 6 832 420 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено в части  применения последствий недействительности сделки, с общества  «Коллекторское агентство «Эксперт» в конкурсную массу общества  «Промсталь» взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб., в  

остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества «Промсталь» Васильева И.В., общества  Коллекторское агентство «Эксперт» - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника Васильев И.В., лицо, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка - общество «Коллекторское агентство «Эксперт», а также  общество «Отель Менеджмент» обратились с кассационной жалобой, ссылаясь  на нарушения судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе общество «Коллекторское агентство «Эксперт»  ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания договора  уступки прав требований недействительной сделкой по специальным  основаниям законодательства о банкротстве, поскольку на момент совершения  спорной сделки агентство не было осведомлено о признаках  неплатежеспособности общества «Промсталь», так как наличие судебных актов  о взыскании задолженности само по себе о затруднительном финансовом  состоянии должника не свидетельствует, без бухгалтерских документов сделать  вывод о неплатежеспособности невозможно. Общество «Коллекторское  агентство «Эксперт» при совершении сделки не преследовало цель причинить  вред кредиторам должника, что подтверждается произведенной частичной  оплатой по сделке путем совершения платежей в адрес третьих лиц согласно  письмам должника, в том числе в адрес общества «НИКС»,  зарегистрированного в ЕГРЮЛ 27.06.2014. Кроме того, заявитель жалобы не  согласен с определенным апелляционным судом порядком реституционных  последствий признания сделки недействительной. Так, учитывая вывод судов о  недействительном характере договора уступки, в конкурсную массу, по  мнению общества «Коллекторское агентство «Эксперт», подлежат возврату  непосредственно требования к обществу «Строительное управление-808», а не  их действительная стоимость, невозможность возврата прав требований в  конкурсную массу не доказана. При этом, действительная стоимость  требований апелляционным судом также определена неверно; в данном случае,  как указывает заявитель, необходимо учитывать стоимость, по которой  требования были реализованы, а также то обстоятельство, что частичная оплата  таких требований произведена в размере 4 000 000 руб.  

Общество «Отель Менеджмент» приводит доводы об отсутствии  оснований для признания первоначального договора уступки прав требований,  заключенного между должником и обществом «Коллекторское агентство  «Эксперт», недействительной сделкой, аналогичные доводам агентства;  указывая, что является добросовестным приобретателем прав требований к  обществу «Строительное управление-808». Кроме того, общество Отель  Менеджмент» не согласно с определенной апелляционным судом рыночной  стоимостью уступленных прав, полагая, что учитывая нахождение общества  «Строительное управление-808» в процедуре банкротства, примерная  стоимость уступленного права составляет 2 110 000 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – общества  «Промсталь» Васильев И.В. не согласен с определенным апелляционным судом  порядком реституционных последствий признания сделки недействительной.  Как указывает управляющий, им заявлялись доводы о том, что общество  «Коллекторское агентство «Эксперт» и общество «Отель Менеджмент» при  заключении последующего договора уступки действовали со злоупотреблением  правом, целью их действий (цепочки сделок) является вывод такого актива как  дебиторская задолженность на внешне добросовестного приобретателя, в связи  с чем, в рамках настоящего спора в качестве применения последствий  недействительности сделки необходимо возвратить в конкурсную массу права  требования к обществу «Строительное управление-808», указанным доводам  управляющего оценка апелляционным судом не дана. Кроме того, конкурсный  управляющий не согласен с определенной апелляционным судом  действительной стоимостью требований, полагая, что ее размер составляет  ориентировочно 19 млн. руб.  

Дополнительные документы, поименованные в качестве приложений к  объяснениям общества «Коллекторское агентство «Эксперт» в порядке статьи  81 АПК РФ, представленным 14.08.2018, судом округа во внимание не  принимаются и подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия у суда округа  полномочий по сбору и оценке новых доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общества «Коллекторское агентство  «Эксперт» конкурсный управляющий общества «Промсталь» Васильев И.В. по  доводам агентства в части необоснованности признания сделки  недействительной возражает, указывая, что агентство было осведомлено о  неблагоприятном финансовом состоянии общества «Промсталь» и о том, что  спорный договор заключен с целью вывода ликвидных активов должника,  поскольку участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, в деле о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «НоваСтрой» (дело № А76-23833/2014), в котором  соответствующие обстоятельства раскрывались.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственостью «Строительное  управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808») по делу   № А76-2361/2011 требование общества «Промсталь» в сумме 211 301 610 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Строительное управление 808» (определения от 19.05.2011, 10.10.2011,  28.12.2011).  

Между обществом «Промсталь» и обществом «Коллекторское агентство  «Эксперт» 10.06.2014 заключен договор № 06/14 об уступке права требования,  в соответствии с которым право требования к обществу «Строительное  

управление 808» на сумму 211 301 610 руб. перешло обществу «Коллекторское  агентство «Эксперт».  

Стоимость уступаемого права требования согласно дополнительному  соглашению № 3 составила 6 832 420 руб.  

Впоследствии в рамках дела № А76-2361/2011 произведена замена  общества «Промсталь» на его правопреемника - общество «Коллекторское  агентство Эксперт» на основании договора № 06/14 об уступке права  требования от 10.06.2014 на сумму 211 301 610 руб.  

Общество «Коллекторское агентство Эксперт» по договору уступки от  18.01.2016 уступило права требования, которые являлись предметом договора  от 10.06.2014 № 06/14, обществу «Отель Менеджмент».  

Полагая, что имеются основания для признания договора № 06/14 об  уступке права требования от 10.06.2014, заключенного между обществом  «Промсталь» и обществом «Коллекторское агентство Эксперт»,  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена в преддверии банкротства  общества «Промсталь» с целью вывода ликвидных активов в виде дебиторской  задолженности без соразмерного встречного предоставления, о чем вторая  сторона сделки была осведомлена, конкурсный управляющий общества  «Промсталь» обратился в соответствующим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями действующего законодательства, а также  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и исходил из  того, что как на момент совершения спорной сделки, так и дополнительных  соглашений к нему общество «Коллекторское агентство Эксперт» было  осведомлено о неблагополучном финансовом состоянии общества  «Промсталь», поскольку последнее имело задолженность в значительной сумме  перед иными кредиторами, в том числе перед обществом «Новастрой» и  налоговым органом, указанные обстоятельства раскрывались в рамках дела о  банкротстве общества «НоваСтрой», участником которого являлось общество  «Коллекторское агентство Эксперт».  

Кроме того, анализируя поведение общества «Коллекторское агентство  Эксперт» на предмет разумности и добросовестности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что приобретая по договору уступки прав требований  дебиторскую задолженность в значительной сумме, цессионарию,  действующему в рамках обычного экономического оборота, надлежит  проверить основания возникновения задолженности и платежеспособность как  цедента, так и должника по договору уступки.  

Определяя в качестве цели совершения спорной сделки вывод ликвидных  активов без встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того,  что оплата по спорному договору уступки прав требований в адрес должника не  произведена, доказательства оплаты по спорному договору путем перечисления  денежных средств в адрес третьих лиц (общество «НИКС»), представленные  

агентством, обладают признаками фиктивного документооборота,  материальные правоотношения третьих лиц, а также агентства по договору  поставки оборудования и должника не подтверждены.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой  инстанции относительно наличия совокупности признаков недействительности  спорной сделки по основаниям специальных норм законодательства о  банкротстве согласился.  

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб в данной части,  приходит к выводу о соответствии выводов судов о наличии необходимой  совокупности оснований для признания договора уступки прав требований  недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы общества «Коллекторское агентство Эксперт» и общества «Отель  Менеджмент» в данной части, в том числе о факте регистрации общества  «НИКС» до даты заключения договора поставки, отсутствия осведомленности  о наличии признаков несостоятельности у общества «Промстрой» на момент  совершения спорного договора уступки, являлись предметом изучения судов  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку  исходя из установленной совокупности обстоятельств. Суд округа в силу статьи  286 АПК РФ правом на переоценку соответствующих обстоятельств не  обладает.  

В то же время, изучив доводы кассационных жалоб относительно  определенного апелляционным судом порядка реституционных последствий  признания сделки недействительной, суд округа приходит к следующим  выводам.  

По общему правилу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества  «Промсталь» при рассмотрении настоящего обособленного спора указывал на  то, что общество «Коллекторское агентство «Эксперт» и общество «Отель  Менеджмент» при заключении последующего договора уступки действовали со  злоупотреблением правом, целью их действий (цепочки сделок) является вывод  такого актива как дебиторская задолженность на внешне добросовестного  приобретателя, в связи с чем, в рамках настоящего спора в качестве  применения последствий недействительности сделки просил возвратить в  конкурсную массу права требования к обществу «Строительное управление808».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества  «Промсталь», ссылаясь на то, что оценивая дебиторскую задолженность в  размере 211 301 610 руб. на сумму 6 832 420 руб., стороны многократно  занизили ее стоимость, путем арифметических расчетов произвел  самостоятельную оценку стоимости уступаемого права в размере  

19 700 920 руб. 

Вместе с тем, взыскивая в качестве последствий недействительности  сделки с общества «Коллекторское агентство Эксперт» сумму номинальной  стоимости дебиторской задолженности в размере 211 301 610 руб., судом  апелляционной инстанции соответствующему доводу конкурсного  управляющего общества «Промсталь» об иной реальной действительной  стоимости дебиторской задолженности оценка не дана, мотивы не принятия  соответствующего расчета конкурсного управляющего стоимости уступаемого  права не приведены.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд апелляционной  инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного определения порядка реституционных  последствий недействительности сделки по уступке прав требования, не дал  оценки заявленному конкурсным управляющим общества «Промсталь» доводу,  обжалуемый судебный акт в части применения последствий  недействительности сделки подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК  РФ, обособленный спор в указанной части - направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287  названного Кодекса.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы  лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области в части  применения последствий недействительности сделки отменить, в данной части  дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.02.2018 по делу № А60-1826/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без  изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Н.А. Артемьева