/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9652/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-64199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича  (далее – ИП Дмитриев И.А., предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-64199/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Дмитриев И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании расходов, понесенных для сохранения товара, в размере 51 000 руб., судебных издержек (оплата услуг представителя) 10 000 руб.

Решением суда от 24.05.2018 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда              от 09.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не были оценены очень значимые для дела доказательства.

ИП Дмитриев И.А. полагает, что злоупотребление правом совершенное ответчиком, который не направил в его адрес отзыв с копиями документов, представленными в суд, а также не получение истцом определения суда о принятии дела к рассмотрению с кодом дела привели к нарушению законного права истца на справедливое судопроизводство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Дмитриевым И.А. (покупатель) и ООО «Базис» (поставщик) заключен договор поставки товара от 06.07.2017 № 1/17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, ассортимент, цена, количество поставляемого товара, способ, срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.07.2017 подлежал поставке мраморный щебень фракции 5-20 мм в количестве 20 тонн; условия поставки - со склада поставщика на условиях самовывоза автотранспортом покупателя.

В силу п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется согласно Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7, с последующими изменениями и дополнениями, если иное не вытекает из положений настоящего договора.

В п. 5.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия товара, покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара и составлении акта.

Согласно п. 2.2 договора и спецификации № 1 от 06.07.2017 поставка осуществляется путем передачи товара со склада поставщика на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, с этого же момента переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели.

Для доставки товара ИП Дмитриевым И.А. заключен договор                    от 06.07.2017 № 1 с перевозчиком ИП Поваровым В.А. на оказание транспортно-экспедиторских услуг на перевозку товара от п. Верхний Уфалей до г. Кузнецка Пензенской области; стоимость доставки 33 000 руб.

ИП Дмитриев И.А., указывая на то, что  поступивший в его адрес 10.07.2017 груз является известковой мукой, направил в  адрес ООО «Базис» отказ от незаказанного товара от 21.08.2017, а также претензию от 21.08.2017 с требованием возместить убытки в общей сумме 51 000 рублей., в том числе расходы на доставку товара в размере 33 000 руб., расходы на разгрузку товара в размере 3 000 руб. (договор от 10.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), расходы на погрузку товара в размере 3 000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), расходы на перевозку товара до склада на хранение в размере 5 000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), расходы на разгрузку товара на складе в размере  3 000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.), расходы на хранение на складе в размере 4 000 руб. (договор от 11.07.2017 с ИП Столяровым С.В.).

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к следующим выводам: истцом не представлено документов, свидетельствующих о поставке товара, не оговоренного сторонами; отсутствуют сведения о том, что поставщик вызывался для осмотра товара на предмет его соответствия оговоренным сторонами характеристикам; истцом не доказано, что разгрузка, погрузка, передача и хранение и дополнительные транспортные услуги осуществлялись именно в отношении товара, поставленного ответчиком и именно по спорной накладной; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества; условия договора, предусматривающие взаимодействие сторон в случае обнаружения недостатков, истцом не соблюдены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае покупателем осуществлялся самовывоз товара; по товарной накладной от 07.07.2017 товар был принят без замечаний. Доказательств составления акта о несоответствии поставленного товара, а также доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, о необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия, материалы дела не содержат, истцом в суд первой инстанции не представлено.

  Поскольку истцом  не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ИП Дмитриева И.А. о не получении им определения суда о принятии дела к рассмотрению подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, действуя добросовестно и разумно, обязан самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела с использованием любых средств.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.12.2017 направлено истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 4).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и о дальнейшем движении размещена судом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца ненадлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Утверждение предпринимателя о ненаправлении в его адрес отзыва на исковое заявление с копиями документов не подтверждено какими-либо доказательствами, новые доказательства в кассационной инстанции не рассматриваются (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом у истца в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе и с отзывом на исковое заявление, и иными документами.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу                     № А60-64199/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                           О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова