Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-8785/2017

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оннеа»,

апелляционное производство №05АП-9145/2018

на решение от 17.10.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-8785/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Евгении Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оннеа»

о взыскании 226 100 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.04.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «Оннеа» (далее – ответчик, ООО ТД «Оннеа») о взыскании 226 100 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного предпринимателем товара - свая винтовая F114х3500х3.75 в количестве 34 шт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на наличие в товарных накладных личной подписи ФИО4, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела, настаивает на правильной оценке доказательств при вынесении решения от 17.10.2017, просит отменить решение, в иске отказать.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что к письменному отзыву приложены дополнительные документы, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов как не имеющих отношения к предмету спора.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, истица и ее представитель по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного обществом на оплату счета №ТД000000028 от 08.12.2014 за товары «Винтовая свая F114x3500x3.75 в количестве 34 штук» ИП ФИО1 платежным поручением №1120 от 08.12.2014 произведена оплата товара на сумму 226 100 рублей.

 Ссылаясь на то, что обществом встречная обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена, истец претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 потребовал вернуть денежные средства в размере 226 100 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и оставление требования о возврате 226 100 рублей послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований в подтверждение исполнения обязательства поставки и передачи ИП ФИО1 винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 34шт. на сумму 226 100 рублей, представил договор от 01.12.2014, товарную накладную №32 от 05.12.2014, на которой имеется подпись лично ФИО5 05.12.2014.

Истица представленные доказательства оспорила, заявив о фальсификации договора и товарной накладной, в обоснование заявления указав на то, что на товарной накладной подпись выполнена не ею.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №865/01-3 от 06.09.2017, подписи в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №32 от 05.12.2014 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

10.10.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО «Торговый Дом «ОННЕА» ФИО6 об исключении доказательств – договора от 01.12.2014 и товарной накладной №32, о фальсификации которых заявлено истцом из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд, с согласия ответчика, исключил доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 8, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 226 100 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара винтовых свай F114х3500х3.75 в количестве 34шт. на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО ТД «Оннеа» во исполнение указаний суда кассационной инстанции, помимо исключенной из числа доказательств накладной, в подтверждение исполнения обязательства представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету №62 за 2014 год, анализ счета 90 за 2014 год, которым судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку указанные доказательства не являются первичными учетными документами, сведения отраженные в указанных документах, не подтверждены документально регистрами бухгалтерского учета, не подписаны лицом ответственным за ведение в ООО ТД «Оннеа» бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств в отсутствие иных документов, достоверно указывающих на осуществление ООО ТД «Оннеа» отгрузку и получение истцом товара, объективно не подтверждают исполнение обществом обязательства и предоставление предпринимателю встречного исполнения на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта поставки товара истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-8785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков