Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19935/2023

г. Владивосток

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальград»,

апелляционное производство № 05АП-5089/2024

на решение от 08.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19935/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15338), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 21.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ7116), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬГРАД» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № № 0120300020019000021 168140 от 02.07.2019 г., а именно (с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

На участке 2 от ПК-4 до ПК-8:

1) произвести замену ламп газоразрядных высокого давления в количестве 15 шт. и обеспечить их работоспособность в соответствии с проектной документацией Шифр 2017.41.1-ООО и техническим заданием к муниципальному контракту:

- ПК4 - ПК5 в количестве 3 штук (напротив 

<

...> по левой стороне Бульвара - 2, напротив дома № 24 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 1);

- ПК5 - IIK6 в количестве 3 штук (в конце зд. № 21 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 2, напротив дома № 27 по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 1);

- ПК6 - ПК7 в количестве 5 штук (напротив здания № 21 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 3, напротив дома № 23 по ул. Осипенко - 2);

- ПК7 - ПК8 в количестве 4 штук (напротив дома № 20 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 2, перед ж/д переездом по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 1, напротив стадиона «Темп» по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 1);

2) на всем участке от дома № 29 по ул. Осипенко до дома № 20 по ул. Осипенко устранить проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем);

3) на всем участке (ПК4 - ПК8) от дома № 29 по ул. Осипенко до дома № 20 по ул. Осипенко на брусчатом покрытии устранить повсеместные провалы (проседание) брусчатого покрытия глубиной от 1 до 3 см и площадью от 2 до 6 кв.м. путем устранения проседания подстилающих слоев брусчатого покрытия на ПК4 - ПК5, ПК5 - 1IK6, ПК6

4) на всем участке (ПК4-ПК8) заменить разрушенный бордюрный камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об обслуживании ламп третьим лицом на основании контракта. Кроме того считает, что проседание (нарушение плоскости) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем) произошло в результате воздействия тракторной техники при очистке бульвара от снега.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. Поясняет, что истцом заключен контракт от 21.04.2023 №0320300143723000051_168140 по обслуживанию линии электропередач и светильников уличного освещения Дальнегорского городского округа на 2023 год, однако в рамках данного контракта обслуживающая организация осуществляет только ежедневные и своевременные включения и выключения светильников на спорной улице. Что касаемо брусчатого покрытия, то причины просадки установлены экспертом, выводы которого не опровергнуты ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Дальнегорского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальград» (Подрядчик) 02.07.2019 заключен муниципальный контракт № 0120300020019000021_168140 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 2 от ПК-4 до ПК-8 (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 28 377 920 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Контракта).

Сметная стоимость выполнения работ по устройству наружного освещения составила - 4 626 228 рублей, по устройству щита наружного освещения составила -              116 229  рублей, по устройству покрытия - 23 635 463 рубля 00 копеек.

Работы по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 2 от ПК-4 до ПК-8 (устройство наружного освещения, устройство щита наружного освещения)  приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2019 и № 2 от 15.10.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2019, актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 и № 2 от 15.10.2019. Стоимость принятых работ составила  4 626 228 рублей и 116 229  рублей соответственно, работы оплачены по платежным поручения № 6525 от 16.10.2019, № 6526 от 16.10.2019.

При приемке работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске, участок 2 от ПК-4 до ПК-8 (устройство покрытия) заказчиком  установлено, что результат выполненных работ соответствует результату, предусмотренному Контрактом.

Заключением о проверке заказчиком представленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.10.2019, выявлены недостатки, не препятствующие приемке. Так, было установлено, что трубы из не пластифицированного поливинилхлорида (НПВХ) SN2 размером 315x6, 2x1000 м в количестве 11 шт. заменены на трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные группы А и Б сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 426 мм, толщиной стенки 8 мм в количестве 4,8 м. Устройство круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации диаметром 1,0 м в мокрых грунтах в объеме 2,98 мЗ, фактически выполнено в меньших объемах - 0,92 мЗ. Данные мероприятия выполнены в целях улучшения технических и функциональных характеристик.

С учетом выявленного рекомендовано принять представленные фактические результаты в соответствии с актом на выполненные работы (форма КС-2) от 24.10.2019, на сумму 23 545 251  рубль.

Подрядчик согласился с выводами заказчика в заключении о проверке результатов работ  от 24.10.2019, что подтверждается подписанием сторонами Контракта справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.10.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 24.10.2019  на сумму  23 545 251  рубль 00 копеек.

Сторонами контракта 24.09.2019 подписано соглашение к муниципальному контракту № 0120300020019000021 168140 от 02.07.2019 г., которым внесены изменения в показатели товаров материалов, используемых при выполнении работ, отраженных как в техническом задании, так и в сметных расчетах; исключены отдельные работы; определено осуществить расчет согласно подписанным актам приемки работ.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с п. 7.1.4. контракта, в случае установления факта некачественного выполнения работ со стороны подрядчика заказчик вправе составить акт, ознакомить с ним подрядчика и установить срок безвозмездного устранения недостатков. Требование об устранении недостатков работ, подлежит обязательному исполнению подрядчиком.

Распоряжением Администрации ДГО от 31.08.2023 г. № 232-ра  создана комиссия по осмотру объекта в рамках гарантийного срока на результат выполненных работ по муниципальному контракту от 02.07.2019 № 0120300020019000021_168140.

Комиссия 13.09.2023 произвела осмотр объекта благоустройства по Контракту. По итогам осмотра  зафиксировано следующее:

на участке 2 от ПК-4 до ПК-8:

лампы газоразрядные высокого давления в количестве 15 шт. светятся с периодичностью, включаясь и выключаясь, или не светятся совсем на участках в соответствии с проектной документацией Шифр 2017.41.1-ООО:

ПК4 - ПК5 в количестве 3 шт. (напротив 

<

...> по левой стороне Бульвара - 2, напротив 

<

...> по правой стороне Бульвара - 1);

ПК5 - ПК6 в количестве 3 шт. (в конце зд. № 21 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 2, напротив 

<

...> по левой стороне Бульвара - 1);

ПК6 - ПК7 в количестве 5 шт. (напротив зд. № 21 по ул. Осипенко по правой стороне Бульвара - 3, напротив 

<

...>);

ПК7 - ПК8 в количестве 4 шт. (напротив 

<

...> по правой стороне Бульвара - 2, перед ж/д переездом по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 1, напротив стадиона «Темп» по ул. Осипенко по левой стороне Бульвара - 1);

практически на всем участке от 

<

...> до 

<

...> зафиксировано проседание (нарушение плоскостности) брусчатки вдоль водоотводных лотков (между лотком и бордюрным камнем);

практически на всем участке от 

<

...> до 

<

...> зафиксировано провисание решеток водоотводных лотков.

Практически на всем участке (ПК4 - ПК8) от 

<

...> до 

<

...> на брусчатом покрытии зафиксированы повсеместные провалы (проседание) брусчатого покрытия глубиной от 1 до 3 см и площадью от 2 до 6 кв.м. (образовались провалы брусчатки по причине проседания подстилающих слоев брусчатого покрытия на ПК4 - ПК5, ПК5 - ПК6, ПК6 - ПК7, ПК7-ПК8), а также на всем участке (ПК4-ПК8) образовались трещины в асфальтовом покрытии дорожек и множественные разрушения бордюрного камня, а также расхождение швов и образование пустот между брусчаткой.

По итогам осмотра, комиссией составлен акт осмотра объекта благоустройства по муниципальному контракту № 0120300020019000021_168140 от 02.07.2019 г. «Выполнение работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске» от 13.09.2023 г, в котором отражено наличие недостатков.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 14.09.2023 администрацией  направлено извещение о выявленных недостатках исх. № 272/23-ар, подрядчику  предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения.

В адрес ответчика 11.10.2023 повторно  направлена претензия исх. 442-юр от 10.10.2023 г. с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии, устранить выявленные недостатки согласно извещению о выявленных недостатках от 13.09.2023 г.

Поскольку недостатки в срок, указанный в претензиях, ответчиком устранены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В подтверждение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, истец ссылается на акт осмотра объекта благоустройства по муниципальному контракту № 0120300020019000021 168140 от 02.07.2019 г. «Выполнение работ по благоустройству пешеходной дороги по ул. Осипенко в г. Дальнегорске» от 13.09.2023 г.

Весте с тем, ответчик считает, что недостатки, отраженные в указанном выше акте, возникли не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях определения соответствия результата выполненных ответчиком работ    проектной документации и техническому заданию к контракту, а также причин возникновения недостатков, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд», эксперту ФИО3.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что при обследовании выявлены в отдельных местах просадки покрытия из брусчатки, что вызвано просадкой подстилающего основания в местах примыкания брусчатки к водоотводным лоткам основного покрытия и между лотками и бордюрным камнем, а также в местах установки колодцев и прохода сетей инженерных коммуникаций.

При осмотре выявлены повреждения, деформации и продавливания решеток водоотводных лотков.

При обследовании на пешеходных тротуарах с асфальтобетонным покрытием выявлены поперечные трещины.

Эксплуатационные трещины в покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов (ОДМ 218.3.036-2013 п. 4.3).

Деформации решеток вызваны механическим воздействием на них. Повреждения, деформации и продавливания решеток водоотводных лотков возникли в результате воздействия тракторной техники при очистке бульвара от снега. Установленные решетки по конструктивному решению не предназначены для восприятия нагрузок от тяжелого транспорта

Просадки брусчатого покрытия являются следствием не выполнения нормативных требования по уплотнению основания.

Коэффициент уплотнения грунтов насыпей под покрытиями должен быть не менее 0.98. Высотные отметки при замерах трехметровой рейкой не должны превышать 5 мм. СП 82.13330.2016 раздел 4 «Общие положения» п. 4.13, п. 4.17, п. 6.5).

Качество бетона части бордюрных камней не отвечает требованиям материала по морозостойкости - происходит их выкрашивание и разрушение.

Трещины на асфальтобетонном покрытии образовываются в процессе эксплуатации. Необходимо периодическое проведение работ по их санации на весь период эксплуатации покрытия.

Одиночные (на расстоянии более 4 м.) поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии возникают в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадки расположенного на недостаточно прочном основании. Необходимо проведение санации трещин без разделки, что включает в себя очистку трещин с последующей заливкой битумной эмульсией или мастикой с высокой проникающей способностью и присыпка загерметизированной трещины песком.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, против которого апеллянт не возражает, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждается факт наличия недостатков выполнения работ по муниципальному контракту. При этом причины возникновения дефектов, об устранении которых просит истец в иске, по выводам эксперта находятся в зоне ответственности подрядчика.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в просадке брусчатого покрытия ссылкой на то, что такой недостаток возник  в результате воздействия тракторной техники при очистке бульвара от снега, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденный.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, просадки брусчатого покрытия являются следствием не выполнения нормативных требования по уплотнению основания, доказательств опровергающий данный вывод эксперта ответчиком не представлено, по причине чего у суда нет оснований прийти к иному выводу.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по замене ламп газоразрядных высокого давления, ссылкой на обслуживание светильников  третьим лицом на основании контракта с истцом, апелляционный суд  отклоняет. Так, по условиям представленного истцом контракта от 21.04.2023 с обслуживающей организацией акционерное общество «Коммунэлектросервис», обслуживающая организация в отношении светильников, установленных на бульваре Полины Осипенко и являющихся предметом спора (включены в приложение №1 к муниципальному контракту в таблицу 3.1), осуществляет только ежедневные и своевременные включение и выключение таких светильников в определенное контрактом время. Доказательства тому, что в результате ежедневных включений и выключений светильники не светят постоянно или не светят совсем не представлено.  В этой связи, указанный в акте от 13.09.2023 недостаток светильников также относится к ответственности подрядчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в порядке статьей 723 , 755 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024  по делу №А51-19935/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков