ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3852/2023

Дело № А41-60101/13

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.22;

от ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.23;

от Компани «Конгейт Лимитед»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров соинвестирования от 28.04.12, от 28.05.13, от 25.04.13, заключенных с Компанией Конгейт Лимитед по делу А41-60101/13, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Компания «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД» обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на 46 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Марфино, г.п. Новоивановское, общей площадью 6 126,83 кв. м., на основании Договоров соинвестирования №639/Сл-2 от 28.04.2012 г. (с учетом доп.соглашения №1 и №2), №170/Сл-3 от 28.05.2013 г., №164/Сл-3 от 25.04.2013 г. 

Конкурсный управляющий ЗАО ИСК ЭНБИЭМ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок, заключенных между Должником и компанией Конгейт Лимитед, а именно: договоров соинвестирования №639/Сл-2 от 28.04.2012 г. (с учетом доп.соглашения №1 и №2), №170/Сл-3 от 28.05.2013 г., №164/Сл-3 от 25.04.2013 г. недействительными.

В рамках рассмотрения указанного спора от ООО «Трейд-Сервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

В качестве подтверждения своих прав требования к Должнику ООО «Трейд-Сервис» представило договор мены от 02.08.2021 г., заключенный между АНО «Защита бизнеса и инвестиций» и «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД», а также договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 г., заключенный между АНО «Защита бизнеса и инвестиций» и ООО «ТрейдСервис». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2022 г. произведена процессуальная замена в деле № А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК Компания «ЭНБИЭМ» кредитора - Компании «НЕО ФАЙВ ГРУПП ЛИМИТЕД» (NEO FIVE GROUP LTD) на его правопреемника - ООО «Трейд-Сервис». 

Заявление ООО «Трейд-Сервис» (правопреемник Компании «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД») о признании права собственности и заявление конкурсного управляющего ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» о признании недействительными договоров объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.23 в удовлетворении заявлений ООО «Трейд-Сервис» и конкурсного управляющего должником было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа у удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30.01.2023 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Должником как инвестором и ответчиком как соинвестором 28.04.2012г. заключен Договор соинвестирования №639/Сл-2 (далее – Договор №639/Сл-2) строительства жилого комплекса: Корпус 2-3 второй очереди общей площадью 73 615,92 кв.м., общественно-жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы», расположенный на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га по адресу: (далее – Объект или Жилой дом). 

В соответствии с пунктом 2.1.-2.2. Договора №639/Сл-2 Соинвестор участвует в финансировании строительства монолитных жилых домов, входящих в состав второй очереди строительства Объекта, с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде Квартир в Жилом доме общей площадью 6 126,83 (Шесть тысяч сто двадцать шесть 83/100) кв.метров (далее Квартиры). 

Характеристики передаваемых Квартир (жилых помещений, расположенных в Объекте), указаны в Приложении № 1 к Договору №639/Сл-2, определены по проектной документации. 

Согласно п.п.2.4, 3.1.9. Договора №639/Сл-2 Объект будет введен в эксплуатацию, с получением Застройщиком в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2012г. 

Указанный срок согласован Сторонами и гарантируется Инвестором. Инвестор обязуется передать Соинвестору Квартиры в срок не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии исполнения Соинвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса. 

Согласно п.4.1., 4.3, 4.4. Договора №639/Сл-2 Инвестиционный взнос Соинвестора составляет 379 863 460,00 (Триста семьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей  и соответствует стоимости затрат: - связанных с проектированием и строительством магистральных инженерных коммуникаций и сооружений; - строительно-монтажных работ и иных работ, необходимых и достаточных для ввода Объекта в эксплуатацию; - связанных с вводом Объекта в эксплуатацию. 

Стороны устанавливают инвестиционную стоимость одного квадратного метра Квартир в размере 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек). 

Указанная инвестиционная стоимость является неизменной и установлена Сторонами исключительно в целях осуществления взаиморасчетов в соответствие с п.4.1. и 4.4., в случае изменения фактических площадей Квартир, а также ст.6 настоящего Договора, в целях определения результата инвестиционной деятельности. 

Заявителем как Соинвестором по Договору №639/Сл-2 был полностью оплачен Инвестиционный взнос в размере 379 863 460,00 (Триста семьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей путем перечисления указанной суммы на счет ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», что подтверждается платежным поручением от 04.05.2012 г. №6, выпиской за 04.05.2012 г. по счету Заявителя, открытому в ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», выпиской за 04.05.2012 г. по корреспондентскому счету ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» о списании с него указанной суммы. 

Дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2012г. и №2 от 01.10.2013г. к Договору №639/Сл-2 Стороны согласовали уменьшение размера инвестиционной стоимости 1 кв. метра Квартир до 47 037руб.44коп. и, как следствие, согласовали изменение размера Инвестиционного взноса до суммы 288 190 370,55 (Двести восемьдесят восемь миллионов сто девяносто тысяч триста семьдесят) рублей 55коп, а также согласовали измененный перечень и характеристики Квартир Общей площадью 6 126,83 кв.м. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 01.10.2013г. к Договору №639/Сл-2). 

Возврат части Инвестиционного взноса Заявителю был произведен Должником в размере 91 673 089руб.45коп., в порядке, установленном п.5 Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2012г. к Договору №639/Сл-2. 

 Между Должником как инвестором и Ответчиком как соинвестором 25.04.2013г. заключен Договор соинвестирования №164/Сл-3 (далее – Договор №164/Сл-3) строительства жилого комплекса: монолитного жилого дома (корпус 4) третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса ЖК «Западные ворота столицы» на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского район (далее – Объект или Жилой дом). 

В соответствии с пунктом 2.1.-2.2. Договора №164/Сл-3 Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта, с последующим правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде Квартир Объекта общей площадью 1 819,48 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать 48/100) кв. метров. 

Характеристики передаваемых Квартир (жилых помещений, расположенных в Объекте), указаны в Приложении № 1 к Договору №164/Сл-3, определены по проектной документации.

Согласно п.п.2.4, 3.1.9. Договора №164/Сл-3 Завершение строительства Объекта ориентировочно планируется 20.03.2015г. 

Инвестор обязуется после ввод Объекта в эксплуатацию и проведения обмеров Объекта органами БТИ, передать Квартиры Соинвестору по Акту приема-передачи, при условии исполнения Соинвестором в полном объеме своих обязательств по Договору. 

Согласно п.4.1., 4.2. Договора №164/Сл-3 Объем инвестиций Соинвестора по Договору составляет 100 071 400,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча четыреста) рублей (далее по тексту – Сумма инвестиций). 

Оплата Суммы инвестиций осуществляется Соинвестором не позднее 26.04.2013года включительно. 

Ответчиком как Соинвестором по Договору №164/Сл-3 была полностью оплачена Сумма инвестиций в размере 100 071 400,00 (Сто миллионов семьдесят одна тысяча четыреста) рублей путем перечисления указанной суммы на счет ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013г. №1, выпиской за 25.04.2013г. по счету Заявителя, открытому в ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», выпиской за 25.04.2013г. по корреспондентскому счету ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» о списании с него указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-60101/13 требования Компании "Конгейт Лимитед" о включении требований в реестр передачи жилых помещений удовлетворены;

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 N 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 строящегося общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, общей площадью 6 126,83 м2);

в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 N 164/Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенном в районе деревни Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, незавершенного строительством, общей площадью 1 819,48 м2).

28.05.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (инвестор) и компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 170/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной площадью 1 816,88 кв. м.

Согласно пункту 1.1. договора под объектом понимается монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса "Западные ворота столицы" на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв. м, расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 170/Сл-3 от 28.05.2013 на дату заключения договора объем инвестиций соинвестора по договору составляет 99 928 400 рублей. Оплата суммы инвестиций осуществляется соинвестором не позднее 29.05.2013 и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Платежным поручением N 4 от 29.05.2013 компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" перечислила ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 99 928 400 рублей в счет оплаты по договору N 170/Сл-3 от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование компании "Нео Файв Груп Лимитед" (правопреемник компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД"), основанное на договоре соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, о передаче жилых помещений в корпусе 4 строящегося жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области, не завершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв. м.

Определением от 29 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60101/13 по заявлению Компании "Нео Файв Груп Лимитед" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-60101/13 отменено, в удовлетворении требований компании "Нео Файв Груп Лимитед" отказано.

Конкурсный управляющий должником полагая указанные договоры  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10,  168, 170 ГК РФ, как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества накануне банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд исходил из того, что требования кредитора были включены в реестр требований о передаче жилых помещений вступившими в законную силу судебными актами; рыночная стоимость переданных жилых объектов по трем договорам соинвестирования, с учетом выводов судебной экспертизы, не превышала стоимость полученного Должником встречного исполнения, соответственно, отсутствуют основания для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате ее заключения стал отвечать признакам неплатёжеспособности, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов, и что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 10.12.2013, в то время как спорные сделки совершены 28.04.2012, 25.04.2013, 28.05.2013, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

         Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты сделок, судом не было учтено следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Бабеля М.А., ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что  период с 01.01.2012 г. Должником прекращены расчеты с кредиторами, общая сумма кредиторской задолженности за период с 31.12.2011 по 31.12.2013 г. с 3 910 233 000 руб. до 13 155 303 000 руб., в свою очередь стоимость основных средств снижалась и с 31.12.2011 г. к 31.12.2013 г. уменьшилась с 5 818 686 000 руб. до 1 155 368 000 руб., оборотные активы общества уменьшились с 193 571 000 руб. до 355 000 руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Должника в пользу участников долевого строительства и инвесторов свидетельствуют о том, что с 01.01.2012 Должник не только вел убыточную деятельность в условиях недостаточности имущества, но и постоянно наращивал кредиторскую задолженность.

         Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уже на 2012 Должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров у Должника имелась задолженность перед Банком ВТБ по кредитному договору  от 04.09.2009, а также перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору поручительства от 28.09.2009, которые включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 08.12.2016, от 05.12.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Так, делая вывод о равноценности встречного предоставления, суд исходил из следующего.

С целью установления рыночной стоимости жилых помещений, права на которые передавались по договорам соинвестирования, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу №o А41- 60101/13 была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта ФИО8 № 22/28 от 01.07.2022 г. 

Согласно Заключению (стр. 59-60) определена рыночная стоимость 1 кв. м жилых объектов в строящихся многоквартирных домах, права на которые передавались по договорам соивестирования и размер дисконта с учетом приобретения определенного количества квартир в рамках каждого договора на момент заключения: По договору No 164/Сл-З от 25.04.2013 рыночная стоимость на 25.04.2012 составила 53 200 рублей (граница цен по аналогичным объектам на указанную дату от 48 816 до 59 584 рублей). Размер дисконта по договору с учетом приобретения 34 квартир составил 8%. По договору No 639/Сл-2 от 28.04.2012 с учетом доп. соглашения No 2 от 01.10.2013 рыночная стоимость на 01.10.2013 составила 52 316 рублей (граница цен по аналогичным объектам на указанную дату от 46 038 до 58 594 рублей). Размер дисконта по договору с учетом приобретения 79 квартир составил 13%. По договору No 170/Сл-З от 28.05.2012 рыночная стоимость на 28.05.2012 составила 53 638 рублей. 

Таким образом, суд посчитал, что рыночная стоимость переданных жилых объектов по трем договорам соинвестирования, с учетом выводов судебной экспертизы, не превышала стоимость полученного Должником встречного исполнения.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Должником получено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Экспертное заключение, которое судом было положено в основу обжалуемого определения, было проведено без осмотра объектов оценки, а также без учета индивидуальных характеристик объектов недвижимости на дату заключения договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что представленное заключение судебной экспертизы не может бесспорно свидетельствовать о равноценности встречного предоставления, ввиду следующего.

             Так, при         определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода некорректно подобраны аналоги. Объектом оценки выступают права требования по договорам соинвестирования на участие в финансировании строительства жилых домов, а именно определение рыночной стоимости 1 кв. м. строящихся квартир : одно-, двух - и трех- комнатные квартиры.

При оценке эксперт не подбирал сопоставимые аналоги, конкретно для каждого типа квартир (количество комнат). Из 6 представленных в расчете аналогов, указаны 2 однокомнатные квартиры, 2 двухкомнатные квартиры и 2 трехкомнатные квартиры, разница в стоимости 1 кв. м между самым дешевым и самым дорогим аналогом составляет более 28 %, сопоставление по площади, этажности не проводилось.

В данном случае допущено нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», п. 22 п.п б: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». Данное нарушение приводит в итоге к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

          При        определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода некорректно применены корректировки, либо не применены вообще, там где их следовало применить. Корректировка на торг применена на усмотрение эксперта. Для одинаковых позиций скидка варьируется от 8% до 13%. Корректировка на местоположение не применена. Объект оценки, расположен в 1 км от МКАД, пешая близость МЦД-1, аналоги расположены в 5 - 8 км от МКАД, повышающая корректировка не применялась.

В данном случае допущено нарушение ФСО 7, п. 22 п.п. б «при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки»; Данное нарушение приводит в итоге к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

            При определении дисконта при одновременной реализации всех квартир (34 шт., 35 шт., 79 шт.) размер дисконта рассчитан на основании «справочника оненщика оценка машин и оборудования» (движимое имущество) и одновременно дисконт на опт приравнен к корректировке на торг, которая ранее была применена.

Кроме того, при определении дисконта, применимого к аналогичным сделкам, эксперт должен был провести анализ аналогичных оптовых сделок при их наличии.

На странице 56 Заключения указано, что аналогичные сделки экспертом не выявлены. 

Вместе с тем в материалах дела о банкротстве ЗАО ИСК ЭНБИЭМ рассматривались аналогичные оптовые сделки, совершенные в тот же период времени.

В частности рассматривалось заявление ООО «Некст» о включении его требований о передаче жилых помещений, основанные на аналогичных договорах соинвестирования № 660/Сл-2 от 11.01.2013 (6 квартир общей площадью 476,05 кв.м. по цене 39 550000 руб.), № 659/Сл-2 от 09.01.2013 (23 квартиры общей площадью 1 808,95 кв.м. по цене 149 981 480 руб.), № 662/Сл-2 от 25.01.2013 (13 квартир общей площадью 1 091,21 кв.м. по цене 90 406 748,50 руб.). По указанным сделкам средняя цена одного квадратного метра составляла от 82 850 руб. до 83 910,79 руб., что существенно выше цены, указанной экспертом.

В то же время, понятие «дисконт» отсутствует в федеральных стандартах оценки, поскольку относится к обычаям делового оборота и свободных рыночных отношений между сторонами.

Иными словами, продавец и покупатель договариваются об этом между собой и никаких в данном случае установленных законом обычаев дисконтирования не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции не оценил заключение эксперта в совокупности с доводами, приведенными конкурсным управляющим в виде анализа других сделок, совершенных должником по продаже квартир в этих же домах.

Как отмечалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО «Некст» о включении его требований о передаче жилых помещений, основанные на аналогичных договорах соинвестирования № 660/Сл-2 от 1 1.01.2013.

 По указанным сделкам средняя цена одного квадратного метра составляла от 82 850 руб. до 83 910,79 руб., что существенно выше цены, указанной экспертом, а также в рассматриваемых договорах.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также следует, что иные договоры, заключаемые Должником, в том числе, с физическими лицами, также заключались по ценам, значительны выше, чем в оспариваемых договорах (от 60 000 руб. до 85 000 руб.).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что сделки заключены сторонами при равноценном встречном предоставлении, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Компания "Нео Файв Груп Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", основанных на договоре соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.2013, о передаче следующих жилых помещений в корпусе 4 строящегося жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области, не завершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было включено требование компании "Нео Файв Груп Лимитед", основанное на договоре соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13, о передаче жилых помещений в корпусе 4 строящегося жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области, не завершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв. м.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-60101/13 отменено, в удовлетворении требований компании "Нео Файв Груп Лимитед" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующие фактические обстоятельства.

            В материалы дела представлен договор от 10.40.15 цессии (уступки прав требования) по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.2013, заключенный между компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" (цедент) и АО "Глобинвестстрой" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 в отношении квартир.

Таким образом, до заключения договора цессии N G-50.17 от 12.05.2017 с компанией "Нео Файв Груп Лимитед" компания "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" уже передала права требования на спорные квартиры АО "Глобинвестстрой", при этом в договоре с последним стоимость квартир была указана значительно выше, чем в договоре соинвестирования N 170-Сл-3 от 28.05.13 и договоре уступки от 12.05.2017 (99 304,8 руб./кв. м и 55 000 руб./кв. м соответственно).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по настоящему делу также установлено, что на основании договора соинвестирования N 160/Сл-3 от 04.04.2013, заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (инвестор) и ООО "ГлобалСтрой" (соинвестор), последнее предъявило требование о передаче ему квартир.

Следовательно, до заключения договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 с компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" должник - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключил договор соинвестирования N 160/Сл-3 от 04.04.13 в отношении аналогичных объектов с ООО "ГлобалСтрой".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны должника и его кредиторов, многократно заключавших сделки в отношении одного и того же имущества должника.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.13 в материалы дела представлено платежное поручение компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" N 4 от 29.05.13 на сумму 99 928 400 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие указанного договора и платежного поручения не свидетельствует о возникновении у компании "Нео Файв Груп Лимитед" прав требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела платежного поручения N 4 от 29.05.13 следует, что денежные средства переводились со счета компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД", открытого в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", на счет ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытый в ОАО КИТ Финанс Инвест Банк.

При этом, согласно выписке со счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученные от компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" денежные средства были использованы следующим образом: 30.05.2013 в пользу Бабеля М.А. перечислены денежные средства в размере 1 386 343 рублей, в назначении платежа указано "Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.2010 г. НДС не облагается"; 31.05.2013 в пользу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перечислены на расчетный счет, открытый в АКБ Российский капитал, денежные средства в размере 4 320 000 рублей, в назначении платежа указано "Пополнение расчетного счета НДС не облагается"; 30.05.2013 в пользу Бабеля М.А. перечислены денежные средства в размере 5 561 317,75 рублей, в назначении платежа указано "Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.2010 г. НДС не облагается"; 30.05.2013 в пользу Бабеля М.А., перечислены денежные средства в размере 6 400 000 рублей, в назначении платежа указано "Возврат по договору процентного займа 0610/11-ДЗ о 06.10.2011. НДС не облагается"; 30.05.2013 в пользу ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер", перечислены денежные средства в размере 75 997 900 рублей, в назначении платежа указано "Оплата по договору процентного займа 06/05-ДЗ от 06.05.2013 г. НДС не облагается".

Из содержания договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.2013, а также представленного к нему платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" в целях финансирования строительства корпуса N 4 ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение", что следует из проектной декларации и разрешения на строительство.

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" были заключены договоры соинвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.2006 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 ЖК "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.2014, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, полученные ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от компании "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД" денежные средства, почти сразу же были перечислены не застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", а иным лицам, в том числе учредителю должника - Бабелю М.А. на личный счет.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключая договор соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.2013, стороны не намеревались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство. Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судами было установлено, что кредитор и должник не намеревались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

         Искусственное создание задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед компанией "КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД", чьим правопреемником является Компания "Нео Файв Груп Лимитед", с учетом отсутствия со стороны последних каких-либо действий, направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления, свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования N 170/Сл-3 от 28.05.2013.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что по договорам № 639/Сл-2 от 28.04.2012 и № 164/Сл-3 от 25.04.2013 полученные от Конгейт Лимитед «инвестиционные платежи» в день получения таких платежей или через непродолжительный период времени были перечислены взаимосвязанным с Должником лицам: Бабелю М.А., ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг», АКБ «Пересвет», ООО «ЭНБИЭМ СтройИнтер» во исполнение обязательств Должника по договорам с указанными лицами.

            Дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от Конгейт Лимитед, происходило либо в тот же день, что и перечисление денежных средств на расчетные счета Конгейт Лимитед, либо через непродолжительный период времени, не превышающий 6 календарных дней; денежные обязательства Должника перед иными лицами, в счет исполнения которых Должник перечислял полученные от Конгейт Лимитед инвестиционные платежи, основаны на договорах, которые были заключены Должником в тот же день, что и соответствующий Оспариваемый договор либо в пределах непродолжительного срока от даты заключения Оспариваемых договоров; дальнейшее перечисление денежных средств было осуществлено Должником в пользу взаимосвязанных с ним лиц; контрагенты Должника по перечисленным денежным средствам также признаны банкротами; в отношении АКБ «Пересвет» была введена временная администрация.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действительной целью заключения Оспариваемых договоров был вывод активов Должника в преддверии его банкротства, создание кредиторской задолженности Должника перед ответчком и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. 

            Денежные средства, полученные Должником от Конгейт Лимитед, не были направлены на постройку квартир, которые компания приобрела по Оспариваемым договорам, а были выведены в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, стороны договоров не намеревались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В рассматриваемом случае соинвестором также не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на получение спорных квартир вплоть до подачи заявлений о включении в реестр требований о передачи жилых помещений в 2016 году.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров, в том числе как заключенных с целью причинения вреда как самому договору, так и его кредиторам.

Выводы об отсутствии аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, при разрешении вопроса, знала ли другая сторона о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и является ли она заинтересованной по отношению к должнику, необходимо учитывать не только доказательства юридической аффилированности должника и контрагента по сделке, но и доказательства аффилированности фактической (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 N Ф05-16743/2018 по делу N А40- 233689/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 N Ф05-8667/2015 по делу N А40-22666/14).

При разрешении вопросов о наличии фактической аффилированности необходимо учитывать следующее.

Положения абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с липами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

         Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

В рассматриваемом случае Оспариваемые договоры в целом и Договор №639 с учетом дополнительных соглашений к нему об уменьшении стоимости цены договора в частности были заключены на условиях явно недоступных иным лицам. Так как указано ранее, стоимость кв.м., указанная в Оспариваемых договорах, была явно занижена по отношению к стоимости кв.м., указанной в договорах Должника с иными лицами.

Заниженная стоимость кв.м. была также установлена в рамках договоров купли- продажи с Бабелем М.А. - учредителем Должника. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что такая стоимость кв.м. указывалась в договорах между Должником и его взаимосвязанными лицами.

         В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный объект выбыл из собственности должника фактически безвозмездно.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С настоящим заявление конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2019, то есть срок исковой давности управляющим ни годичный, ни трехлетний не пропущен.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-60101/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Признать недействительным договор соинвестирования №639/Сл-2 от 28.04.2012 г., заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Компанией Конгейт Лимитед, а также дополнительное соглашение №1 от 26.11.2012 г. и дополнительное соглашение №2 от 01.10.2013 г. к указанному договору;

Признать недействительным договор соинвестирования №170/Сл-3 от 28.05.2013 г., заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Компанией Конгейт Лимитед

Признать недействительным договор соинвестирования №164/Сл-3 от 25.04.2013 г., заключенный между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и Компанией Конгейт Лимитед.

Взыскать с Компании Конгейт Лимитед в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин