СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11633/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А50-2151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, представитель        ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022,

представитель ответчика ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2022 года 

по делу № А50-2151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов на доставку продукции, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2021 №15/10 в сумме 860 218 руб., а также транспортных расходов на доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойки в сумме 4 215 руб.  07 коп. за период с 04.12.2021 по 21.01.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 28.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с завода убытков в сумме 429 080 руб. для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением суда от 18.07.2022 требования завода удовлетворены частично, с  общества в пользу завода взыскано 976 649 руб. 01 коп., в том числе задолженность по договору в размере 860 218 руб. 43 коп, задолженность за доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойка в размере 10 150 руб. 58 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования завода удовлетворить в части взыскания с общества 664 100 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору в размере 551 315 руб. 16 коп., задолженности за доставку продукции в размере 106 280 руб., неустойки за период с 4.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 505 руб. 52 коп., исковые требования общества по встречному иску удовлетворить в размере 385 400 руб., в результате зачета взыскать с общества в пользу завода 278 700 руб. 68 коп. (664 100 руб. 68 коп. - 385 400 руб.).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют, поскольку обществом были представлены доказательства расходов на устранение недостатков изделия (договоры, акты выполненных работ, платёжные документы). Полагает, что вывод суда о том, что в целях устранения выявленных дефектов  заводом изготовлены и направлены ответчику крепежные элементы в количестве 8 штук, а следовательно он исполнил свои обязательства, не соответствует материалам дела, поскольку в качестве убытков ответчиком заявлялись суммы, потраченные им на оплату работ (не материалов), необходимых для устранения заводского брака изделий. При этом, перечень работ, необходимых для устранения дефектов, полностью соответствует работам, оплаченным обществом. Полагает, что в спецификации от  15.10.2021 № 1 стороны установили твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем согласования спецификации, при этом соглашение об изменении спецификации сторонами заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между заводом (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор поставки № 15/10 (далее – договор), по условиям п. 1 1. которого исполнитель обязуется изготовить покупателю продукцию согласно спецификации № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, сроки изготовления, стоимость, условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении несоответствия или недостатков продукции покупатель обеспечивает ответственное хранение данной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качеств и обязан в трехдневный срок письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках или несоответствиях посредством факсимильной или электронной связи, с обязательным направлением оригинала уведомления по почте либо передачи лично.

Стоимость продукции указывается с учетом НДС 20% и согласовывается сторонами в спецификации. Стоимость продукции, согласованная в спецификации, не подлежит изменению. Стоимость доставки не входит в стоимость продукции и осуществляется за счет покупателя (пункты 2.1, 4.3 договора). 

В спецификации от 15.10.2021 №1 стороны согласовали срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, общую стоимость работ – 1 693 546, 65 руб., и условия оплаты – 10% авансирование КМД, 40% авансирование на покупку металла, 50% оплачивается перед отгрузкой продукции.

Во исполнение условий договора обществу поставлен товар на сумму 2 002 449 руб. 92 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами от 18.11.2021  № 286, от 26.11.2021 № 303, от 03.12.2021 № 309, а также отказаны услуги по доставке  продукции в сумме 106 280 руб. 

23.12.2021 истец направил обществу претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, общество указало, что стоимость подлежит внесению в размере, согласованном сторонами в спецификации, а также предъявило встречный иск о взыскании убытков. Встречный иск мотивирован необходимостью устранения дефектов поставленной продукции в сумме 429 080 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и понесенных истцом транспортных расходов. Учитывая несвоевременную оплату поставленной продукции, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 10 150 руб. 58 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на непринятие покупателем мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, что прямо было предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора поставки от 15.10.2021 № 15/10, суд признал, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации от 15.10.2021 № 1 стороны согласовали поставку продукции в количестве 10 825 кг стоимостью 1 693 546 руб. 65 коп.

При разработке КМД масса металлоконструкций изменилась, вес фактически поставленных металлоконструкций составил 12 602,7 кг, общая стоимость поставленной продукции - 2 002 449,92 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.11.2021 № 286, от 26.11.2021 № 303, от 03.12.2021  № 309.

Истец при расчете суммы задолженности руководствовался ценой килограмма изделий, указанной в согласованной сторонами спецификации.

Удовлетворяя исковые требования завода, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 860 218 руб.

Доводы общества о том, что общий размер стоимости товара не мог меняться даже при увеличении объема металла, не принимаются, поскольку из буквального текста договора это не следует. Стоимость не может меняться исходя из согласованного сторонами в спецификации объема (массы) металла. Ввиду того, что обществу поставлен товар в большей массе, чем согласованно в спецификации, и он им принят, завод обоснованно рассчитал задолженность исходя из фактического объема и стоимости, согласованной в спецификации за килограмм.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0, 01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки обязательств.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 860 218 руб., обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 10 150 руб. 58 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного договора от 15.10.2021 № 15/10 расходы по перевозке товара не входят в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 4.3 договора).

Таким образом, стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя.

Поскольку в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежало поставщику.

Несение истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 106 280 руб. следует из представленных в материалы дела договоров-заявок от 08.11.2021 № 6099, от 17.11.2021 № 1, 25.11.2021 № 157881-З, от 03.12.2021 № 159233-З, универсально-передаточных документов от 19.11.2021 № 1217, платежных поручений от 13.12.2021 № 2295, от 18.11.2021 № 2036, от 13.12.2021 № 2303, от 20.12.2021 № 2405, актов от 26.11.2021 № 24114, от 04.12.2021 № 24770.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма транспортных расходов документально подтверждена, требования истца о взыскании расходов по доставке продукции в сумме 106 280 руб. обосновано удовлетворены судом.

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что в связи с поставкой заводом товара ненадлежащего качества, у общества возникли убытки в сумме 429 080 руб. – расходы на устранение недостатков результата работ по договору поставки от 15.10.2021  № 15/10, понесенные обществом в виде оплаты по договорам, заключенным с иными организациями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе истолковав условия договора поставки от 15.10.2021 № 15/10, в соответствии с которым стороны согласовали условие об установлении поставщику срока на устранение недостатков, право покупателя на самостоятельное устранение недостатков договором не предусмотрено (п. 3.1.4, 4.5. договора), установив, что из представленной в материалы дела переписки следует, что 02.12.2021 общество направило в адрес завода уведомление о выявлении дефектов (крепежные элементы на балках сварены с отступлением от КМД, размеры не соответствуют проектным, в связи с чем решетчатый настил, изготовленный заранее в проектный размер, не подходит), в целях устранения выявленных дефектов истцом изготовлены и направлены ответчику крепежные элементы в количестве 8 штук, учитывая, что доказательств уклонения завода от исполнения обязанности по устранению дефектов не представлено, а общество, не дожидаясь истечения 10 календарных дней после направления претензии, привлекло иных подрядчиков для осуществления работ, направленных на устранение выявленных дефектов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на завод, не уклоняющийся от устранения недостатков, расходов общества, понесенных им в связи с привлечением иных лиц к устранению недостатков, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу     № А50-2151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова