АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           Дело № А43-39204/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

г. Нижний Новгород                                                                                    19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны,

(шифр дела 44-759), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «РМ-сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: ООО «МетизТорг-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и судебных расходов,       

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, диплому ВСА 0438684, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-сервис» (далее – ООО  «РМ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизторг-НН» (далее – ООО «Метизторг-НН») о  взыскании 210 804  рублей задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36303/2022.

  Определением от 04.05.2023 производство по делу  возобновлено.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленное ранее ходатайство о назначении производству по делу не поддержал. 

Спор рассмотрен по существу по имеющимся доказательствам. 

Между  ООО «Метизторг-НН» (Поставщик)   и ООО  «РМ-сервис» (Покупатель) заключен оговор поставки № НП-009004476 от 11.09.2021, по условиям которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями

  В силу п. 3.1. Договора товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.09.2021 Поставщик принял на себя обязательство поставить Двигатель А-41 на трактор ДТ-75 новый (с хранения) стоимостью 210 804 руб. с НДС (п. 5 Спецификации).

 Поставщиком выставлен Счет на оплату №НП-009004476 от 11.09.2021, который в полном объеме оплачен платежным поручение от 14.09.2021 № 411. 

30.09.2021 в связи с неисполнением договора поставки № НП-009004476 от 11.09.2021, истец направил ответчику претензию с требованием  возврате денежных средств в размере 210 804  рублей. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Уполномоченные лица ответчика не подписывали счет на оплату от №НП-009004476 от 11.09.2021, не располагают оригиналом указанного счета. Денежные средства от имени истца не поступали на расчетный счет ответчика, а к расчетному счету, указанному в платежном поручении от 14.09.2021 № 411 (№ 40702810223210000709), не имеет доступа, поскольку не обращался за его открытием в Банк ВТБ (ПАО). Ответчик неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с требованием закрыть расчетные счета, открытые от имени ответчика, указывая на неподконтрольность данных счетов лицу, на имя которого они открыты. Также ответчик просил Банк ВТБ (ПАО) предоставить документы, на основании которых были открыты расчетные счета № 40702810223210000709 и № 40702810423210001003. Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом деле он является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-36303/2022 суд признал незаключенными договоры банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью "МетизТорг-НН" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на основании которых обществу с ограниченной ответственностью "МетизТорг-НН" открыты счета №№ 40702810223210000709; 40702810423210001003.

В вышеуказанном решении арбитражный суд установил, что рассматриваемом случае стороны договор не заключали, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что заявление на открытие расчетного счета подписано от имени ООО "МетизТорг-НН" неустановленным лицом.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Доказательств получения ответчиком предоплаты в размере 210 804  рублей в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что ответчик не выставлял истцу счет от №НП-009004476 от 11.09.2021 и не получал его оплаты; истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не найдено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.