ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19165/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-19165/2018 (судья Кулматов Т.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность                    от 22.05.2018).

 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее – ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», ответчик) о взыскании 2 383 159 руб. 04 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 95 536 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 17.04.2018, законной неустойки, начисленной с 18.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 383 159 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска, т. 4  л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик не согласен с выводом суда о том, что счета ответчику выставлялись на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей.  

На основании определения председателя судебного состава от 20.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 названного Кодекса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

  Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг                                № 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 9-22).

  В пункте 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в «акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (приложение                      № 1 к договору).

  Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

  В пункте 5.3 договора установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

  Исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к договору                   (пункт 5.5 договора).

  В пункте 2 приложения № 5 к договору закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

  МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом счета (пункт 3 приложения № 5 к договору). 

  Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 2 383 159 руб.                       04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л. 

<

...>).

  ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в указанном выше размере, наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о неверном исчислении истцом спорной задолженности отклоняется в силу следующего. 

  Вопреки утверждению подателя жалобы из материалов дела следует, что счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты полученной энергии в полном объеме не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика спорной неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-19165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       В.Ю. Бархатов    

 

                                                                                                   М.А. Немчинова