ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8443/2022

Дело № А41-104089/19

07 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

 от  ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП ФИО2,: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от : ФИО3- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-104089/19, по заявлению ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» об индексации присужденных решением от 30.04.2021 сумм по делу № А41- 104089/2019, по иску ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных решением от 30.04.2021 сумм..

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 15 апреля 2022 года по делу № А41-104089/19   в удовлетворении ходатайства  отказано (л.д.. 120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ип ФИО3, Ип ФИО2, Ип ФИО4 о взыскании: с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 01.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 4 666 667,00 руб. и штрафных санкции, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 799 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 10.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 116 689,00 руб. и штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 32 200,64 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 17.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 4 383 341 руб. и штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 682 818,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу №А57-14646/2019 суд определил: выделить в отдельное производство заявленные исковые требования о взыскании с Ип ФИО2 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 10.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 116 689 руб. и штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 32 200,64 руб.; о взыскании с Ип ФИО4 задолженности по договору управления, обслуживания и содержания от 01.12.2017 (основной долг) за период с 17.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 4 383 341 руб. и штрафных санкций, предусмотренных договором, по состоянию на 20.06.2019 в сумме 682 818,68 руб., по каждому из ответчиков отдельно. Присвоить каждому выделенному производству отдельный номер дела. 

Выделенным требованиям ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к Ип ФИО2 присвоен номер дела №А57-24348/2019. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 по делу №А57-24348/2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2021 года по делу № А41-104089/19 с  ИП ФИО2 в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 111 376,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.. 

ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с заявлением об индексации присужденных решением от 30.04.2021 сумм..

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, судебный акт по настоящему делу должником не исполнен.

Апелляционный суд соглашается  с  выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

 Буквальное содержание ч. 1 ст. 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы. 

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5" постановил: Признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда; Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Как следует из содержания заявления ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", судебный акт по настоящему делу должником не исполнен. 

При этом, индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-104089/19     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

 

. Председательствующий

 

С.В.  Боровикова