АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6289/20233

г. Тюмень

08 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 мая 2023 года. Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 08 июня 2032 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ИНН 

<

***>

к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН 

<

***>

о взыскании 172 541,50 руб. ущерба, 46 586,21 руб. неустойки, неустойки с продолжением начисления, 3 400 руб. расходов на экспертизу, 277,50 руб. почтовых расходов,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (далее также истец, Учреждение, ФКУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 172 541,50 руб. ущерба, 46 586,21 руб. неустойки, неустойки с продолжением начисления, 3 400 руб. расходов на экспертизу, 277,50 руб. почтовых расходов.

На основании п.1 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в 11 часов 15 минут на перекрестке ул. Садовая — ул. Новая г. Ишима произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением находящегося на службе полицейского - водителя дежурной части ОП №1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Распорядительным письмом от 27.07.2022 № 22/10-354 ФКУ запросило у АО «СОГАЗ» направление на восстановительно-ремонтные работы транспортного средства Лада Ларгус.

Ответным письмом от 04.08.2022 № СГ-103805 АО «СОГАЗ» отказало в восстановительном ремонте и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда - АО «ГСК «Югория». 

04.08.2022 исх. № 22/10-387 по данному страховому случаю ФКУ обратилось к ответчику для выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства на специализированную станцию в г. Ишим. 

05.08.2022 между ФКУ и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

16.08.2022 АО «ГСК «Югория» выдало ФКУ направление на СТО ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> куда было направлено служебное транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В2815/72 для восстановительного ремонта.

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обязательства по ремонту поврежденного автомобиля не исполнило. 

Согласно письму от 13.10.2022 исх. № 2022-0000080358/1 ответчик самовольно принял решение о выплате страхового возмещения в размере 205 300 руб. по причине отказа СТОА производить ремонт.

29.09.2022 в адрес истца было выплачено страховое возмещение на указанную сумму.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ФКУ обратилось в ООО «Центр экономического содействия». 

По результатам экспертного заключения от 14.11.2022 № 7288/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 441,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 346 296,40 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № 1870 от 14.11.2022 ФКУ оплатило ООО «Центр экономического содействия» 3 400 руб. за проведение экспертизы.

Учреждением в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 за исх. № 22/2-26 с предложением в добровольном порядке возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от 20.02.2023 исх. № 2023-0000012752/1 с информацией о том, что ответчиком подготовлен акт на доплату 2 600 руб., в данном письме также указано об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением от 21.02.2023 № 18772 Страховщик дополнительно выплатил 2 600 руб. страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Центр экономического содействия» от 14.11.2022 № 7288/22. Как указывает ответчик, экспертное заключение истца составлено не по ценам Единой методики, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак В281572 на дату ДТП. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС в части его оформления и наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательств и 29.09.2022 выплатил страховое возмещение, каких – либо согласований о выдаче направления на ремонт на иное СТОА страховщиком не предлагалось.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку СТОА отказалась от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик формально подошёл к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт, следовательно, невозможно считать исполненными надлежащим образом возложенные обязательства. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть как минимум в размере страховой выплаты без учета износа деталей. 

Указанная правовая позиция относительно возмещения ущерба без учёта износа деталей изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86КГ20-8-К2, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики № 2 Верховного Суда РФ от 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 и 21.02.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 207 600 руб. (205 000 руб. + 2600 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, подготовленной по инициативе истца, без учета износа составляет 380 441,50 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» подлежит взысканию ущерб в размере 172 541,50 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение истца не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак В2815/72, ввиду следующего.

Услуги по технической экспертизе транспортного средства оказаны в соответствии с условиями государственного контракта № 34 от 17.02.2022 для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» и требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и экспертизы ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

В связи с тем что стоимость на некоторые позиции запчастей не были указаны в справочнике РСА, а не учитывать их в расчете было бы неверным, так как это могло бы исказить действительную стоимость восстановительного ремонта, эксперт взял среднерыночные цены, что отражает более реальную стоимость восстановительного ремонта в регионе.

В экспертном заключении указано, что согласно предоставленным фотоматериалам отсутствует возможность определить степень повреждения, соответственно, экспертное заключение от 14.11.2022 № 7288/22 составлено техником-экспертом ООО «Центр экономического содействия» на основании проведенного осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, противоречит материалам дела.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 586,21 руб. за период с 02.02.2023 по 27.03.2023 (дата подачи иска в суд) и неустойку, начисленную в размере 0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Как следует из с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение 29.09.2022 и 21.02.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 207 600 руб. (205 000 руб. + 2600 руб.).

Согласно расчету истца размер неустойки по страховому возмещению за период с 02.02.2023 по 27.03.2023 составляет 46 586,21 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик не оспаривает размер неустойки и период ее начисления.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 46 586,21 руб. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Относительно расходов на экспертизу арбитражный суд отмечает следующее.

Положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» предоставляют право на проведение экспертизы, как страховщику, так и потерпевшему в случае несогласия с результатами первичной экспертизы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было подготовлено экспертное заключение от 14.11.2022 № 7288/22. Расходы на экспертизу составили 3400 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 142.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу в размере 3400 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 277,50 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и чеками об оплате.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277,50 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН 

<

***> в пользу  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 222 805,21 руб., из них 172 541,50 руб. ущерба, 46 586,21 руб. неустойки, 3 400 руб. расходов на экспертизу, 277,50 руб. почтовых расходов, а также неустойку в размере  0,5 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023  до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.