ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71487/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44193/2023) ООО "Амадд-Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-71487/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску  ООО "Торговая компания "Карелкамень" к  ООО "Амадд-Групп" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Карелкамень» (далее - Истец, ООО «ТК «Карелкамень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» (далее - Ответчик, ООО «Амадд-Групп») о взыскании 291 897 руб. 50 коп. задолженности, 19 993 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2023, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за период с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 238 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки №52/0622/ТККК/АТ/МСК, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные строительные материалы на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

В силу пункта 3.3 Договора оплата партии Товара производится Покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в Протоколе согласования цены к настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 07.06.2022 по 18.05.2023 Истец произвел поставку Товара на сумму 2 546 771 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД)  №607047 от 07.06.2022, №628058 от 28.06.2022, №629041 от 29.06.2022, №723035 от 23 07 2022, №804059 от 04.08.2022; №415004 от 15.04.2023, №417005 от 17.04.2023, №418008 от 18.04.2023, №430003 от 30.04.2023, №501002 от 01.05.2023, №502013 от 02.05.2023, №517037 от 17.05.2023, №518037 от 18.05.2023.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 254 873 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 291 897 руб. 50 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 111-Р от 13.06.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 291 897 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 25.07.2023 составил 19 993 руб. 65 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023  по делу №  А56-71487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева