АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16761/2018

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии ФИО1 (паспорт) и представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016  и

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Изол»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-16761/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – Общество) о взыскании 5 462 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Исковое требование основано на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 14, 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 13 и 15 Федерального закона от 06.12.2011        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктах 4 – 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, и мотивировано тем, что ФИО1, являвшийся участником Общества и владельцем 20 процентов доли уставного капитала, в декабре 2017 года на основании заявления вышел из состава участников Общества, в связи с чем должен получить действительную стоимость своей доли. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворил иск. Суд определил действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 31.12.2016. Суд признал несостоятельной позицию Общества, основанную на определении действительной стоимости доли ФИО1 исходя из сведений промежуточной бухгалтерской отчетности, поскольку ни действующим законодательством, ни уставом ответчика не предусмотрена обязанность Общества по представлению такой отчетности. Суд также отклонил довод Общества о недостоверности данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (в части формирования резервов и списания сомнительных долгов) и принял уточнение бухгалтерского баланса (в части корректировки задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания Юбер Строй»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер действительной стоимости доли следует определять по данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2016 года, настаивает на применении сведений из промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017. Общество считает, что составление промежуточной отчетности было предусмотрено законодательством, действовавшим до первого квартала 2018 года, и приказом Общества от 31.12.2016 № 1/12 для реализации пункта 6.8.1 устава Общества, в котором установлено право участников Общества (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении между собой чистой прибыли.

По мнению заявителя, суды незаконно выборочно приняли во внимание данные из финансовой отчетности за первый квартал 2017 года, которые отражают реальное финансовое состояние Общества, и не учли операции по формированию резервов и списанию сомнительных долгов. Общество указало на то, что при определении активов Общества суды двух инстанций арифметически неверно определили разницу между дебиторской задолженностью, указанной с ошибкой в бухгалтерском балансе на 31.12.2016, и фактической дебиторской задолженностью Общества по договору цессии от 25.09.2015, заключенному с ООО «Компания Юбер Строй».

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Определением суда от 19.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи           Чернышова Д.В. на судью Кислицына Е.Г.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период до 29.12.2017                 ФИО1 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 2 000 рублей (20 процентов от уставного капитала Общества).

ФИО1 29.12.2017 направил Обществу заявление о выходе из состава участников.

Общество 23.11.2018 выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в размере 322 770 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов от действительной стоимости доли (371 000 рублей).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу даты, на которую подлежит определение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества. По мнению истца, действительная стоимость доли определяется на основании данных годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, по мнению Общества – исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2016 – последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО1 от 29.12.2017 о выходе из Общества.

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты денежных средств истцу в счет его доли в Обществе, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме              5 462 600 рублей.

Окружной суд отклонил довод Общества о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности  по состоянию на 30.09.2017, предшествующей дате подачи заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Ссылка заявителя на положения пункта 6.8.1 устава Общества является несостоятельной, поскольку в указанном пункте предусмотрен порядок принятия общим собранием участников Общества решения о распределении чистой прибыли и не свидетельствует о наличии у Общества обязанности составлять промежуточную отчетность.

Аргумент кассатора о том, что суды выборочно приняли во внимание данные из финансовой отчетности Общества за первый квартал 2017 года был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд второй инстанции установил недостоверность бухгалтерского баланса на 31.12.2016 в части завышения суммы в строке «Финансовые и другие оборотные активы» на 4 401 000 рублей, а также отклонил доводы Общества о необходимости корректировки величины чистых активов на суммы сформированных в 2017 году резервов и списания сомнительных долгов. 

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды арифметически неправильно определили разницу между указанной в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 дебиторской задолженностью и фактической дебиторской задолженностью Общества по договору цессии от 25.09.2015, заключенному с ООО «Компания Юбер Строй», в связи с чем показатель «Чистые активы» завышен на                583 рубля 02 копейки. Приведенный заявителем аргумент не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. При принятии судом уточненного требования Общество не опровергло значения величины стоимости чистых активов на 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                № 12505/11)

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А28-16761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А28-16761/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов