ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29394/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-29394/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

заинтересованные лица: Администрация Иловлинского муниципального района (403071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-29, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 10.11.2023 по делу № 034/04/9.21-1175/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.11.2023 № 034/04/9.21-1175/2023 в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Прадо» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивов и оснований, по которым ООО «Прадо» обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом общество ссылается на незаконность, необоснованность оспариваемого решения и считает его подлежащим отмене.

УФАС России по Волгоградской области и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель УФАС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Администрации от 25.08.2023 вх. № 7727-ЭП/23, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Прадо» (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Дело № 034/04/9.21-1175/2023 об административном правонарушении возбуждено посредством составления заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО2 протокола об административном правонарушении от 05.10.2023 № 034/04/9.21-1175/2023 (т.1 л.д.107-109), которым установлен факт совершения ООО «Прадо» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленной процедуры рассмотрения заявок администрации на технологическое присоединение объектов, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, санаторий Качалино, ул. Пролетарская, жилые дома № 1,2, 3, 8.

Антимонопольным органом установлено, что главой администрации 17.05.2023 исх. № 2749 в адрес ООО «Прадо» посредством Почты России направлена заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир.

26.05.2023 письмо с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир было получено ООО «Прадо», что подтверждается почтовым идентификатором (80085684928945).

В связи с отсутствием со стороны ООО «Прадо» ответа на указанную заявку администрация повторно направила заявку от 16.08.2023 исх. № 6295 посредством электронной почты. 

По состоянию на 05.10.2023, а также на дату рассмотрения дела антимонопольным органом, ответа на заявки администрации (исх. № 2749 от 17.05.2023, исх. № 6295 от 16.08.2023) со стороны ООО «Прадо» не поступило.

Антимонопольным органом в действиях (бездействии) ООО «Прадо» установлено нарушение пункта 28 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения№ 1547), а именно, нарушение срока и порядка рассмотрения заявок о заключении договоров о подключении, что, по мнению Волгоградского УФАС России, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области вынесено постановление от 10.11.2023 № 034/04/9.21-1175/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом в обоснование своих требований указало на отсутствие в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ООО «Прадо» является газотранспортной организацией, термины «газотранспортная организация» и «газораспределительная организация» не являются равнозначными. ООО «Прадо» не является газораспределительной организацией и не входит в установленный пунктом 10 Правил подключения № 1547 перечень организаций, в которые может быть подана заявка для заключения договора о подключении. ООО «Прадо» также не является исполнителем согласно Правил подключения № 1547, т.к. из всех признаков газораспределительной организации общество владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью. У ООО «Прадо» отсутствует обязанность по приему и рассмотрению заявки администрации о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также обязанность по подписанию и направлению подписанного со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Прадо» имелась возможность оказывать услуги по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к своим газораспределительным сетям. ООО «Прадо» как собственник газораспределительной сети является газораспределительной организацией и исполнителем мероприятий по догазификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами подключения № 1547. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, фактически осуществляет регулируемую деятельность, связанную с транспортировкой газа потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом, является собственником подземного и надземного газопровода среднего и низкого давления. В связи с чем, суд согласился с антимонопольным органом, что ООО «Прадо» необоснованно уклонилось от рассмотрения заявок администрации в порядке и сроки, определенные Правилами подключения № 1547. Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Приняв во внимание, что ООО «Прадо» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства как малое предприятие, суд посчитал, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению до 300 000 руб., а постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей указанную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации газораспределительных сетей. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям газоснабжения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъективная сторона может быть выражена в форме умысла или неосторожности. 

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Статьей 27 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим правовым регулированием газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Правила подключения № 1547 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе, сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения № 1547 исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 10 Правил подключения № 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. Заявитель вправе представлять заявку о подключении исполнителю в офисе исполнителя, либо через личный кабинет заявителя, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), либо через единый портал или через региональный портал при наличии технической возможности приема соответствующих заявок, либо письмом, направляемым в адрес исполнителя.

Пунктом 27 Правил подключения № 1547, в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя): в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 настоящих Правил, а также для случаев подключения в рамках раздела VII настоящих Правил (пункт 28 Правил подключения № 1547).

Как установлено судом и следует из материалов дела, глава администрации обратился в ООО «Прадо» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир.

Указанная заявка администрации направлена посредством Почты России и зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции исх. № 2749 от 17.05.2023г.

26.05.2023 письмо с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения 62 квартир было получено ООО «Прадо», что подтверждается почтовым идентификатором (80085684928945).

Поскольку ответа на заявку администрации со стороны ООО «Прадо» не поступило, администрация повторно направила заявку исх. № 6295 от 16.08.2023 посредством электронной почты. По состоянию на 05.10.2023, а также на дату рассмотрения дела антимонопольным органом ответа на заявки администрации (исх. № 2749 от 17.05.2023, исх. № 6295 от 16.08.2023) со стороны ООО «Прадо» не поступило.

Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газораспределительная организация – это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Судом установлено, что ООО «Прадо» на праве собственности принадлежит подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, санаторий Качалино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 34-АА № 643610 (т.1 л.д. 117).

В соответствии с приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» для ООО «Прадо» утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ООО «Прадо» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам» и осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, в том числе, в санаторий Качалино Иловлинского района.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2021 № 43/21 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ООО «Прадо» на 2022 год» установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м. в час, с учётом расхода газа ранее подключённого в данной точке подключения газоиспользующего оборудования ООО «Прадо» (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), и не превышающим 5 куб.м. в час, с учётом расхода газа ранее подключённого в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), согласно приложению.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия в 2023 году у ООО  «Прадо» установленной платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям не опровергает обстоятельств того, что у ООО «Прадо» имеется действующий тариф по транспортировке газа, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам», а также является владельцем газопровода, на подключение к которому выразила намерение администрация.

С учётом изложенного, у ООО «Прадо» имелась возможность оказывать услуги по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к своим газораспределительным сетям.

В связи с чем, довод заявителя о том, что общество не осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, правомерно отклонён судом.

Из пояснений антимонопольного органа и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» следует, что поскольку в 2023 году тариф на оказание услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям у ООО «Прадо» не установлен, на ООО «Прадо» и не возлагалась обязанность осуществлять фактическое технологическое присоединение объекта администрации к газораспределительной сети. Вместе с тем, ООО «Прадо» как собственник газораспределительной сети в данном случае является газораспределительной организацией и исполнителем мероприятий по догазификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами подключения № 1547.

При этом факт отсутствия сведений об обществе на официальном сайте единого оператора газификации ООО «Газпром газификация» не снимает с ООО «Прадо», как исполнителя, обязанности по рассмотрению заявки администрации и направлению её в ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Между тем, ООО «Прадо» не представило администрации ответ на заявки, в связи с чем, Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газораспределяющего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Как указало ООО «Газпром газораспределение Волгоград», подключение объектов, указанных в заявке, возможно к газораспределительным сетям ООО «Прадо», расположенным по адресу: Иловлинский район, санаторий Качалинский, в связи с этим, Общество на основании пункта 48 Правил 1547 обратилось в адрес ООО «Прадо» за предоставлением согласия на подключение домовладений заявителя.

Согласно пункту 48 Правил № 1547 основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

ООО «Прадо» не ответило на запрос о предоставлении согласия основного абонента, в связи с чем, общество еще несколько раз повторно обращалось в адресООО «Прадо». Однако согласие собственника газораспределительной сети, расположенной в санатории Качалино Иловлинского района Волгоградской области, так и не было получено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО «Прадо» осуществляет услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, ввиду чего презюмируется подача газа конечным потребителям через газораспределительные сети, принадлежащие ООО «Прадо» на праве собственности. Из Картотеки арбитражных дел судом установлено наличие судебных споров о взыскании задолженности по договорам транспортировки газа по газораспределительным сетям, где общество выступало «поставщиком» (дела №№ А12-11106/2021, А12-19116/2020).

Кроме того, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно информации на официальном сайте инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ООО «Прадо» оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, о чем свидетельствует реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исходя из указанного реестра, ООО «Прадо» с 30.06.2017 осуществляет указанный вид деятельности на территории города Волгограда, Иловлинского района, Калачевского района, Дубовского района, Клетского района, Городищенского района.

К деятельности ООО «Прадо» отнесено осуществление эксплуатации газопроводов, ООО «Прадо» в установленном порядке включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии ВХ-39015176 от 24.12.2019, выданной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, ' технологическому и атомному надзору (Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Антимонопольным органом установлено, что общество осуществляет эксплуатацию и развитие газораспределительной системы. Эксплуатация принадлежащих ООО «Прадо» газопровода (подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский р-н, санаторий Качалино) является частью технологического процесса, связанного с выработкой и поставкой тепловой энергии конечным потребителям.

Суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом в части выводов о том, что из действующего нормативно-правового регулирования не следует, что газораспределительной организацией признается только та организация, которая соответствует одновременно всем признакам, изложенным в определении «газораспределительная организация» Закона № 69-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317) предусмотрено, что под газораспределительной организацией следует понимать специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела её на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на её эксплуатацию.

На основании абзаца 4 пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст) газораспределительная организация - юридическое лицо, обеспечивающее подачу газа потребителям, а также оказывающее услуги по транспортировке газа. Примечание - газораспределительная организация может одновременно выполнять функции эксплуатационной организации.

ООО «Прадо» одновременно является субъектом естественной монополии по транспортировке газа, фактически осуществляет регулируемую деятельность, связанную с транспортировкой газа потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом, а также является собственником подземного и надземного газопровода среднего и низкого давления.

Суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют отнести заявителя к газораспределительным организациям. ООО «Прадо» владеет газораспределительной сетью, расположенной по адресу: санаторий Качалино Иловлинского района Волгоградской области, соответственно является исполнителем мероприятий по газификации и должно принимать и рассматривать заявки в порядке, установленном Правилами подключения № 1547.

Доказательств отсутствия газораспределительных сетей в границах вышеуказанных адресов заявителя, либо отсутствия технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО «Прадо», а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных препятствий для выполнения предусмотренных Правилами подключения № 1547 действий по рассмотрению вышеуказанных заявок о подключении, заявителем не представлено.

Установленные антимонопольным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ООО «Прадо» от рассмотрения заявок администрации о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в порядке и сроки, определенные Правилами подключения № 1547.

Управление и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Прадо» нарушения пункта 28 Правил подключения № 1547.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В материалы дела ООО «Прадо» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314) (постановление о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-963/2021 от 14.10.2021, вступило в законную силу 29.01.2022, не исполнено, штраф не уплачен).

В течение срока привлечения к административной ответственности обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, рассматриваемые действия (бездействие) ООО «Прадо» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольным органом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Установив, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Прадо» с 01.08.2016 включено реестр субъектов малого или среднего предпринимательства как малое предприятие, суд посчитал необходимым применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом обществу, являющемуся малым предприятием, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Снижение судом размера санкции до 300 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление УФАС по Волгоградской области от 10.11.2023 № 034/04/9.21-1175/2023 подлежит признанию незаконным и отмене в части размера назначенного административного штрафа, со снижением размера административного штрафа до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов по существу вынесенного решения.

У Общества имелось достаточно времени в рамках установленного срока на обжалование решения, а также в срок до судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, заблаговременно представить все возражения относительно состоявшегося решения суда.

Однако заявитель таким правом не воспользовался, дополнения к апелляционной жалобе с изложением мотивированных доводов в обоснование своей позиции о незаконности судебного акта не представлены.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу№ А12-29394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная