﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-53562/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев  17.09.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Казарян К.Г.,          Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-53562/2016,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  02.11.2016  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Теплопром»,  место  нахождения:  194044,  Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45,                    ОГРН  1107847060650, ИНН  7802496058  (далее – Общество),  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,  процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимина Ирина Владимировна  (г. Казань) просит определение от 25.04.2019 и постановление от 19.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку у должника имеется имущество в виде требования к акционерному обществу «НПФ» (далее-  АО «НПФ») в размере              22 393 930,48 руб., основанное на том, что должник как залогодатель погасил требования ООО «Грос Ритейл», включенные в реестр требований АО «НПФ», и, кроме того, в производстве суда находилась жалоба на действия конкурсного управляющего Обществом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнение к апелляционной жалобе. 

Также ИП Тимина И.В. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего без привлечения конкурсных  кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 От ООО «Грос Ритейл» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что ИП Тимина И.В.  ни на момент подачи кассационной жалобы, ни на дату ее рассмотрения не являлась лицом, участвующим в деле о банкростве, а также лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, и, соответственно, не обладет правом на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В данном случае определением суда первой инстанции  от 31.08.2018  ООО «Грос Ритейл» было заменено в реестре требований кредиторов на          ИП Тимину И.В. в порядке процессуального правопреемства на сумму                      237 080 391,88 руб.  основного долга.

На дату подачи кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, которым было отменено определение суда первой инстанции от 31.08.2018, в свою очередь было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019. Таким образом основания для возврата кассационной жалобы  ИП Тиминой И.В. у суда кассационной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в данном случае считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу ИП Тиминой И.В. по существу.

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы на определение от 25.04.2019 и постановление от 19.07.2019, поскольку ею также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2019, которым ей отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим утвержден Толстенко В.А.

Конкурсный управляющий Толстенко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества. В судебном заседании 23.04.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ходатайства, указал на то, что    все  мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. 

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 341 815 385,34 руб. 

Залоговое имущество должника, а именно нежилое здание площадью 1881,6 кв. м, нежилое здание ангара площадью 450 кв. м, нежилое здание весовой площадью 91,7 кв. м и земельный участок площадью 7908 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, производственная зона 1, реализовано по  цене 24 100 000 руб. 

Движимое имущество, принадлежавшее Обществу, частично реализовано (договоры купли-продажи от 12.01.2018 № 01/2018, 02/2018, от 06.02.2018         № 3/2018, от 22.02.2018 № 2202/2018, от 20.02.2018 № 01-02/18), а частично исключено из конкурсной массы определением от 13.03.2019 ввиду отсутствия потенциальных покупателей. 

Всего конкурсным управляющим выявлены и реализованы имущество и нематериальные активы на сумму 25 135 417,59 руб., а также выручено                606 000 руб. от сдачи имущества в аренду. 

За счет вырученных средств частично погашены требования залогового кредитора ООО «Грос Ритейл» на сумму 22 393 930,48 руб. Остальные денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам. Имевшиеся банковские счета должника закрыты. Ликвидационный баланс Общества представлен в налоговый орган 11.04.2019. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим завершены, в связи с чем завершил конкурсное  производство в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149  Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве суда апелляционной инстанции находятся апелляционная жалоба ООО «Грос Ритейл» на определение от 31.08.2018 о замене последнего в порядке процессуального правопреемства на                    ИП Тимину И.В. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, независимо от результатов рассмотрения спора о процессуальной замене, требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе и Тиминой И.В. в случае удовлетворения ее заявления, не будут удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника имущества в виде требования к АО «НПФ» в размере 22 393 930,48 руб. не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не были предметом рассмотрения названных судов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял от          ИП Тиминой И.В. дополнение к апелляционной жалобе, поскольку оно не были заблаговременно раскрыты перед судом и иными участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что она осуществила указанные действия заблаговременно, направив конкурсному управляющему, ООО «Грос Ритейл» и в суд названное дополнение по электронной почте 12.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. назначено на 15.07.2019, при этом названным определением, суд обязал лиц, участвующих в деле представить отзывы на жалобу не позднее 05.07.2019. Направление  дополнения к апелляционной жалобе фактически накануне судебного заседания (с учетом выходных дней) нельзя признать заблаговременным, обеспечивающим возможность лицам, участвующим в деле, оценить изложенные в дополнении доводы и представить свои возражения.

Довод подателя жалобы о том, что неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства является безусловным основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, завершение процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков. Названные споры могут  быть рассмотрены судом по существу и после завершения конкурсного производства, и после исключения должника из реестра. 

В данном случае суды, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-53562/2016 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по настоящему делу.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец