ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8083/2019

г. Вологда

16 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» представителя Курах Е.И. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А44-8083/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» к ФИО2, Новгородскому областному союзу потребительских обществ о взыскании в солидарном порядке 457 283 руб. 22 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 127591, Москва, проспект Рязанский дом 24, корпус 2, офис 905; далее – ООО «Метахимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2, Новгородскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                   адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 6;                                далее – Новоблпотребсоюз) о взыскании в солидарном порядке 265 349 руб.                62 коп. основного долга, 180 025 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349 руб. 62 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга,                  и 11 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу № А40-93690/2016 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат» (далее – ООО «Новгородский пищекомбинат»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                2019 года по настоящему делу с ФИО2 взыскано 457 283 руб. 22 коп, в удовлетворении иска к Новоблпотребсоюзу отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, возражении на иск, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу № А40-93690/16-1-700 с ООО «Новгородский пищекомбинат» в пользу истца взыскано 457 283 руб. 22 коп., в том числе: 265 349 руб. 62 коп. основного долга, 180 025 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349 руб. 62 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, 11 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9).

На основании заявлений, направленных в службу судебных приставов на основании выданного по указанному выше делу исполнительному листу и заявлений истца возбуждены исполнительные производства, которые неоднократно прекращались в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,  исполнительный лист возвращался взыскателю.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» на момент его исключения из реестра – 21.02.2018, руководителем являлся ФИО2, а единственным участником – Новоблпотребсоюз.

Поскольку 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Новгородский пищекомбинат», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ),  статьи  15, 53.1, 61, 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ФИО2 (директор ООО «Новгородский пищекомбинат») и Новоблпотребсоюз (учредитель ООО «Новгородский пищекомбинат») лицами, которые в силу закона иного правого акта или учредительного документа юридического лица, уполномочены выступать от его имени, и которые несут ответственность за действия (бездействия), повлекшие исключение ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ, и как следствие, прекращение обязательств исключенного лица  перед истцом и причинении убытка в размере задолженности ликвидированного лица, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу № А40-93690/16-1-700, направил в адрес ответчиков претензии, оставленные последними без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 По инициативе апелляционного суда к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2020, согласно которой Новоблпотребсоюз, ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность 16.10.2019 в связи с его ликвидацией на основании решения суда от 26.08.2019 №2А-4233/19.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении Новоблпотребсоюза подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений статей 16, 182 АПК РФ решение обязательно для исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, действия службы судебных приставов по исполнению указанного выше решения суда не дали  должного результата ввиду отсутствия какого-либо имущества у ООО «Новгородский пищекомбинат». Сведения о предстоящем исключении  ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник  государственной регистрации»  часть 2 № 42(656) 25.10.2017. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 61.12 этого Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и заведомо влекущие невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Новгородский пищекомбинат» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО2 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

При этом руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. 

Судом установлено, что в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» начиная с 16.12.2015  по 26.02.2018, возбуждено 277 исполнительных производств, а также 14 судебных дел, решения по которым приняты в период с 29.12.2015  по 16.08.2016, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако мер по своевременному обращению  с заявлением о банкротстве должника не принял. Если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств, для расчетов с кредитором. 

Кроме того, обстоятельства, на которые  ссылается истец в своих пояснениях по делу  от 06.11.2019, нашли своё подтверждение в представленных им дополнительных доказательствах, в числе которых: таблица судебных дел ООО «Новгородский пищекомбинат» (14 судебных дел, решения по которым приняты в период с 29.12.2015  по 16.08.2016), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 06.11.2019 № 53025/19/102728 с приложением перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» в количестве 277 позиций, возбужденных в период с 16.12.2015 по 26.02.2018  и оконченных в связи с невозможностью взыскания, выписки из ЕГРЮЛ в отношении 13 обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО2 являлся исполнительным органом (директором) и в 90% учредителем данных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ на основании  пункта  2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ  как недействующие. Также нашли свое подтверждение ссылки истца на судебные решения  от 21.07.2013 по делу № А44-3494/2013 и  от 07.04.2014 по делу № А44-5148/2013, которые также свидетельствуют о том, что в осуществлении своей деятельности в качестве руководителей и учредителя, ФИО2 действовал  неразумно и недобросовестно.

  Также суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ, директором ООО «Новгородский пищекомбинат» числился ФИО2, при этом, при той степени заботливости и осмотрительности,  мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении  из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре ФИО2 не принял, в том числе путем обязания должника совершить указанные действия.

Ссылки ответчика на то, что в ЕГРЮЛ 04.04.2017 отражены в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» сведения о недостоверности в части руководителя общества не опровергают вышеизложенное, поскольку в спорный период именно ФИО2 являлся руководителем названного общества.

При таком положении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил наличие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Новгородский пищекомбинат».

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                  2019 года по делу № А44-8083/2019 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» 457 283 руб. 22 коп., в том числе: 265 349 руб. 62 коп. основного долга, 180 025 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349 руб. 62 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, 11 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу № А40-93690/2016 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат», и 12 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А44-8083/2019.

В отношении Новгородского областного союза потребительских обществ производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина