ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15096/2023

г. Вологда

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от                                     27 августа 2024 года по делу № А66-15096/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась 19.10.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Бологое Калининской обл.; адрес регистрации: 171081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15311; адрес для направления корреспонденции управляющему: 196158,                            Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9, кв. 719); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51.

Решением суда от 25.07.2024  (резолютивная часть от 17.07.2024)  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138.

Финансовый управляющий обратился 26.08.2024 в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области представить сведения в отношении ФИО1, а именно:

копии всех имеющихся в отношении Должника актов и других материалов налоговых проверок, а также решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок;

сведения о принадлежащих Должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где Должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении указанных юридических лиц, копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности на доли в уставном капитале юридических лиц с 19.10.2020, принадлежащих Должнику.

сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога Должника за период начиная c февраля 2021 года по дату составления ответа на настоящий запрос с приложением справки о доходах и суммах налога физического лица, представленной в отношении Должника в составе формы                 6-НДФЛ, и декларации формы 3-НДФЛ за указанный период;

сведений о предоставлении (прекращения) права Должника использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также о предоставлении (прекращении) права Должника в случае проведения упрощенной идентификации, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств;

информацию о суммах выплаченных Должнику процентов по вкладам, представленную в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием банка, которым была предоставлена информация.

Определением суда от 27.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить

необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела               (пункт 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Между тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оценив материалы обособленного спора, проанализировав позицию финансового управляющего, рассмотрев по правилам статей 65, 71 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доказательств обращения в государственный орган с запросом о представлении сведений в отношении должника финансовым управляющим суду не представлено. Кроме того, отказа государственного органа в представлении сведений на запрос финансовым управляющим суду также не представлено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в доказательство обращения в государственные органы представил уведомление запрос от 02.08.2024, согласно которому просит Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области представить сведения в отношении супруги должника. 

Доказательств обращения в государственный орган с запросом о представлении сведений в отношении должника финансовым управляющим суду не представлено. 

При этом в случае получения такого отказа государственного органа или иного лица представить запрашиваемые данные финансовый управляющий вправе обжаловать действия данного органа или лица в судебном порядке.

Кроме того, финансовым управляющим не приведены мотивы обращения к суду с ходатайством об истребовании сведений, не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить испрашиваемую документацию и сведения в том числе от Должника.

Суд исходит из того, что должник, действуя разумно и добросовестно, исходя из цели его банкротства по прекращению обязательств перед кредиторами, должен оказывать финансовому управляющему всяческую помощь в сборе и раскрытии информации о нем, а не перекладывать свою обязанность на финансового управляющего и суд.

В данном случае должник по требованию финансового управляющего должен самостоятельно обратиться в соответствующий орган и представить ему всю необходимую информацию.

Истребование документов и сведений в отношении должника при потребительском банкротстве возможно лишь в случае уклонения гражданина от возложенной на него обязанности по их предоставлению и раскрытию перед финансовым управляющим.

Механизм истребования доказательств по делу, предусмотренный статьей 66 АПК РФ, не может быть использован с целью переложения обязанности должника по раскрытию информации на финансового управляющего или арбитражный суд.

С учетом изложенного ходатайство финансового управляющего правомерно не удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно                               статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от                                     27 августа 2024 года по делу № А66-15096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Бологое Калининской обл.; адрес регистрации: 171081,             

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова