АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9679/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 67 080 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.06.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом»  (далее – ООО «УК Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (далее – ООО «Зима», ответчик) о взыскании 67 080 руб. неосновательного обогащения и 2 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; об обязании заключить договор аренды фасада многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.06.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в обосновании заявленных требований.

В суд ответчиком представлены: 28.06.2023 - отзыв, в котором указано на то, что для размещения вывески ООО «Зима» используется не общее имущество собственников МКД, а часть помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2); 30.06.2023 - ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «УК Евродом» уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 67 080 руб. неосновательного обогащения и 2 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято, дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2023.

В материалы дела поступили следующие документы: 28.09.2023 - возражения истца на отзыв ООО «Зима»; 16.10.2023 - письменная позиция ответчика с ходатайством об истребовании у ООО «УК Евродом» копии технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ООО «УК Евродом» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; представитель ООО «Зима» поддержал заявленное ранее ходатайство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное заседание назначено на 07.11.2023, у ООО «УК Евродом» истребованы копии технического паспорта на МКД.

02.11.2023 в материалы дела истцом представлены запрошенные судом документы.

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела отложено на 23.11.2023, ответчику предложено представить доводы на иск.

В судебном заседании 23.11.2023 представители сторон представили дополнительную письменную позицию по существу спора.

Протокольным определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.204 для ознакомления с поступившими документами, ООО «УК Евродом» предложено представить доводы на возражения ответчика.

В материалы дела поступили: 26.12.2023 - дополнительный отзыв ООО «Зима»; 10.01.2023 - отзыв ФИО2 на заявленные требования, в котором указано, что козырек над витриной принадлежит третьему лицу и общедомовым имуществом не является.

Протокольным определением от 11.01.2024 рассмотрение дела отложено на 06.02.2023 для ознакомления сторон с поступившими документами.

В судебном заседании 06.02.2024 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по делу.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившегося участника процесса на основании                     статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД расположенном по адресу: 

<

...>, в г. Омске, оформленным протоколом от 08.08.2022, ООО «УК Евродом» выбрано управляющей организацией.

Указанным решением (вопросы 3, 8) собственники помещений в названном МКД заключили с истцом договор управления  МКД и наделили последнего правом предоставлять заинтересованным лицам общее имущество собственникам МКД в возмездное пользование (аренду) и заключать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД (аренды) с зачислением оплаты по таким договорам на расчетный счет управляющей организации и сопровождать в интересах собственников помещений МКД такие договоры за плату в размере 20% от суммы поступающих по эти договорам средств.

Согласно пункту 3.2.17 договора управления МКД № 41-УМКД/ЕД/2022 от 08.08.2022 (далее – договор управления), управляющая организация вправе заключать договоры аренды общего имущества собственников помещений в МКД и получать арендную плату.

Как указано в разделе 1 договора управления, описание общего имущества МКД приводится в Приложение № 1 к договору управления. 

01.02.2023 при обследовании МКД ООО «УК Евродом» было установлено, что на фасаде МКД размещены знаково-информационные конструкции, в том числе магазина «По карману» размером 12,9 м х 1,3 м, в связи с чем составлен Акт обследования от 01.02.2023 и в адрес ООО «Зима» направлено уведомление истца о необходимости заключения договора (письмо № 4874сао/23 от 03.02.2023) с указанием установленной управляющей организацией ежемесячной платы за использование общедомового имущества:

- за один кв.м размещенного знаково-информационные объекта – 500 руб.;

- за один размещенный наружный блок кондиционера – 500 руб.

Также в письме ООО «УК Евродом» сообщило адресату, что в случае несогласия с заключением договора размещенное на фасаде МКД имущество необходимо демонтировать с течение 10 дней.

В ответ на обращение истца ООО «Зима» пояснило, что вывеска размещена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общее имущество собственников МКД ответчик не использует, поскольку имущество предоставлено в пользование на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» (далее – ООО «Омский учколлектор», Арендодатель) и ООО «Зима» (далее - Арендатор) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АБ                        № 329475 от 16.02.2015, рег. № 55-55/001-55/001/002/2015-3638, кадастровый номер 55:36:000000:159276) нежилое помещение 12П, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), - а Арендатор принимает в аренду помещение под магазин промышленных товаров. План-схема помещения является приложением к Договору (Приложение № 2).

Общая площадь сдаваемого в субаренду Помещения 251,8 кв.м, в том числе площадь торгового зала 142,5 кв.м (пункт 1.3 Договора).

Из пункта 2.2 Договора следует, что Арендатор обязан использовать  витрины,  козырек,   прилегающую территорию для   размещения   рекламной  продукции  по согласованию с Арендодателем; своевременно   и  за   свой   счет   производить текущий   ремонт  помещения и фасада, пропорционально   занимаемым   площадям.

Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата за помещение состоит из постоянного и переменного платежа.

Ежемесячная величина постоянного платежа арендной платы составляет 153 900 руб., без НДС. В состав постоянной части арендной платы входит плата за размещение рекламных вывесок Арендатора на фронтальной части здания, в котором располагается помещение (пункт 3.2 Договора).

В связи с тем, что 29.05.2015 ООО «Омский учколлектор» заключило с ФИО2 договор купли-продажи нежилых помещений 11П, 12П, 13П, расположенных по адресу:                         

<

...>, ФИО2 и ООО «Зима» 08.06.2015 подписано дополнительное соглашение к Договору, которым все права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к ФИО2

03.04.2023 ООО «УК Евродом», настаивая на заключении договора, направило                     ответчику очередное уведомление (письмо № 4957/сао/23), в ответном письме на которое ООО «Зима» сослалось на Договор.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ООО «УК Евродом», размещение ответчиком знаково-информационной конструкция размером 1 290 см х 130 см в количестве одной штуки общей площадью                            16,77 кв. м на фасаде МКД в отсутствие заключенного договора и внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД в установленном общим собранием собственников помещений МКД размере и порядке является нарушением установленного действующим законодательством порядка пользования общим имуществом собственников помещений МКД. 

На первом этаже МКД расположены два помещения: 2П, общей площадью 307,9 кв.м, и 1П, общей площадью 547,1 кв.м, в котором находится магазин «По карману покупай с удовольствием», принадлежащий ООО «Зима».

Указанные помещения являются встроенно-пристроенными по отношению к МКД и конструктивно связаны с иными жилыми помещениями, следовательно, спорное нежилое помещение имеет общую стену с МКД и составляет его неотъемлемую часть.

Архитектурное решение о выносе части нежилых помещений МКД под отдельную крышу не может свидетельствовать о том, что крыша над указанными помещениями не относится к имуществу собственников помещений в МКД, а принадлежит помещению                    ФИО2

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 67 080 руб., исходя из размера вывески (16,77 кв.м) и установленного ООО «УК Евродом» размера арендной платы в месяц (500 руб. за 1 кв.м), который является среднерыночным по городу Омску.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ООО «Зима», возражая относительно заявленных истцом требований, указало, что переданное в аренду по Договору имущество, в том числе витрина и спорный козырек над ним принадлежат на праве собственности ФИО2, которой данный факт подтвержден.

Также ответчик пояснил, что предметом Договора является нежилое помещение 12П, образованное, наряду с помещениями 11П и 13П, из нежилого помещения 1П, также принадлежащими третьему лицу.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление доводы, высказанные ООО «Зима», поддержала и указала, что является собственником нежилых помещений 11П, 12П и 13П, расположенных на первом этаже спорного МКД, с 08.06.2015 (копии  свидетельств  о  государственной  регистрации  права  от 08.06.2015 представлены с отзывом).

На момент приобретения данных объектов недвижимости нежилое помещение 12П находилось в аренде ООО «Зима» на основании Договора. 

Витрина и козырек над ней являются частью принадлежащего третьему лицу помещения, схема размещения вывесок согласована сторонами Договора 14.07.2017.

Козырёк и кровля над ним относятся к нежилым помещениям первого этажа МКД, имеют особое функциональное назначение, отличное от назначения МКД, предназначено для защиты от атмосферных осадков только витрины торгового помещения и служат декоративной конструкцией для размещения вывесок магазина, расположенного на первом этаже МКД.

Также ФИО2 пояснила, что с 08.06.2015 (дата приобретения помещений) управляющие организации козырек над витриной не обслуживали.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иным лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как указано выше, ООО «УК Евродом» утверждает, что знаково-информационная конструкция магазина «По карману» расположена на фасаде общего имущества собственников помещений МКД, а помещение 1П, общей площадью 547,1 кв.м, и помещение 2П, общей площадью 307,9 кв.м, являются встроенно-пристроенными по отношению к МКД.

Поскольку договор возмездного пользования общим имуществом МКД (аренды) между сторонами заключен не был, постольку истец считает, что с ответчика за период с 01.09.20252 по 01.05.2023 следует взыскать неосновательное обогащение.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В рамках рассматриваемого спора юридически значимым является установление факта отнесения крыши, находящейся над витриной магазина и служащей для размещения знаково-информационной конструкции ООО «Зима», к общему имуществу МКД.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно своду правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16); кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

Как указано в пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В пункте 3.4 ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции определено, что ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

Из пункта 3 Правил № 491 следует, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Судом из материалов дела установлено, что третье лицо на основании договора купли-продажи от 29.05.2015, заключенного с  ООО «Омский учколлектор» является собственником нежилых помещений 11П, 12П, 13П, расположенных на 1 этаже МКД                          № 8 «В» по адресу: 

<

...>.

Из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права от 08.06.2015 следует, что указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Третье лицо, реализуя свои права, вступило в правоотношения с ООО «Зима», предоставив последнему в аренду нежилое помещение 12П, общей площадью 251,8 кв.м, под магазин промышленных товаров, а также витрину,  козырек и прилегающую территорию для   размещения   рекламной  продукции на условиях внесения арендной платы, в состав которой вошла плата за размещение рекламных вывесок на фронтальной части здания.

Как следует из представленного истцом технического паспорта на МКД от 08.02.1988, первый этаж при постройке дома возводился для одного нежилого помещения в целях размещения магазина «Юный техник», общей площадью 861,0 кв.м, состоящего из торгового зала площадью 400,8 кв.м и подсобных помещений различного функционального назначения, в том числе коридоров, кладовых, витрин, оборудованных собственной крышей с козырьком для размещения вывески.

Нежилые помещения 11П, 12П, 13П были образованы из помещения 1П, при этом помещения 12П и 13П разделены легковозводимой тонкой перегородкой.

Кровля над помещениями, принадлежащими третьему лицу, является ограждающей конструкцией, отделяющей помещения от внешней среды и предохраняющей от проникновения атмосферных осадков, передавая нагрузку от крыши пристройки на фундамент. 

Также витрина и козырек имеют декоративное и функциональное назначение для собственника помещений и используется последним в целях ограждения торговых помещений первого этажа.

Пристроенные к МКД нежилые помещения первого этажа, существующие в настоящее время, являвшиеся при постройке дома одним помещением, будучи обособленными и изолированными от жилой части МКД по причине отделения строительными конструкциями (стенами и перекрытиями), имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с эксплуатацией МКД, оборудованы отдельным входом, доступ в другие помещения МКД отсутствует. 

Представленными ФИО2 документами подтверждено, что собственник спорных помещений в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Техническое состояние кровли над нежилыми помещениями не влияет на состояние МКД, кровля и фасад пристройки не обслуживают места общего пользования жилой площади МКД, собственники жилых помещений в МКД ими не пользуются, демонтаж имущества третьего лица возможен без несоразмерного нанесения ущерба конструкциям МКД.

Согласно пунктам 7, 21 Приложение № 1 к договору управления,  к общедомовому имуществу отнесены козырьки подъездов, крыша, состоящая из кровли, покрытой шифером (с износом 90%), наружные водосток и воронки, при этом крыша над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, покрытая кровлей из профнастила, в состав общего имущества МКД не включена.

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что управляющей организацией очистка крыши над витриной нежилых помещений от мусора и грязи истцом не осуществляется, в зимний период снег и наледь в крыши не убираются, следовательно, отсутствие обслуживания управляющей организацией козырька подтверждает, что козырек не используется для защиты более одного помещения МКД от проникновения атмосферных осадков.

Также из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) следует, что в декабре 2022 произведен капитальный ремонт крыши спорного МКД, при этом ремонт крыши над витриной нежилых помещений управляющей организацией не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что витрина и кровля над ней не являются общим имуществом собственников помещений МКД, на которое распространяется правовой режим помещений, установленный пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1                  статьи 36 ЖК РФ, доказательства того, что под крышей встроенно-пристроенного нежилого помещения находятся объекты, связанные с обслуживанием МКД и используемые в целях обслуживания нужд владельцев помещений МКД, не представлены. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества собственников МКД с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова