ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35713/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-22198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион», в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-35713/2021 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион» (далее - заявитель) с заявлением о замене кредитора ФИО6 ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-35713/2021 заявление ООО «ТК «Южный регион» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ООО «ТК «Южный регион» на сумму требований в размере 12 029 416,47 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Неустойка в размере 6 140,03 руб., учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в связи с признанием договора уступки от 19.04.2019 недействительным, ООО «ИНН ТЕКС» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2020 по делу №2-4193/2020 по новым обстоятельствам. Кроме того, в настоящее время проверяется в судебном порядке реальность права требования, преданного по договору уступки от 19.04.2019. Признавая возможной процессуальную замену в отношении требований кредитора, обеспеченных залогом, судом не учтено, что ФИО4 не являлась должником по основному обязательству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-35713/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион» с заявлением о замене кредитора ФИО6 ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Южный регион» в реестре требований кредиторов должника.

По существу заявленного требования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО6 в общей сумме 12 029 416,47 руб., как обеспеченные залогом имущества. Неустойка в размере 6 140,03 руб., учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Судом установлено, что 18.05.2018 ООО «ТК «Южный регион» и ООО «ИНН ТЕКС» заключили договор поставки товара. 

В соответствии с товарной накладной № 2375 от 21.05.2018 ООО «Южный регион» поставило ООО «ИНН ТЕКС» товар (соя, люпин) на общую сумму 15 000 000 руб. на условиях отсрочки платежа на 12 месяцев. 

Согласно п. 3.2. договора поставки товара срок оплаты наступил 19.05.2019. 

22.05.2018 ФИО4, ООО «ИНН ТЕКС» и ООО «ТК «Южный регион» подписали трехсторонний договор залога недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ИНН ТЕКС», возникших из договора поставки товара от 18.05.2018 передала в залог ООО ТК «Южный регион» недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

19.04.2019 ООО «ТК «Южный регион» и ФИО6 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «ТК «Южный регион» уступило, а ФИО6 приняла права (требования) по договору поставки от 18.05.2018 и договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ФИО6 производит оплату за уступаемое право путем заключения с ООО «ТК «Южный регион» соглашения о зачете встречного требования в размере 15 000 000 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2017.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника является решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020, которым удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ООО «ИНН ТЕКС», ФИО4 о взыскании долга в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 416,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-27763/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Южный регион» признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 между ООО «ТК «Южный регион» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ТК «Южный регион» перед ФИО6 по договору аренды имущества от 10.01.2017 в размере 15 000 000 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 15АП-9193/2022 по делу N А32-27763/2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 N Ф08-8830/2022, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Суды указали, что требование ООО «ТК «Южный Регион» к ООО «ИНН ТЕКС» после совершения оспоренной сделки осталось неизменным, поскольку договор уступки прав (цессии) от 19.04.2019 является недействительным с момента его подписания. Поскольку договор цессии от 19.04.2019 признан судом недействительным, удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, восстановлено право требования ООО «ТК «Южный регион» к ООО «ИНН ТЕКС» и право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 22.05.2018. 

В соответствии с выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2022-162385951 от 16.09.2022, полученной финансовым управляющим, в отношении принадлежащих должнику ФИО4 объектов недвижимого имущества имеются записи государственной регистрации об ограничениях и обременениях принадлежащих должнику объектов недвижимости в виде ипотеки. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТК «Южный регион» о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

С принятием определения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу №А32-27763/2019 о банкротстве ООО «ТК «Южный регион» о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 19.04.2019 произошла замена стороны в материальном правоотношении, что создает условия для изменения процессуального правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3), если компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре. Поэтому такая замена не нарушает права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора, с учетом положений части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ООО «ТК «Южный регион» на сумму требований размере 12 029 416,47 руб., как обеспеченных залогом имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 15АП-2359/2022 по делу N А32-55433/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 N Ф08-4571/2022 по делу N А32-55433/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 N Ф07-15197/2020 по делу N А56-40490/2017.

Довод апеллянта о том, что в связи с признанием договора уступки прав (цессии) от 19.04.2019 недействительным, ООО «ИНН ТЕКС» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2020 по делу № 2-4193/2020 по новым обстоятельствам, которое было удовлетворено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 № 33-36602/2022, а также довод о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 № 33-36602/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК «Южный регион» о процессуальном правопреемстве,  подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны по данному делу о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Довод апеллянта о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-58171/2021 по иску ООО «ИНН ТЕКС» к ООО «ТК «Южный регион» о признании договора поставки от 18.05.2018 мнимой сделкой, подлежит отклонению, учитывая, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (абзац 3 пункта 4 постановления №63).

Вопрос о правомерности и обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ФИО4 не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, в связи с чем, материального правопреемства как такового не произошло.

 Давая правовую оценку данному доводу, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае, требование кредитора было установлено в реестре как обеспеченное залогом имущества ФИО4, не являющейся должником по основному обязательству. Судом установлено, что предмет залога не утрачен, в связи с этим произведена процессуальная замена, в том числе в отношении акцессорного обязательства, которое следует судьбе основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу№ А32-35713/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина