015/2018-67414(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12191/2017

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):  

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 27.11.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании  доверенности от 05.05.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Костромского отделения № 8640  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу 

 № А31-12191/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСмена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Костромского отделения № 8640 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об изменении условий договора банковского счета, взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСмена» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского  отделения № 8640 (далее – банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в котором просило:  

- обязать ответчика изменить условия договора банковского счета 

 № 

<

***>, заключив с истцом дополнительное соглашение об  изменении условий уведомления об изменении тарифов исключительно путем  направления письменного извещения в адрес истца не позднее, чем за 15  календарных дней до введения в действие указанных изменений;  

- взыскать сумму неосновательно обогащения в размере 427 280 руб.; 

- в случае отказа в иске в части требования об изменении условий договора  банковского счета № 

<

***> обязать ответчика применить к  переводу в адрес ФИО4 в размере 13 569 500 руб. в  счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого  имущества от 25.09.2017 тариф, действующий на момент заключения договора  банковского счета, в размере 1 %.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 с банка в  пользу общества взыскано 291 585 руб. неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда от 16.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований общества к банку в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В  обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что банк осуществляет  обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства РФ в  соответствии с условиями заключенных договоров на обслуживание и  действующими тарифами. 29.09.2017 между банком и истцом заключен договор- конструктор, согласно которому открыт банковский счет  

 № 

<

***>. Данный расчетный счет открыт на основе договора- конструктора, заявления о присоединении к договору-конструктору,  размещенному на публичных условиях на официальном сайте банка  www.sberbank.ru. Кроме того, в данном заявлении о присоединении, в пункте 1  раздела 5 есть указание на размещение в сети интернет на официальном сайте  www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское  обслуживание/Договор-конструктор) тарифов банка, и информации о том, где  можно отследить появление новостей об изменении тарифов. Так, данная  новость/уведомление было опубликовано посредством размещения  информационного сообщения, согласно которому с 01.10.2017 банком изменен  тариф за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического  лица, при сумме перевода свыше 5 000 000 руб. применяется тариф в размер  

4 %. Информация об увеличении тарифа размещена на официальном сайте банка  www.sberbank.ru 16.09.2017 (что отражено в решении суда, скриншот,  подтверждающий наличие размещенной информации имеется в материалах  дела). Следовательно, истец, подписав заявление о присоединении к договору- конструктору, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации подтверждает, что:  

- ознакомился с договором-конструктором (Правила банковского  обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется  его выполнять;  

- настоящее заявление является документом, подтверждающим факт  заключения договора-конструктора.  

Также, подписав заявление о присоединении к договору-конструктору,  истец подтверждает, что он ознакомлен с действующими условиями расчетного  счета в валюте РФ в рамках пакета услуг, тарифами расчетного счета, понимает  их текст, выражает свое согласие с ним, обязуется их выполнять. Согласно  пункту 5.2 банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит  изменения и/или отменяет действующие тарифы. Также, в соответствии с  пунктом 7 раздела 5 заявления о присоединении к договору конструктору, истец  дал свое согласие банку списывать плату за услуги банка по заключенным  договорам в соответствии с вышеперечисленными Условиями, без  дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.  Согласно статье 421 ГК РФ истец добровольно принял предложение банка о  расчетно-кассовом обслуживании и согласился на указанные в нем условия, в  том числе на условия по одностороннему изменению банком тарифов за  обслуживания счета.  

Считает, что банком не должно было предприниматься никаких  дополнительных мер по извещению об изменении тарифов банка, кроме тех, что  оговорены и прописаны в Условиях и Правилах банковского обслуживания, с  которыми истец был ознакомлен и согласился. Заключая договор на  представленных условиях, истец принял на себя все указанные в нем  обязанности и приобрел все указанные в нем права, также как и согласился на  указанный в пункте 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета  клиента порядок извещения об изменении тарифов. Доказательств того, что при  подписании заявления о присоединении в соответствующей редакции истец не  имел возможности изменить какую-либо его часть, не представлено (часть 1  статьи 846 Гражданского кодекса РФ), протокол разногласий сторонами не  составлялся и суду не представлен. Поскольку, как указано выше, пункт 6.2  Условий не предусматривает совершение банком каких-либо действий  индивидуального характера по извещению каждого отдельного клиента, такая  его формулировка подразумевает необходимость самостоятельного совершения  клиентами действий по получению информации об изменениях тарифов, и риск  неполучения такой информации лежит на клиенте. Сам по себе факт того, что  истец не видел объявления/информации на сайте банка и не знал об изменении  тарифов, не являются доказательством ненадлежащего уведомления ответчиком  своих клиентов, в том числе истца, и наличием неосновательного обогащения на  стороне ответчика. При этом возможность применения такого порядка  уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС- 13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной  при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения  соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в  

последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими  объявлениями в интересующей его части.  

Банк полагает, что был вправе увеличить тариф, разместив информацию  через официальный сайт банка в сети интернет (информация об увеличении  тарифа за перевод денежных средств была опубликована на официальном сайте  банка (скриншот прилагается в материалах дела), а клиент был уведомлен, а  также подписал и согласился с данными условиями, таким образом, истец  должен был при осуществлении перевода денежных средств проявить  необходимую для этого бдительность и осмотрительность.  

Истец в отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы, которые  являются необоснованными, изложены неверно с неправильным толкованием  законодательных актов, просит решение Арбитражного суда Костромской  области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без  удовлетворения. Истец, с учетом толкования пункта 3.3.1 договора в  соответствии со статьей 431 ГК РФ, полагает, что надлежащим извещением  клиента о введении новых тарифов является не только размещение информации  в сети интернет, но и получение ее клиентом. Одно лишь размещение  информации в сети интернет не может свидетельствовать о надлежащем  извещении клиента о введении новых тарифов (постановлении ФАС  Дальневосточного округа от 31.08.2009 по делу № А59-3061/2008, от 04.06.2009  по делу № А51-8067/2007). Полагает, что при открытии истцом расчетного счета  

<

***> банк действовал недобросовестно и злоупотребил правом, так как не  уведомил ни о наличии, ни о повышении тарифа с 01.10.2017. Увеличение  тарифа произведено банком в выходной день. Кроме того, в действиях банка  содержатся признаки недобросовестности и злоупотребления правом в части  установления неоправданно высокого размера комиссии за перевод денежных  средств в пользу физических лиц (статья 10 ГК РФ) (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 № Ф10-2492/2016).  Разумные экономические обоснования увеличения комиссии с 1,5 % до 4,49 %  банком не представлены. Взимание комиссии за совершение банковской  операции должно носить характер разумной компенсации соответствующих  расходов банка, а не иметь целью неоправданное обогащение за счет клиента.  

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе  и отзыве на жалобу доводы и возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 общество обратилось в банк с  заявлением о присоединении к действующей редакции договора-конструктора  (Т.2, л.д.-7-8), на основании которого банк 30.09.2017 открыл истцу банковский  счет № 40702810529000005426 и принял на себя обязательство осуществлять  предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с  действующим законодательством, нормативными актами Банка России,  действующими тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.  

Договор-конструктор размещен на публичных условиях на официальном  сайте банка www.sberbank.ru.  

Подписывая заявление о присоединении к действующей редакции  договора-конструктора, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с  договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания) и с  Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение  

 № 3 к договору-конструктору код 012211016/21), просит осуществлять оказание  услуг по расчетному счету в валюте РФ в рамках пакета услуг по тарифам банка  на условиях пакета услуг «Легкий старт», с которыми ознакомлен и согласен.  

В разделе 5 заявления о присоединении к действующей редакции договора- конструктора указано, что клиент ознакомлен с тарифами банка, размещенными  в региональной части официального сайта http://www.sberbank.ru (раздел  Корпоративные клиенты/банковское обслуживание/договор-конструктор).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного  счета клиента плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания  денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного  распоряжения клиента в соответствии тарифами, действующими на день  совершения операции по мере совершения операций или ежемесячно; банк в  одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет  действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового  обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением  клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в  сети интернет.  

В пункте 6.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента  указано, что банк списывает со счета клиента в порядке расчетов по инкассо:  

- плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по  договору банковского счета, а также плату, взимаемую банками - корреспондентами при исполнении распоряжений клиента и другие  непредвиденные расходы - по фактически понесенным затратам;  

- плату в соответствии с тарифами за услуги, предоставляемые банком в  рамках заключенных с клиентом договоров о предоставлении услуг, договоров  банковского счета, в том числе в иностранной валюте;  

- денежные средства, ошибочно зачисленные на счет по вине банка. 

Согласно пункту 5.2 договора банковского счета банк в одностороннем  порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие  тарифы.  

В пункте 3.3.1 договора банковского счета установлено, что банк  информирует клиента об изменении тарифов, порядке обслуживания через  официальный сайт банка в сети интернет либо путем направления письменного  

извещения не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие  указанных изменений.  

По условиям пакета услуг «Легкий старт» при перечислении средств со  счета с использованием электронного документооборота на счет в банке и в  другие банки при перечислении денежных средств на счет физического лица  применяется тариф за перечисление средств со счета юридического лица на счет  

физического лица. 

На момент заключения договора банковского счета и открытия истцу  банковского счета № 

<

***> (

<

***>) действовал тариф за  перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в  размере 1 %.  

С 01.10.2017 банком изменен тариф за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица, при сумме перевода свыше  

5 000 000 руб. применяется тариф в размере 4 %. Информация об увеличении  тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru 16.09.2017.  

02.10.2017 обществом на счет физического лица ФИО4 перечислены денежные средства в размере 13 569 500 руб. в счет  оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества  от 25.09.2017.  

02.10.2017 банком списана со счета истца комиссия за перечисление  средств со счета юридического лица на счет физического лица в сумме 200 руб.  платежным ордером № 479793; 03.10.2017 банком списана со счета истца  комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет  физического лица платежным ордером № 479796 в сумме 1500 руб., платежным  ордером № 479799 в сумме 94 264 руб. 50 коп., платежным ордером № 479802 в  сумме 171 390 руб., платежным ордером № 479793 в сумме 342 580 руб.; всего  списана комиссия в сумме 609 934 руб. 50 коп.  

05.10.2017 истец обратился к ответчику с сообщением через официальный  сайт банка о необоснованном списании комиссии в размере 4,49 % за операцию.  

На это обращение банк 17.10.2017 предоставил ответ № 71009-0049-104200,  в котором указал, что с 01.10.2017 в банке действуют новые тарифы, в ходе  пересчета комиссии была выявлена техническая ошибка, 17.10.2017 банковским  ордером № 805806 произведен возврат излишне удержанной комиссии в сумме  182 454 руб. 50 коп.  

Полагая, что ответчик, используя свое явное преимущество при  заключении договора присоединения, установил завышенную стоимость своих  услуг по перечислению средств со счета юридического лица на счет физического  лица, не обосновав несоразмерно увеличенный размер затрат на эти услуги и не  определив их предельную величину, при заключении договора не предупредил  об изменении тарифа со следующего дня, указал неверный путь для получения  информации о тарифах, и, ссылаясь на незаконное списание банком комиссии в  сумме 427 280 руб., не уведомление клиента об изменении банковских тарифов,  отсутствие оснований для изменения тарифов в одностороннем порядке, а также  не согласование банком с клиентом увеличения тарифа в виде единого  документа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя частично исковые  

требования в размере 291 585 руб. неосновательного обогащения, пришел к  выводу о том, что банком не представлено доказательств принятия должных мер  для извещения истца об изменении условий договора и о применении новых  тарифов на следующий день после заключения договора 30.09.2017 (с  01.10.2017), у банка отсутствовали основания для применения новых тарифов к  операциям истца, в связи с чем не имелось оснований для списания комиссии со  счета истца 02.10.2017 и 03.10.2017 в общей сумме 609 934 руб. 50 коп.,  начисленной по новым тарифам. Суд применил к операции по перечислению  02.10.2017 денежных средств в размере 13 569 500 руб. обществом на счет  физического лица Скворцова Василия Вавельяновича подлежащий применению  действовавший до 30.09.2017 тариф за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица в размере 1 %. Также суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части изменения  условий договора банковского счета № 40702810529000005426 путем  заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении условий  уведомления об изменении тарифов исключительно путем направления  письменного извещения в адрес истца не позднее, чем за 15 календарных дней  до введения в действие указанных изменений.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие банка со  взысканием с него неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие  неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила,  предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве обоснования своих требований истец указал на не уведомление  общества об изменении тарифов банка за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица и неправомерное списание банком  денежных средств в качестве комиссии исходя из тарифа, равного 4 % при  переводе суммы свыше 5 000 000 руб.  

Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 ГК РФ путем  подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей  правовой природе и содержанию обязательств относится к категории  банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в  соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

В силу частей 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора  банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на  условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор  банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на  объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях,  соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

С учетом содержания заявления общества об открытии расчетного счета  правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами  обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета,  действующими на дату подписания заявления, и избранным клиентом пакетом  услуг «Легкий старт».  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий открытия и обслуживания  расчетного счета сторонами предусмотрено безакцептное списание банком  денежных средств со счета клиента комиссионного вознаграждения за  банковское обслуживание в соответствии с установленными тарифами,  действующими на день совершения операции по мере совершения операций или  ежемесячно; банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит  изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия  расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с  предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней  через официальный сайт банка в сети интернет. При этом банк информирует  клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания, Тарифов и  операционного времени путем публикации информации на официальном сайте в  интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие  указанных изменений (пункт 7.1 Условий)  

Указанные положения согласуются с условиями пунктов 3.3.1, 5.1, 5.2  

договора банковского счета.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на момент заключения договора банковского счета и открытия истцу  банковского счета № 

<

***> (

<

***>) действовал тариф за  перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в  размере 1 %.  

С 01.10.2017 банком изменен тариф за перечисление средств со счета  юридического лица на счет физического лица, при сумме перевода свыше  

5 000 000 руб. применяется тариф в размере 4 %. Информация об увеличении  тарифа размещена на официальном сайте банка www.sberbank.ru 16.09.2017.  

Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не  вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного  вознаграждения, в том числе за переводы денежных средств в пользу  физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких  изменениях.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 договора  банковского счета, пункта 6.2 Условий открытия и обслуживания в обязанность  банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность  получения соответствующей информации об изменении тарифов, путем  размещения ее на официальном сайте банка в сети интернет не позднее, чем за  15 календарных дней до введения новых тарифов.  

Материалами дела подтверждается и банком не оспаривается, что общество  обратилось в банк с заявлением о присоединении к действующей редакции  договора-конструктора 29.09.2017, договор банковского счета заключен, и счет  клиенту открыт 

<

***>.  

Из пункта 3.2 заявления о присоединении следует, что клиент ознакомлен и  согласен с действующими тарифами, то есть действующими на момент  заключения договора.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что до заключения договора оснований для  ознакомления с информацией об изменении тарифов у истца не имелось, в связи  с чем об изменении тарифов на следующий день после заключения договора  банк обязан был известить клиента и согласовать введение нового тарифа на  следующий день после заключения договора.  

Доказательств принятия должных мер для извещения истца об изменении  условий договора и о применении новых тарифов на следующий день после  заключения договора с 01.10.2017 ответчиком не представлено в материалы  дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  

отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия  договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее  применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной  норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или  частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В рассматриваемом случае применение нового тарифа с 01.10.2017 в  отношении общества без надлежащего уведомления клиента противоречит части  второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не  основанные на материалах дела и противоречащие действующему  законодательству доводы банка о правомерном списании денежных средств со  счета клиента, поскольку общество, подписав договор, дало свое согласие банку  на увеличение тарифов, разместив информацию через официальный сайт банка в  сети интернет, и было уведомлено об изменении тарифов.  

Суд первой инстанции установил и банком не опровергнуто, что при  подписании заявления о присоединении к договору-конструктору истец получил  

неверную информацию о месте размещения тарифов ПАО Сбербанк,  поскольку в разделе 5 заявления о присоединении указано, что тарифы  размещены в региональной части официального сайта http://www.sberbank.ru  раздел Корпоративные клиенты/банковское обслуживание/договор-конструктор,  а в материалы дела банком представлены доказательства размещения тарифов на  официальном сайте http://www.sberbank.ru в региональной части Костромская  область, раздел Малый бизнес/банковское обслуживание/расчетно-кассовое  обслуживание юридических лиц и ИП); в системе «Сбербанк Онлайн» тарифы  не размещены и сумма комиссии не отражается в момент оформления  платежного поручения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11,  в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны,  юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный  банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации  совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений  или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих  прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  банк злоупотребил своим положением как сильной стороны договора,  своевременно, в день заключения договора 

<

***>, не уведомил клиента об  

изменениях тарифов с 01.10.2017, не предоставил доказательств какого-либо  уведомления клиента о предстоящих изменениях тарифов в установленный срок,  и тем самым поставил ответчика в неблагоприятное положение.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения.  

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что общество  не было уведомлено об изменении тарифа с 01.10.2017, суд апелляционной  инстанции считает, что банк не выполнил предусмотренную договором  обязанность по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифа,  поэтому в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон в части применения  тарифа 1 % на дату перечисления (02.10.2017) денежных средств со счета  юридического лица на счет физического лица не изменились.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у банка оснований для применения новых тарифов к  операциям истца 02.10.2017 и, соответственно, оснований для списания со счета  общества комиссии в размере, превышающем 1 % от суммы перечисленных  денежных средств (13 569 500 руб.), поэтому названную сумму ответчик должен  возвратить истцу.  

Суд первой инстанции правильно произвел перерасчет подлежащего уплате  размера комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет  физического лица, исходя из действующего до 

<

***> тарифа в размере 1 %,  с учетом частичного возвращения банком суммы комиссии в добровольном  порядке, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу  общества 291 585 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы,  поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим  не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу   № А31-12191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского  отделения № 8640 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина