АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-2522/2017

08 сентября    2017 года

г.Орел

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 08  сентября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  76929,17  руб.

при участии:

от истца –  юрисконсульт   второй категории  ФИО2 ( доверенностью   от  27.12.2016  №101),

от ответчика – представитель  ФИО3 ( доверенностью     от  29.05.2017  №10, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27»  (далее также – ответчик, ООО «ЖЭУ №27») о взыскании задолженности     за потребленную   электрическую энергию в сумме  76 929,17 руб.

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало  заявленные исковые  требования  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий  договора  энергоснабжения от  01.01.2011  №2911.

Ответчик  представил письменный отзыв на иск, в котором  просил   арбитражный суд  применить срок исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с предполагаемым возникновением этого требования в неопределенный период до даты, указанной истцом  и отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

              Также ответчик просил суд учесть, что не указание  в платежном поручении № 77 от 13.03.2015 назначения платежа не может свидетельствовать о признании стороной правоотношений долга. Ответчик не был своевременно поставлен в известность о первоочередном зачислении платежа от 13.03.2015 в счет погашения непризнанного долга, в претензии истца указания на это также не содержалось.   Истец не представил   доказательств, подтверждающих существование долга до 13.03.2015 и  правомерности применения ст. 522 Гражданского кодекса российской Федерации (  далее-  ГК РФ).

В судебном заседании  истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям изложенным  в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает,  заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению,      по следующим основаниям.

             Как следует, из материалов дела,  01.01.2011 между  ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и     ООО «ЖЭУ №27» заключен договор энергоснабжения № 2911 (  далее- договор), согласно которому Гарантирующий поставщик (истец по настоящему делу) обязуется поставить Абоненту ( ответчику по делу) электрическую энергию (мощность), а Абонент обязуется принять и оплатить  приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных н  договором.

          Цена договора определяется на основании тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

        В случае изменения тарифов на электрическую энергию органом исполнительной власти Орловской области в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными Сторонами с момента введения (опубликования) новых тарифов на электрическую энергию или изменения законодательства РФ.

          Цель и объем приобретения Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии согласовывается сторонами при заключении договора.  Объем электрической энергии, приобретаемой Абонентом .с целью оказания коммунальной услуги, согласовывается сторонами в приложении № 1/1 и поставки - в приложении № 4/1( раздел  4  договора).

       Также разделом 4  договора установлен срок оплаты  не позднее 10  числа месяца, следующего   за расчетным.  

       Договор вступает в силу с «01» января 2011  по «31» декабря 2011  и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях при соблюдении следующих условий:  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; при наличии согласованного сторонами объема поставки электрической энергии (мощности) на следующий год ( п. 7.1. договора)

01.11.2011 межу истцом,   ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и   ответчиком заключено соглашение .В соответствии  с п.  1  указанного соглашения    ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» передало ООО «ИНТЕР РАО»  по  договору  энергоснабжения   от 01.01.2011 №2911 в полном объеме все  права и обязанности.

            Во исполнение условий  договора         истцом была  поставлена  ответчику   электрическая энергия  

           Во исполнение условий  договора  январе 2015 года    истцом была  поставлена  ответчику   электрическая энергия на сумму   228 908,68 руб., что подтверждается  актом электропотребления   от   31.01.2015, актом приема- передачи   за январь  2015 года.

Акт электропотребления   от   31.01.2015 ответчиком   подписан без замечаний   и скреплен  печатями сторон.

С учетом произведённой ответчиком частной оплаты, сумма  долга составила  76929,17  руб.  Факт оплаты подтверждается выпиской по  лицевому счету и платежным поручением   от  13.03.2015  № 77 ( л.д.  29-32).

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия   от 07.02.2017 года  № ИР/531 –оэс с просьбой   оплатить в пятидневный срок задолженность в размере  76 929,17 руб.  (л.д.  6,7).

Ответчиком  претензия  в установленный срок  исполнена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом электрической энергии  в адрес ответчика   в   январе  2015 года  на общую сумму   228 908, 68 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Весте с тем, ответчик указал, что  им оплачена задолженность за январь  2015 года в полном объеме, а также на неправомерное отнесение  истцом  денежных средств  оплаченных ответчиком   платежным поручением  №77  от 13.03.2015 года, в соответствии с ст .522  ГК РФ     в счет ранее имевшейся задолженности, срок которой не определён. Ответчик заявил  о применении срока  исковой давности в отношении заявленного требования, указав, что  в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек. По мнению ответчика, истцом не доказана   реальность существования   долга  до  13.03.2015 года.

Данные  доводы ответчика  отклоняются судом в связи со следующем.

Согласно  ст. 522 ГК РФ  в  случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В платежном   поручении   от 13.03.2015 № 77 на сумму  100 000 руб., на которые ссылается ответчик, отсутствует   назначение платежа. Следовательно,  у истца, в данном случае,  имеется право в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ  направить  денежные средства  на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Данная позиция согласуется с позициями  изложенными в постановлении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 августа 2017  по делу N А14-512/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017   по делу N А14-13297/2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Ответчиком  доказательств, подтверждающих корректировку  назначения платежа  в платежном поручении от 13.03.2015 № 77 как истцу так и суду не представлено.

 Согласно ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик заявил  о применении  срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с предполагаемым возникновением этого требования в неопределенный период до даты, указанной истцом

Вместе с тем судом установлено, что в рамках настоящего  дела предметом рассмотрения является задолженность за январь  2015 года в отношении которой   трёхлетний срок исковой  данности не истек.

Доказательств, подтверждающих истечение  срока исковой давности в отношении задолженности, в счет которой истцом была учтена частично   оплата  по  платежному поручению  №  77 от  13.03.2015 ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик не признает задолженность, образовавшуюся по договору в более ранний период до  13.03.2015 года.

Представленными истцом в материалы  дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, подтверждается,  что ООО «ИНТЕР РАО» в период  до  13.03.2015  отпускало ответчику электроэнергию ( счет- фактуры, акты электропотребления), которые подписаны сторонами без разногласий по объему количеству и качеству поставленного ресурса.

Представленные  ответчиком  платежные поручения, указанные доказательства не опровергают.

При этом ответчик ссылается, в том числе  на приложенные  акты сверок  задолженности за потребленную электрическую энергию, подписанные им с возражениями относительно задолженности за предшествующий период. Однако ответчиком отсутствие задолженности за предшествующий период первичными документами не опровергнуто.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2016  по делу N А48-8457/2015

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии поставленной истцом за январь 2015 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, факт поставки электроэнергии в январе 2015 года не оспорил, и фактически подтвердил  в актах  сверки расчетов задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  (  в акте  сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2015 ответчик указал на наличие у него задолженности перед истцом в размере  226 687,63,  л.д. 9,10).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь    110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за электроэнергию в размере  76929,17 руб., а также  3077 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов