Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1346/18-84-16

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании суда дело 

по ООО «ГолдСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2015,  

<

...>, помещение II, комната 7)

к ответчику:  Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, 

<

...>)

о  признании незаконным решения о классификации Товара  от 17.03.2017 № РКТ -10130000-17/000262, в отношении товара, заявленных в ДТ № 10130063/031115/0001794, признании  незаконным требование об уплате таможенных платежей №10130000/2544 от 30.05.2017,

В судебное заседание явились:

от  заявителя: ФИО1 (дов.№ б/н от 20.12.2017г., паспорт);

от ответчика:  ФИО2 (дов.№ 03-17/288 от 15.12.2017г., удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГолдСтар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне с требованием о признании незаконным решения о классификации Товара  от 17.03.2017 № РКТ -10130000-17/000262, в отношении товара, заявленных в ДТ № 10130063/031115/0001794, признании  незаконным требование об уплате таможенных платежей №10130000/2544 от 30.05.2017.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении идентификационной экспертизы.

 Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал, представил возражения на ходатайство.

Протокольным определением от 24.04.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО «ГолдСтар» о назначении и проведении идентификационной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 64-68, ст. 82 АПК РФ, кроме того, настоящее дело рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, обязанность доказывания возлагается на ответчика. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» (далее - Общество, Декларант) на основании внешнеторгового контракта № GS-01/07/2015/НК от 01.07.2015г. (далее - Контракт), заключённым с компанией «TAGER GROUP LIMITED», Гонконг ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях СРТ Москва (ИНКОТЕРМС 2012) товар «Медали сувенирные декоративные для вручения на спортивных соревнованиях, из недрагоценных металлов, покрыты цветным лаком, диаметром 60 мм - артикул RUS60, артикул 650, артикул 603, диаметром 70 мм -артикул RUS703, артикул RUS701, артикул 333, диаметром 45 мм, артикул RUS6145, диаметром 50 мм, артикул 50 мм, артикул 163, артикул 350, артикул 334, изготовитель: Cangnan Hengxin Metal Handicraft Co, LTD. Китай (далее - Товар).

Товар задекларирован по ДТ №10130063/031115/0001794 на Каширском таможенном посту Московской областной таможни.

Товар по ДТ №10130063/031115/0001794 был заявлен с указанием классификационного кода 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 14%). Правильность заявленного классификационного кода была подтверждена таможенным постом путем принятия решения о выпуске товаров.  

Впоследствии Московской областной таможней проведен контроль правильности классификации Товара по ДТ №10130063/031115/0001794, по результатам которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 17.03.2017 №РКТ-10130000-17/000262 (далее - Решение). В соответствии с данным решением, Товар был классифицирован в товарную подсубпозицию 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3 Евро/кг).

30.05.2017 таможенным органом в адрес декларанта вынесено требование об уплате таможенных платежей №10130000/2544 в размере 5 719 716 руб. 94 копеек (далее - Требование).

Полагая, что вышеуказанные решение и требование являются незаконными, необоснованными, нарушают права и свободы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего. 

В соответствии с п. 6. ст. 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Согласно п. 2 ст. 108 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

П. 1 Ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) предусмотрено, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В ходе проведения проверки правильности классификации, таможней установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанное решение принято таможней на основе представленных декларантом документов и сведений, основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пп. 2.1 п. 2 Положения "классификационная группировка" - поименованная в ТН ВЭД ЕАЭС совокупность товаров, имеющих общие признаки.

Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно п. 6 Положения ОПИ, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

По рассматриваемой ДТ заявлен товар: "медали сувенирные декоративные для вручения на спортивных соревнованиях, из недрагоценных металлов, покрыты цветным лаком".

Общество в ДТ N 10130063/031115/0001794 заявило код 8306 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС по которому классифицируются - "колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов, прочие".

В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "бижутерия: - из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов, прочие".

Из материалов дела следует, что, по сути, спорный товар представляет собой заготовку медали из металла без нанесенных надписей. При этом товар имеет форму готового изделия (круглая форма, не требующая доработки), размеры, внешний вид, ушко для продевания ленты. Для приведения заготовки в законченный вид необходимы приклеивание на нее или дальнейшая гравировка текста или рисунка.

Согласно примечанию 11 к группе 71 в товарной позиции 7117 термин "бижутерия" означает ювелирные изделия, определение которых дано в примечании 9а к данной группе (кроме пуговиц или других изделий товарной позиции 9606 или гребней, заколок и шпилек для волос товарной позиции 9615), без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (не считая гальванических покрытий или второстепенных деталей из драгоценных металлов или из металлов, плакированных драгоценными металлами).

В примечании 9а к группе 71 предусмотрено, что в товарной позиции 7113 термин "ювелирные изделия" означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

Таким образом, вопреки доводам Общества, суд приходит к выводу, что медали относятся к ювелирным изделиям и являются мелкими предметами личного украшения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что решение Московской областной таможни от 17.03.2017 № РКТ -10130000-17/000262 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято в соответствии с таможенным законодательством и, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с этим, требование Московской областной таможни  об уплате таможенных платежей №10130000/2544 от 30.05.2017г. также принято в соответствии с таможенным законодательством и, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ООО «ГолдСтар» полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О. В. Сизова