﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56534/2019

Дело № А57-1723/2019

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект»  

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от  13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 

по делу № А57-1723/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (ОГРН 1134704002080, ИНН 4704093591) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080) о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит» Шерстюк Роман Владимирович, учредители общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит» Дегтярев Сергей Александрович, Дегтярева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Покровск стройкомпозит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ЭнергоСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее – ответчик, ООО «ИАЦ «Имбус») о признании договора уступки права требования от 19.04.2017 № 2 недействительным и применения последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-98162/2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-98162/2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о передаче дела № А56-98162/2018 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-98162/2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в передаче дела № А56-98162/2018 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 по делу № А57-1723/2019 вышеназванное исковое заявление ООО «ЭнергоСтройКомплект» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит» Шерстюка Романа Владимировича, учредителей общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит» Дегтярева Сергея Александровича и Дегтяревой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Шерстюк Роман Владимирович, обозначенный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как генеральный директор ООО «Покровск строй-композит», представил отзыв на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газотранспортные строительные технологии» (заказчик) и ООО «Покровск строй-композит» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» от 11.0.12014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза загрязненного грунта со строительной площадки объекта «Склад ГСМ (ТЗК) «Энгельс» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельс-1, в целях его дальнейшего размещения и утилизации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.2.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания актов выполненных работ. 

За период с 1 января по ноябрь 2014 года ООО «Покровск строй-композит» во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ оказало ООО «Газотранспортные строительные технологии» услуги на общую сумму 28 693 478,81 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 01.04.2014 № 80, от 30.04.2014 № 81, от 01.05.2014 № 82, от 30.06.2014 № 83, от 01.09.2014 № 128, от 31.10.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33. 

ООО «Газотранспортные строительные технологии» за оказанные по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1- У/ГТСТ услуги произвело оплату на общую сумму 4 382 159 руб. Соответственно, задолженность составила 24 311 319,81 руб.

ООО «Покровск строй-композит» (цедент) и ООО «ИАЦ «Имбус» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.04.2017 № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газотранспортные строительные технологии» в размере 24 311 319,81 руб., возникшее из договора возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ, заключенного ООО «Газотранспортные строительные технологии» и ООО «Покровск строй-композит» и подтверждаемого следующими документами: 

- договором возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК «Энгельс» от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ; 

- актами от 01.04.2014 № 80, от 30.04.2014 № 81, от 01.05.2014 № 82, от 30.06.2014 № 83, от 01.09.2014 № 128, от 31.10.2014 № 32, от 28.11.2014 № 33;

- актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 23.07.2014, с 01.01.2014 по 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки права требования от 19.04.2017 № 2 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полнм объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты денежных средств в размере 100 000 руб.

23 мая 2017 года ООО «ИАЦ «Имбус» и ООО «Покровск строй-композит» направили в адрес ООО «Газотранспортные строительные технологии» уведомление о состоявшейся между ними уступки права требования посредством экспресс-доставки. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-71757/2017 по иску ООО «ИАЦ «Имбус» к ООО «Газотранспортные строительные технологии» о взыскании 24 311 319,81 руб. задолженности по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ и 5 759 406,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, к рассмотрению которого в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭнергоСтройКомплект».

Истец, в обоснование заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, ссылается на заключенный 14.08.2015 между ООО «Покровск строй-композит» и ООО «ЭнергоСтройКомплект» договор № 01/2015 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Покровск строй-композит» уступает, а ООО «ЭнергоСтройКомплект» принимает в части право требования в объеме 14 000 000 руб. по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ, заключенному между ООО «Газотранспортные строительные технологии» и ООО «Покровск строй-композит». 

По мнению ООО «ЭнергоСтройКомплект», договор уступки права требования от 19.04.2017 № 2, заключенный между ООО «Покровск строй-композит» (цедент) и ООО «ИАЦ «Имбус» (цессионарий), является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ООО «Покровск строй-композит», при наличии договора от 14.08.2015 № 01/2015 возмездной уступки прав (цессии) с ООО «ЭнергоСтройКомплект», не могло заключить с ООО «ИАЦ «Имбус» договор уступки права требования от 19.04.2017 № 2.

В обоснование изложенного, истец также сослался на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость оспариваемой сделки.

Кроме того, в уточнении исковых требований истец указал на наличие у оспариваемого договора признаков дарения, поскольку уступленное право требования не оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 стать 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В рамках дела № А56-71757/2017 установлено, что договор уступки права требования от 19.04.2017 № 2 содержит необходимые существенные условия договора цессии: ООО «Покровск строй-композит» исполнило принятые по договору обязательства; документы, подтверждающие наличие имеющейся у ООО «ГТСТ» перед цедентом задолженности переданы ООО ИАЦ «ИМБУС» (в том числе, в той части, которая, по утверждению ООО «Покровск Строй-Композит», была ранее передана ООО «ЭнергоСтройКомплект»); должник о переходе права требования извещен в установленном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). 

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 54 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 Постановления № 54).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ). 

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании довода истца о наличии ранее заключенного договора цессии с истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о мнимости договора, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно исходили из того, что правовая оценка договору уступки права требования от 19.04.2017 № 2 и правоотношениям сторон по нему дана при рассмотрении дела № А56-71757/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, истец, в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, ссылается на заключенный 14.08.2015 между ООО «Покровск строй-композит» и ООО «ЭнергоСтройКомплект» договор № 01/2015 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Покровск строй-композит» уступает, а ООО «ЭнергоСтройКомплект» принимает в части право требования в объеме 14 000 000 руб. по договору № 11/01/14-1-У/ГТСТ от 11.01.2014, заключенному между ООО «Газотранспортные строительные технологии» и ООО «Покровск строй-композит». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-71757/2017 принят отказ ООО «ИАЦ «Имбус» от иска в части взыскания с ООО «Газотранспортные строительные технологии» 14 000 000 руб. долга по договору от 11.01.2014 № 11/01/14-1-У/ГТСТ и 3 316 631,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. 

Так, при разрешении указанного спора суд пришел к выводу о недоказанности наличия у договора уступки права требования от 19.04.2017 № 2 признаков мнимой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебных актах по делу № А56-71757/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т.к. направлено на переоценку установленных ранее обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом норм арбитражного процессуального законодательства, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, статей 2, 3, 10-12, 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению сторон оспариваемой сделки об исполнении обязательств по оплате уступленного права, является необоснованным. 

По мнению истца оспариваемая сделка содержит признаки дарения.

Между тем, указанное противоречащит совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оспариваемый договор содержит условие о цене уступаемого права, сроках исполнения обязательств, при этом, истец не доказал намерение цедента одарить цессионария.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 35-42 выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2019 в период с 13.08.2015 и по настоящее время генеральным директором ООО «Покровск Строй-Композит» числится Шерстюк Роман Владимирович был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Шерстюк Р.В. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» с 16.05.2018, что подтверждается заявлением Шерстюка Р.В. от 16.05.2018 об увольнении с должности генерального директора ООО «Покровск строй-Композит» по собственному желанию, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровск строй-композит» от 16.05.2018 № 3. 

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании корма права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А57-1723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин