№ 09АП-9811/2024

Дело № А40-130228/18

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-130228/18 об  отказе в удовлетворении жалобы в части отказа отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2020 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 14.02.2024 ФИО1 лично, паспорт ФИО5 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2018 года поступило заявление ФИО6 о признании должника-гражданина ФИО1  (адрес: 109469, 

<

...>; дата рождения 22.01.1970 год;  место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.07.2018 года заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года в отношении  гражданина - должника ФИО1 (адрес: 109469, 

<

...>; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово  Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин  ФИО1 (адрес: 109469, 

<

...>;  дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского  края; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым  управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

09.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего, в котором должник просит суд: 1) признать  действия арбитражного управляющего незаконными; 2) признать недействительной сделку  заключённую в результате торгов, финансовым управляющим, с ФИО7 по лоту Земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу  Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый  номер 50:05:0030147:56; 3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего; 4) наложить арест на спорный Земельный участок площадью  3329 кв.м., расположенный по адресу Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с  Васильевское, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56.  

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными  действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2. В остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Также через канцелярию суда от ФИО2 и ФИО1 поступили  письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2 и  ФИО1, а также ФИО1 лично доводы своих апелляционных жалоб  поддержали.  

ФИО5 поддержал выводы суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей  (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий  арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.  

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют  оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями  (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный  управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону,  законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших  основанием для их совершения (не совершения).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации  имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и  последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры  банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган,  должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное  наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди  кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в  условиях недостаточности конкурсной массы.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий обязан осуществлять  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализировать сведения о  должнике, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребовать  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и  6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, продажа имущества должника при наличии иных способов  удовлетворения требований кредиторов не должна являться приоритетной и выполняющей  карательную функцию.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40130228/18 суд исключил из конкурсной ФИО1 земельный участок,  разрешенный вид использования - для строительства, земли населенных пунктов, общей  площадью 3 015 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  р-н, с/о Васильевский, д. Новинки, уч. № 6, кадастровый номер 50:05:0030147:58 и  

расположенный на нем 3-х этажный жилой дом общей площадью 288,4 кв.м,  расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский,  д. Новинки, уч. № 6, кадастровый номер 50:05:0030147:284.  

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в  отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030147:56.  

Сообщением № 11132560 от 30.03.2023 организатор торгов – финансовый  управляющий должника – назначил на 16.05.2023 в 12-00 проведение открытых очных  торгов имуществом должника. Также в соответствии с утвержденным порядком торгов  сообщение о торгах было размещено на сайте бесплатных объявлений «Юла».  

16.05.2023 в 12-00 состоялись открытые очные торги имуществом должника.  

По лоту - 50% доля в уставном капитале 20 000 руб ООО «ХАУС ГУТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119146, 

<

...> / стр 17) - торги  не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

По лоту - Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный вид  использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3 329  кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о  Васильевский, д. Новинки, кадастровый номер 50:05:0030147:56 – торги состоялись.  

По итогам аукциона победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель  ФИО7, ИНН 

<

***> с конечной ценой аукциона 288 000  рублей, ему предложено заключить договор купли-продажи лота по указанной цене. С  победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО7, ИНН 

<

***> был заключен 16.05.2023 договор купли-продажи лота  по цене 288 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме Договор был  передан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на имущество к  покупателю. Сообщением № 11535180 от 22.05.2023 организатор продажи – финансовый  управляющий Должника уведомил о состоявшихся торгах и о заключении договора купли-продажи по итогам торгов.  

В материалы дела представлена переписка в сервисе обмена мгновенными  сообщениями WhatsApp за период с 26.03.2023 15:35 по 27.04.2023 13:50, из которого  следует, что финансовым управляющим 26.03.2023 сообщено должнику о возможности  выкупа долга у кредитора заявителя – ФИО6  

Также управляющим сообщены дальнейшие действия, которые включали в себя: 1. Заключение договора цессии от ФИО6 на кого-то из своих (не на жену); 

2. Провести процессуальное правопреемство – замену кредитора в реестре;  

3. Отказаться от требований правопреемнику, в связи с чем в реестре останется один  кредитор ПАО Сбербанк;  

4. Погасить требования ПАО Сбербанк; 

5. Дело прекратится в связи с отсутствием всех требований в реестре.  

Из переписки также следует, что родственник должника согласился заключить  договор цессии с ФИО6 на сумму 2 000 000 руб. При этом, финансовым  управляющим еще раз пояснено должнику о необходимости подачи в суд первой инстанции  заявления о процессуальном правопреемстве и после рассмотрения его судом подачи  заявления об отказе от требований.  

Указанные сообщения датированы 30.03.2023. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве с ФИО6 на заявителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 произведена замена  кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО6 на его  правопреемника ФИО8.  

Судом установлено, что между ФИО6 (цедент) и ФИО8  (цессионарий) 07.04.2023 года заключен договор уступки требования (цессии), в  соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право (требование) к должнику  в полном объеме.  

Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что  подтверждено материалами дела.  

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым  управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении разбирательства  по делу, в связи с занятостью в другом судебном заседании в г. Владимире.  

Судом было отклонено ходатайство, поскольку управляющим не было представлено  доказательств невозможности правильного разрешения спора в отсутствие управляющего.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой  инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.05.2023.  

В обоснование жалобы заявитель указывал, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по  делу, тем самым лишив финансового управляющего возможности представить свои  возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве. По существу заявления  заявитель указывал, что в материалы дела не представлен аутентичный платежный  документ, позволяющий точно определить сумму, дату и основания платежа, что вызывает  сомнения оплаты переданного по договору права требования, в связи с чем, просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ФИО8 отказать в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-130228/18  оставлено без изменения.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в адрес  Арбитражного суда города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО8 указала, что между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 07.04.2023  года заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к  цессионарию перешло право (требование) к должнику в полном объеме. В подтверждение  данных обстоятельств заявитель представила в материалы дела копию нотариально  заверенного договора цессии от 07.04.2023.  

Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что  подтверждено ФИО8 представленной в материалы дела копией чека по операции   № 79 от 07.04.2023.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в  отсутствие каких-либо доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении  договора цессии или иных доказательств неправомерных действий со стороны кредитора и  его правопреемника доводы финансового управляющего носят предположительный  характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены  судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным  судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 об  исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 требование ФИО8 в размере 1 402 500 руб. – основного долга, 953 700 руб. – процентов за просрочку  

возврата займа, 19 877,90 руб. – расходов на оплату государственной пошлины исключены  из реестра требований кредиторов должника ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой  инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления ФИО8 об исключении требования из реестра требований кредиторов было преждевременным,  поскольку финансовым управляющим в настоящее время обжалуется определение суда о  процессуальном правопреемстве, определение не вступило в законную силу. Также,  апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки мотивам действий ФИО8 по исключению ее требования из реестра, в связи с чем, просит судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать  в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-130228/18  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к  повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной  судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так  как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым  управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.  

Таким образом, на момент опубликования объявления о проведении торгов  финансовому управляющему было известно о намерении должника прекратить процедуру  банкротства путем заключения договора цессии с родственниками должника и  последующего отказа от требований в рамках дела о банкротстве и погашения требований  ПАО Сбербанк.  

При этом, такие сведения управляющему предоставлены как должником, так и  кредитором – ФИО6  

На заседании в суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил  осведомленность о намерениях должника.  

Кроме того, управляющим не было заявлено об отсутствии представленной  переписки, непринадлежности номера, указанного в переписке, арбитражному  управляющему ФИО2  

Таким образом, финансовый управляющий, осведомленный о намерениях должника,  не приостанавливал процедуру продажи имущества должника и намерено затягивал  рассмотрение обособленных споров – заявления ФИО8 о процессуальном  правопреемстве и заявления об исключении ФИО8 об исключении требования из  реестра требований кредиторов - путем подачи ходатайств об отложении судебного  заседания и подачи апелляционных жалоб.  

Указанные действия отклоняются от стандартов добросовестного поведения и  действий в интересах должника и кредиторов, следовательно нарушают положения п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о  том, что должником не было подано заявление о принятии обеспечительных мер.  

В силу принципов добросовестности, управляющий имел возможность не  опубликовывать объявление о проведении торгов, а в случае такого опубликования и  нежелания нести ответственность за принятие самостоятельных решений, имел  возможность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с изложением  соответствующих обстоятельств или информирования должника о возможности подачи  такого заявления посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp с  разъяснением правовых последствий размещения объявления о проведении торгов.  

Формальное соответствие управляющего положениям Закона о банкротстве в части  обращения в суд с заявлением об утверждения положения о продаже имущества,  опубликования сообщения о проведении торгов и их проведением не может являться  основанием для отказе в удовлетворении жалобы должника при наличии недобросовестного  поведения управляющего и использование предоставленных управляющему  процессуальных прав во вред должнику.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу должника  и признал действия управляющего незаконными, направленными на причинение вреда  должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего.  

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным  управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения  лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего  из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим  условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к  арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за  совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным  законом случаях.  

Отстранение арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению  процедур банкротства.  

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав  и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья  5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в  связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка  действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их  совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом,  отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут  стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет  значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также  следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  им дел.  

Суд первой инстанции, учитывая выполнение большего количества необходимых  мероприятий в деле о банкротстве должника, с целью процессуальной экономии и  возможности подготовки финансовым управляющим ФИО2 необходимых  документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина или  прекращения производства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований об  

отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем  проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Положениями п. 2 ст. 110 Закона о  банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в  порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.  

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании  недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в  отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве  подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и п. 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов  недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок.  

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе  процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ,  регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их  недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).  

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено,  что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли  ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  

недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448  ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах,  невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные  условия, повлекшие неправильное определение победителя. По смыслу ст. 449 ГК РФ  условиями для признания торгов недействительными являются одновременное  несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего торги.  

Должником заявлены требования о признании недействительной сделки,  заключённой в результате торгов, финансовым управляющим, с ФИО7 по лоту Земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу  Московская область. Сергиево-Посадский р-н, с/с Васильевское, д. Новинки, кадастровый  номер 50:05:0030147:56.  

Вместе с тем, требований о признании торгов недействительными на дату  рассмотрения настоящей жалобы в суд первой инстанции не заявлено.  

Однако, заявление должника по сути направлено на возврат имущества посредством  признания недействительными торгов и договора по результатам проведения торгов.  

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения при  проведении торгов не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявителем не представлены относимые, допустимые и  достаточные доказательства, позволяющие признать торги недействительными.  

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-130228/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового  управляющего должника – ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.