ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12030/2024

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-12030/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 965 281,37 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 33 257 821,2 руб., в том числе 26 793 018,06 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2022 №№ 1621187400551412209010292/31, 6 464 803,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2022 по 10.09.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 32 965 281,37 руб., в том числе 26 314 910,06 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2022 №№ 1621187400551412209010292/31, 6 650 371,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2022 по 24.09.2024. Также в порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 965 281,37 руб., в том числе 26 314 910,06 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2022 №№ 1621187400551412209010292/31, 6 650 371,31 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2022 по 24.09.2024, а также 185 274 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ПАО «Ярославский судостроительный завод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, истец получил частично неосновательное обогащение в размере 589 335,06 рублей ввиду частичной оплаты. Заявитель жалобы не согласен с отказом в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с отказом в снижении расходов на оплату услуг представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Арбат» (подрядчик) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда №1621187400551412209010292/31, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу на объектах судостроения заказчика и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание, объем работы, сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в протоколе согласования выполнения работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и соответствующих оригиналов счетов-фактур. Заказчик производит оплату в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставлении заказчику оригинала соответствующей счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании протоколов согласования выполнения работ №1, №2, №3, №4, №5, №8, №9, №11 подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ.

Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 67 066 864,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, однако не оплаченных заказчиком.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2024, в которой заказчику предъявлена к оплате задолженность по договору подряда от 01.09.2022 на сумму 67 066 864,92 руб.

Во исполнение требований претензии ответчиком была частично погашена задолженность на общую сумму 40 273 846,86 руб. Поскольку требования претензии удовлетворены частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 329, 330, 333, 421, 422, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд установил, что истец выполнил работы по договору, ответчик работы принял, но не оплатил; в результате суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и пени. 

В апелляционной жалобе ПАО «Ярославский судостроительный завод» приводит доводы о необходимости снижения сумм неустойки и расходов на представителя, а также заявляет о неосновательном взыскании задолженности в той её части, в которой она была погашена, в том числе, в ходе рассмотрения дела. 

При этом заявитель жалобы ссылается на прекращение обязательства вследствие зачета по уведомлению от 28.03.2023 (по акту №50 от 10.04.2023), а также на платежи по платежным поручениям от 14.08.2024 №№5988, 5989, 5991.

Однако из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял размер исковых требований; последнее такое заявление было подано в суд 24.09.2024 и заключалось (в части основного долга) в уменьшении цены иска на сумму, которая соответствует сумме платежей по платежным поручениям от 14.08.2024 №№5988, 5989, 5991. Эти платежи учтены также в расчете пени, приложенном к заявлению от 24.09.2024.

Также из материалов дела не следует, что акт с указанными в уведомлении от 28.03.2023 реквизитами (дата, номер, сумма акта) учтен истцом при расчете цены иска; акт на сумму 134 131 рубль 20 коп. датирован 25.07.2023 и имеет №50; работы по этому акту оплачены платежным поручением от 07.09.2023 №8106, что учтено истцом при расчете цены иска, в том числе, при расчете пени.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ было рассмотрено по существу судом первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления, т.к. ответчик не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае присуждения ему неустойки по согласованной договором ставке.

Также поскольку ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов, факт несения которых был подтвержден документально и признан судом установленным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-12030/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1