АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/17 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

 

Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – общество «Аркан»), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, общество  Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2019 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель банка – Казьмин Т.М. (доверенность от 22.01.2019                      № 64/2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Трейдинг» (далее – общество «Универсал – Трейдинг»), общества «Аркан» - Борисова А.Г. (доверенности от 01.12.2017 и 10.01.2018; паспорт);

представитель финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича (далее – должник; Акафьев О.В.) -  Шигаповой Гульчачак Разяповны (далее – финансовый управляющий) – Юсупов У.Г. (доверенность от 14.02.2019; паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная корпорация «Мегаполис» (далее «ИСК Мегаполис» - Саликов И.А. (паспорт; определение от 17.12.2018 по делу                   № А07-26516/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть определения 08.06.2017) общество «ИСК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихов Ильдар Асхатович. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2018 передано заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - общество «БИНБАНК») о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК «Мегаполис» требования в сумме 254 296 954 руб. 18 коп. по кредитному договору №09.Д08/11.749 от 26.08.2011, в том числе: основной долг 249 500 000 руб., проценты 4 796 954 руб. 18 коп., и в сумме 90 787 152 руб. 38 коп. по кредитному договору №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, в том числе: основной долг 88 980 000 руб., проценты 1 807 152 руб. 38 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2018 передано заявление конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» Салихова И.А. к обществу «БИНБАНК», обществу «Аркан» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки)  от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенного между обществом «МДМ Банк» (правопреемник общество «БИНБАНК», залогодержатель) и обществом «Аркан» (залогодатель). 

Помимо прочего, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.09.2018 передано заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество Банк «Траст» просил заменить общество «БИНБАНК» по заявлению о включении в реестр требования кредиторов общества «ИСК «Мегаполис» на процессуального правопреемника – общество Банк «Траст». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 заявление общества Банк «ТРАСТ» признано обоснованным в  части  правопреемства.

Произведено процессуальное правопреемство кредитора - общества «БИНБАНК» на правопреемника - общество Банк «ТРАСТ». Заявленные требования конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» Салихова Ильдара Асхатовича признаны обоснованными и удовлетворены. Договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 17.05.2016 № 17.Ф52-Д04/15.939/9, заключенный между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество «БИНБАНК») и обществом «Аркан» признан недействительным. 

В удовлетворении заявления общества Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество Банк «ТРАСТ», общество «Аркан» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационной жалобе общество Банк «ТРАСТ» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис» Салихова И.А. о признании недействительным договора о залоге недвижимости, заключенного между обществом «МДМ Банк» и обществом «Аркан», в части отказа в удовлетворении заявления общества Банк «ТРАСТ»   о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК «Мегаполис» требований Банка «ТРАСТ», а также в части взыскания с общества «Аркан» государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны наличия у банка цели в виде причинения вреда имущественным интересам кредитору                  Акафьеву О.В., а также осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника. Вместе с тем,  банк полагает, что суды необоснованно применили при рассмотрении данного дела положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом банка при заключении договора залога. Кроме того, банк указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, банк считает, что конкурсным управляющим не доказан состав, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, что отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что судами должны быть применены последствия истечения срока исковой давности. 

В своей кассационной жалобе, общество «Аркан», просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Аркан» не согласно с выводами судов о возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве; об обязанности банка проверять сделку по приобретению имущества, совершенную залогодателем, на предмет ее подозрительности; что банк действовал совместно с контролирующим лицом общества «Аркан» с целью причинение вреда кредиторам общества «ИСК «Мегаполис»; об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Общество «Аркан» считает, что поскольку должник не является стороной спорной сделки, то сделка не может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества «ИСК «Мегаполис». Вместе с тем отмечает, что общество «БИНБАНК» не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и другим участниками сделки, так как сделка совершена между обществом «МДМ Банк» и обществом «Аркан» в обеспечение обязательств третьего лица (общества «УниверсалТрейдинг»). 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «ИСК «Мегаполис» - Салихов И.А., Акафьев О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МДМ Банк» и обществом «Универсал трейдинг» был заключён кредитный договор от 09.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и обществом «Аркан» (залогодатель) был заключен договор залога от 17.05.2016, по условиям которого в залог передается одноэтажное здание, общей площадью 2938,7 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино у автодороги Южный подъезд к г. Уфе с мостовым переходом через р. Уфа в районе каменной переправы, кадастровый номер 02:55:040622:379, принадлежащее на праве собственности обществу «Аркан». 

  Указанное здание было приобретено обществом «Аркан» у общества «ИСК «Мегаполис» по договору № 2 от 12.01.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016 по заявлению конкурсного управляющего Салихова И.А. признан недействительным договор № 2 купли-продажи здания от 12.01.2015, заключенный между обществом «ИСК «Мегаполис» и обществом «Аркан» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника. 

27 июля 2018 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки прав требований №0223_SMAL, согласно которому ПАО «БИНБАНК» уступает, а ПАО Банк «ТРАСТ» обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в соответствии с условиями настоящего договора, а именно право требования к ООО «Универсал Трейдинг» по кредитному договору №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 254 296 954,18 рублей по кредитному договору №56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 90 787 152,38 рублей, обеспеченные договорами залога и поручительствами.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита общество «Универсал Трейдинг» не исполняло, банк обратился с заявлением об установлении требований к залогодателю - обществу «ИСК «Мегаполис», полагая, что право залога сохраняется за банком. 

Одновременно, полагая, что указанная сделка о залоге недвижимости совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании ее недействительной.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанцийне учтено следующее. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору  по основаниям  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре  залога пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

  В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора залога, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества ИСК «Мегаполис» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества ИСК «Мегаполис», а именно  кредитора  Акафьева  О. П. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

 Аргументы  конкурсного  управляющего  о том, что при подписании договора  залога изначальный собственник  недвижимого  имущества  общество ИСК «Мегаполис»  отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, что договор залога был заключен банком в короткие сроки,  не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

           Кроме того, Банк обращал внимание на то, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредитора Акафьева О.В.,  указывая,   в том числе на то,  что  на момент  заключения  договора залога исковые требования Акафьева О.В. о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.01.2015 N 2 (дело № А07-7728/2015) были  рассмотрены,  в их удовлетворении судами было  отказано,  обеспечительные  меры   отменены, судебный акт о признании недействительным  договора  купли-продажи   здания  от 12.01.2015  №2, заключенного между обществом  «Аркан» и обществом  ИСК «Мегаполис»,   отсутствовал, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности в пользу Акафьева О.В. не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества ИСК «Мегаполис».  

  Вместе с тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 В рассматриваемом случае, Банк  указывал, что целью   заключению  договора залога  от 17.05.2016  являлось обеспечение  исполнения   кредитных  обязательств  основного  заёмщика  общества «Универсал-Трейдинг» по  кредитным  договорам    от 26.08.2011,  от 09.11.2015 года,  а именно 17.05.2016  было заключено  дополнительное  соглашение  к кредитному договору   от 09.11.2015  по условиям которого стороны установили размер единовременной  задолженности  не  более 90 480 000 руб., после  заключения   дополнительного  соглашения и договора  залога  банком  заёмщику были выданы  денежные  средства  двумя траншами по  30 000 000 руб.  и  транш  на   сумму 90 480 000 руб. 

  Принимая во внимание, что заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

          Между тем, в предмет судебного исследования указанные  обстоятельства судами не были включены, вышеуказанным  доводам Банка  судами  не была  дана оценка. 

           При этом  делая выводы, что Банк  при заключении  договора  залога  действовал  совместно  с контролирующими  лицом общества «Аркан» с целью причинения  вреда  кредиторам общества ИСК «Мегаполис», поскольку  должен  был  знать о наличии  аффилированности  общества «Аркан» (залогодатель), общества  ИСК  «Мегаполис» (должник), общества «Универсал-Трейдинг» (заемщик), неплатежеспособности  общества  ИСК  «Мегаполис»  и  оценить  сделку на предмет ее подозрительности сделаны судами  не  учтено,  что выдача поручительства при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, заемщиком,  должником  не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии должника. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что заключая договор  залога, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

 Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался. 

 Обстоятельства заинтересованности Банка по отношению  к указанной  выше  группе  юридических лиц судами не исследовались. 

        Судами не принято  во внимание, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Также  Банк  ссылался на  необходимость  применения  пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая  оценка   указанным   доводам судами   не была  дана. 

  На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17 мая 2016 года № 17.Ф52-Д04/15.939/9  недействительным, отказа во  включении    в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» требования  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  в размере 254 296 954 руб. 18  коп.,  как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», а также в части распределения судебных  расходов. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  принять законное и обоснованное ре решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2018 по делу № А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  по тому же делу  в части   признания договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 17 мая 2016 года № 17.Ф52-Д04/15.939/9  недействительным, отказа во  включении    в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» требования  публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  в размере 254 296 954 руб. 18  коп.,  как обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», а также в части распределения судебных  расходов отменить.

В указанной  части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части судебные  акты оставить  без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     В.В. Плетнева