АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6638/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А60-3794/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Синие камни» (далее - Товарищество) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-3794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Гринсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 195 486 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2020 по 17.12.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, принятого путем подписания резолютивной части 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные по делу № А60-56978/2020, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, неправильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 13.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 5 926 837 руб. 34 коп. задолженности. 

Товарищество подало встречный иск о взыскании 2 422 384 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 66 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер № А60-56978/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 807 946 руб. 76 коп., а также 42 524 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования по встречному иску удовлетворены. Взыскано 2 422 384 руб. 20 коп. задолженности, 111 746 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 443 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с Товарищества в пользу Общества 2 273 798 руб. 38 коп. взыскано задолженности, а также 7081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлены без изменения.

Между истцом и ответчиком 28.10.2019 заключен договор управления многоквартирными домами № 03/2019. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08.11.2019 принято решение на включение домов в перечень управляемых истцом домов.

Истец 01.12.2019 приступил к управлению домами. В октябре 2020 г. МКД исключены Департаментом из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество, в связи с чем истец с 01.10.2020 расторг договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 30.09.2020 Общество управляло домами, оказывало жилищно-коммунальные услуги и выполняло работы по договору, в связи с чем понесло соответствующие расходы.

Судами установлено, что Общество понесло затраты на коммунальные ресурсы на общую сумму 4 537 566 руб. 26 коп.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (АО «Екатеринбурггаз»), а также прием и выдача документов на регистрацию граждан по месту жительства (МКУ «Центр муниципальных услуг»), на общую сумму 261 380 руб. 50 коп.; услуги по уборке веток на сумму 9000 руб. Итого задолженность Товарищества перед Обществом на момент прекращения управления МКД (30.09.2020) составила 4 807 946 руб. 76 коп.

Как указывает истец, указанные затраты ответчиком не компенсированы.

Истец полагает, что ответчик обязан перечислить денежные средства не позднее 01.10.2020. 

Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил, с 02.10.2020 истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 807 946 руб. 76 коп.

По решению Арбитражного суда от 02.04.2021, обязательства Товарищества перед Обществом частично прекратились в результате зачета встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом с 03.04.2021 составляет 2 273 798 руб. 38 коп.

Как указывает истец, перечисления от ответчика производились только по исполнительному листу, начиная с 01.12.2021. В связи с чем, истец, начислив проценты за период с 03.04.2021 по 01.12.2021 на сумму 2 273 798 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А60-56978/2020 установлен размер обязательства, суды при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами верно исходил из размера основного обязательства - 2 273 798 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов правомерно, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, следовательно, оснований для принятия довода о том, что проценты следует начислять только с даты вступления решения по делу                                     № А60-56978/2020 в законную силу, не имеется, поскольку проценты начислены исключительно на размер документально обоснованного долга.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что проценты начислены истцом на размер неосновательного обогащения                             (2 273 798 руб. 38 коп.), образовавшегося в связи с неоплатой долга за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 155), что также является основанием для отклонения соответствующего довода ответчика о неверном определении истцом даты начала исчисления процентов, а также довода ответчика о том, что неосновательное обогащение у него в рассматриваемом случае возникает только после оплаты истцом в пользу РСО.

Товарищество ссылается на пункт 57 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вместе с тем, в процессуальных документах ответчик взысканную с него сумму в рамках дела                                         № А60-56978/2020, с которой производится расчет процентов, квалифицирует как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суды правильно определили дату, с которой ответчик мог узнать о факте перечисления денежных средств и их размере - август 2020 г., когда внесены изменения в ЕГРЮЛ и ФИО1 официально стала руководителем ответчика. С указанного момента (с учетом разумного времени на переоформление карточки с подписями в банках) у нее появился полный доступ к банковским выпискам. С этого времени новых платежей истцу не поступало.

Кроме того, как установили суды, истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании задолженности 15.10.2020. К претензии приложены акты сверки, счета и акты выполненных работ. Получена претензия 21.10.2020. Суд апелляционной инстанции верно указал, что, действуя добросовестно и желая действительно разобраться в обоснованности требований, ответчик мог запросить все документы у истца и убедиться в наличии неосновательного обогащения. 

Ответчик 22.10.2020 так же направил досудебную претензию (впоследствии стала встречным иском). При этом сумма, указанная в претензии (2 422 384 руб. 20 коп.), перечислена только на содержание жилья. То есть, как верно отметил апелляционный суд, ответчик уже на 22.10.2020 понимал, что денежные средства, перечисленные истцу на оплату коммунальных услуг, не являются его неосновательным обогащением. В противном случае ответчик бы предъявил требования в отношении всей перечисленной истцу суммы. Впоследствии ответчик эту позицию поддержал и в процессуальных документах по делу № А60-56978/2020 и признал исковые требования по неосновательному обогащению (ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску от 11.02.2021, позиция Товарищества по делу от 03.03.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик прямо признавал наличие на его стороне неосновательного обогащения. Однако, в добровольном порядке не производил платежей. Даже признаваемую сумму неосновательного обогащения ответчик оплатил после предъявления исполнительного листа в банк ответчика.

Исходной датой начисления процентов является не 07.07.2021 - вступление в силу судебного решения по делу № А60-56978/2020, а дата, когда ответчик мог узнать о неосновательном обогащении - получение доступа к банковскому счету - август 2020 г., с учетом прекращения отношений сторон в 30.09.2020, дата итоговой оплаты является 01.10.2020. Следовательно, расчеты размера процентов, представленные истцом, верны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022                          № 20-9/22/ЮЛ, в пункте 4.1 которого стоимость услуг установлена в размере       25 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Основания для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 15 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, правильно отклонен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов 15 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.04.2022 по делу № А60-3794/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяО.В. Абознова