﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2020-ГК

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело № А60-54643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания) от истца, ООО «М-Квадрат»: Этингова Е.В. по доверенности от 21.12.2015,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Инногрупп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года

по делу № А60-54643/2019	

по иску ООО «М-Квадрат»  (ОГРН  1126685033750, ИНН 6685023783)

к ООО «Инногрупп»  (ОГРН  1169658088577, ИНН 6685117456)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – ООО «М-Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания» (далее – ООО «Инногрупп») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 318 324 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 26 897 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2019 к производству суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Инногрупп» о взыскании с ООО «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 775 920 руб. В связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 первоначальные исковые требования ООО «М-Квадрат» удовлетворены, с ООО «Инногрупп» в пользу ООО «М-Квадрат» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 318 324 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.08.2019, в сумме 26 897 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, а также 9 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречный исковых требований ООО «Инногрупп» суд отказал, излишне уплаченная обществом по платежному поручению № 532 от 16.10.2019 государственная пошлина в сумме 5 116 руб. возвращена за счет средств федерального бюджета.

Ответчик, ООО «Инногрупп», с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные исковые требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему качеству поставленного истцом товара, не соответствующему условиям и содержанию договора (нарушение условий хранения, истечение фактического срока годности – заключение № 008-2019.07-ТО от 15.07.2019), применение которого, по мнению ООО «Инногрупп», повлекло возникновение убытков в виде расходов на демонтаж черновой стяжки, обустроенной с использованием приобретенной у ООО «М-Квадрат» смеси.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «М-Квадрат» (продавец) и ООО «Инногрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 1124004055 (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором. Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в пункте 2 договора.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю. 

По универсальным передаточным документам от 14.09.2018 № 0-0006490, от 19.09.2018 № 0-0006623, от 03.10.2018 № 0-0006965, от 06.12.2018 № 0-0008607, от 14.12.2018 № 0-0008771, от 28.03.2019 № 0-0001444, № 0-0001488, от 02.04.2019 № 0-0001669, от 04.04.2019 № 0-0001668, № 0-0001670, от 19.04.2019 № 0-0001983, № 0-0001994, от 03.05.2019 № 0-0002357, 15.05.2019 № 0-0002607, от 21.05.2019 № 0-0002687, от 24.05.2019 № 0-0002840, от 30.05.2019 № 0-0003012 общество «М-Квадрат» поставило покупателю товар на общую сумму 675 734 руб. 32 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Инногрупп» числится задолженность в сумме 86 400 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, общество «М-Квадрат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 318 324 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 897 руб. 93 коп. за период с 16.10.2018 по 30.08.2019 с ее доначислением по день фактической уплаты долга судом удовлетворено, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлялось (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом «Инногрупп» заявлен встречный иск о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 520 080 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740 и счету-фактуре от 24.05.2019 № 10374 обществом «Инногрупп» у общества «М-Квадрат» приобретен НВЦ Ровнитель «Быстрой» в количестве 624 упаковки по 30 кг. производства общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» для обустройства черновой стяжки. 

В период с 24.05.2019 по середину июня 2019 года посредством использования сухой смеси залито около 2 000 кв.м черновой стяжки полов квартир строящегося 10-этажного дома. 

После заливки в процессе твердения обществом «Инногрупп» обнаружены дефекты в виде трещин, пузырьков воздуха и отслоения участков стяжки, вследствие чего работы приостановлены, а на место производства работ вызван представитель производителя. 

Заключение по качеству черновой стяжки с установлением причин дефектов № 008-2019.07-ТО получено 15.07.2019. В соответствии с заключением, причиной дефектов стяжки стало нарушение условий хранения, а также истечение фактического срока годности смеси (срок годности поставленной 24.05.2019 партии НВЦ Ровнитель «Быстрой» окончился 10.05.2019), то есть материал признан некачественным и не соответствующим своим техническим характеристикам.

В обоснование встречного иска истцом приведены доводы о том, что в связи с тем, что обустроенную с использованием приобретенной у общества «М-Квадрат» смеси, черновую стяжку использовать по назначению не представляется возможным, общество «Инногрупп» вынуждено ее полностью демонтировать, что влечет причинение убытков на сумму 520 080 руб., в том числе:

- 326 720 руб. – стоимость работ по обустройству черновой стяжки (акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года); 

- 163 360 руб. – стоимость работ по демонтажу некачественной черновой стяжки (акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года);

- 30 000 руб. – стоимость экспертизы причин недостатков черновой стяжки. 

Обществом «Инногрупп» в адрес поставщика направлена претензия от 31.07.2019 № 41 с требованием уплатить убытки в сумме 775 920 руб.  

Согласно квитанции № Прод060124 претензия направлена в адрес общества «М-Квадрат» 16.08.2019 по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 74. При этом юридическим адресом истца является: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, этаж 1, офис 221. 

Также обществом «Инногрупп» в материалы дела представлено письмо от 14.08.2019 № 44 о направлении претензии от 31.07.2019 № 41 и заключения № 008-2019.07, на котором имеется печать общества «М-Квадрат» и подпись Марковой С.В. (вх. 60 от 14.08.2019). 

Кроме того, обществом «Инногрупп» в материалы дела представлен претензия на возврат некачественного материала от 16.08.2019 № 45, согласно которой обществу «М-Квадрат» возвращены 392 мешка (по 30 кг) материала. 

Отказывая в удовлетворении  встречного иска о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 520 080 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом «Инногрупп» расходами и неправомерным действием (бездействием) общества «М-Квадрат». 

Как следует из встречного искового заявления и представленного заключения специалиста от 15.07.2019, недостатки товара, на которые ссылается истец по встречному иску (покупатель) и которые описаны специалистом, являются явными (истечение срока годности, о чем свидетельствует маркировка на упаковках, наличие камней повышенной крупности и тому подобное) в связи с чем, покупатель, принявший решение использовать товар с истекшим сроком годности, содержащий недопустимые включения вместо возврата его поставщику, фактически принял на себя риски, связанные с ненадлежащим качеством работ, в которых он использовал данный товар.

Из заключения специалиста следует, что при контрольной заливке текучесть полученной смеси низкая, в связи с чем для обеспечения необходимых реологических характеристик необходимы дополнительные механические воздействия и добавление воды, в количестве, превышающем требования производителя, что влечет за собой негативные последствия: увеличение В/Ц, снижение прочности на сжатие, адгезии и образование микродефектов в структуре стяжки – трещин и пор, в результате испарения избыточной влаги. 

Таким образом, как следует из заключения специалиста, заявленные истцом по встречному иску дефекты обусловлены избыточным добавлением воды, и непредусмотренными производителем механическими воздействиями при устройстве стяжки. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, производя заливку полов с использованием смеси с истекшим сроком годности, внешний вид и свойства которой явно не соответствовали заявленным характеристикам, выполняя работы с нарушением технологии, предусмотренной с производителем, покупатель, являющийся профессионалом в области строительства, не мог не осознавать, что это отразится на прочности стяжки и качестве выполненных им работ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора поставки и правилами приемки, покупатель был обязан не принимать некачественный товар, фактически полученный со склада производителя, и возвратить его поставщику, а не использовать. 

Необходимость демонтажа выполненных работ, и впоследствии повторного устройства черновой стяжки вызвана действиями покупателя, не обеспечившего надлежащий контроль качества материала и допустившего использование некачественного материала при производстве работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осмотр специалистом проведен без участия представителей поставщика и производителя, которых не уведомляли о проведении осмотра. Согласно заявленной обществом «Инногрупп» претензии от 31.07.2019 № 41 с использованием полученного ровнителя в количестве 856 мешков им выполнена заливка пола на площади 2 000 кв.м, согласно представленного истцом по встречному иску заключению от 15.07.2019 № 008-2019.07-ТО толщина стяжки составляет 9 мм. Вместе с тем, нормативный расход поставленного товара (информация на упаковке для ровнителя «Быстрой» для обустройства черновой стяжки) составляет минимум 20 кг на кв.м с минимальной толщиной 10 мм. 

Таким образом, толщина стяжки не соответствует нормативу, установленному производителем, при этом общее количество поставленного ровнителя (1 248 мешков) за минусом неиспользованного (392 мешка), итого 856 мешков, достаточно на 1 284 кв.м, то есть на площадь, меньшую, нежели залита обществом «Инногрупп».

В силу положений пункта 3.4 договора в случае доставки товара силам продавца, приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража №№ П-6, П-7. 

Покупатель в установленные Инструкциями сроки уведомляет продавца о выявленных в товаре недостатках (или недостачи товара). Вызов представителя продавца для участия в дальнейшей приемке и составлении двухстороннего акта обязателен. К акту о недостатках в обязательном порядке прилагаются фотографии товара, подтверждающие факт несоответствия, с указанием номера партии товара. Срок составления покупателем акта о приемке товара по количеству и качеству – один месяц с момента получения товара. В случае предоставления акта в более поздний срок, претензии по качеству продавцом не принимаются. 

В силу пунктов 5, 6 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. 

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3.4 договора и требованиями Инструкции № П-7 покупатель обязан при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции условиям договора и нормативным требованиям (истечения срока годности поставленного товара до момента поставки, наличие камней, посторонних включений и тому подобное) приостановить приемку и немедленно вызвать представителя поставщика общества «М-Квадрат» для участия в приемке. При этом некачественный товар должен был быть принят покупателем на ответственное хранение и возвращен поставщику. 

Как указывает покупатель и отмечено в заключение специалиста, покупатель вызвал представителя производителя – общества «Бергауф Строительные Технологии», совместно с которым произвел осмотр выполненной стяжки и контрольную пробную заливку. 

В соответствии с условиями договора поставки, срок предъявления претензий ограничен одним месяцем с даты поставки товара. Несоблюдение указанного срока лишает покупателя права требовать возврата поставленного товара в связи с несоблюдением требований к его качеству. 

Ссылки истца по встречному иску на то, что об обнаруженных недостатках поставленного товара обществу «М-Квадрат» стало известно 05.06.2019, поскольку в эту дату ему по электронному адресу направлена соответствующая претензия, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что претензия от 05.06.2019 направлена на электронный адрес ershovanv@premvtk.ru, при этом доказательств того, что данное лицо является представителем общества «М-Квадрат», его полномочий в материалы дела не представлено. Истцом по первоначальному иску факт того, что Ершова является его уполномоченным на получение претензий к организации представителем, оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требования общества «Инногрупп» о взыскании с общества «М-Квадрат» убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по транспортной накладной от 24.05.2019 № 12740, в сумме 520 080 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт поставки спорного товара и его последующей приемки покупателем по существу не оспорен, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-54643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец