Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43230/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп", 199004, Санкт-Петербург,  переулок Биржевой, дом 2, литер А,  помещение 5Н; ОГРН 1167847373484

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строитель", 152041, Ярославская область, Переславский район, деревня Щербинино; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 8 197 000 неустойки  по п. 6.1. договора поставки оборудования от 07.11.2018 № 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019  с  последующим ее начислением на сумму  недоплаченного  аванса по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,1%  за каждый календарный день просрочки,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" (далее – ООО "Смартмашин Групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель") о взыскании 8 197 000 неустойки  по п. 6.1. договора поставки оборудования от 07.11.2018 № 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по 02.09.2019  с  последующим ее начислением на сумму  недоплаченного  аванса по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,1%  за каждый календарный день просрочки,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству.

05.08.2019 ответчик - ООО "Строитель" предъявил через канцелярию суда встречный иск о взыскании с ООО "Смартмашин Групп" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования по встречному иску мотивированы незаключением между сторонами договора поставки оборудования от 07.11.2018 № 49/10-2018, и как полагает   ООО "Строитель" неосновательным  в отсутствие сделки удержанием ООО "Смартмашин Групп" денежных средств в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, кроме  того, заявил об уменьшении размера неустойки на основании и статьи 333  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители  сторон поддержали заявленные требования/возражения по  иску.

Как  следует из  материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.11.2018г. заключен договор  № 49/10-2018 (далее -  Договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать ответчику товар -  дробильно-сортировочный комплекс METSO NW 200GPC (серийный номер 75537, 2007 года выпуска) по цене 20 000 000  руб.  и мобильную дробильную установку NORDBERG LOKOTRACK LT106 (серийный номер 76883, 2012 года выпуска) по цене 15 000 000  руб. в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 35 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в соответствии с графиком платежей и сроков поставки товара (Приложение №2). 

В  Приложении №2 (график платежей и сроков поставки товара) предусмотрена предоплата в размере 100% - 35 000 000  руб.,  которая  осуществляется  в срок до 12.11.2018 включительно на основании счета. Товар поставляется в течение 25 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате 100% предоплаты за товар. 

В нарушение условий договора ответчик по платежному поручению № 1837 от 16.11.2018 перечислил в качестве предоплаты денежные средства неполностью  в сумме 7  000 000 руб. с просрочкой  платежа (срок оплаты 12.11.2018), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку по п. 6.1. договора за просрочку внесения предварительного платежа из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 13.11.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 4 659 350 руб. 28 коп. 

После предъявления иска  в суд  истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 8 197 000 руб. за период с 13.11.2018 по  02.09.2019  с  последующим ее начислением на сумму  недоплаченного  аванса по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,1%  за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Данный довод ответчика, по  мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пункт 2 статьи 328  ГК РФ предоставляет кредитору право приостановить исполнение своего обязательства, отказаться от исполнения этого обязательства, потребовать возмещения убытков, но не устанавливает запрет на применение иных способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле судом установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 6.1. договора, согласно которому за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению № 1837 от 16.11.2018 частично исполнил обязательство по внесению  предоплаты,  перечислив истцу 7 000 000  руб. с нарушением установленного договором  срока (срок  оплаты до 12.11.2018). 

Таким образом, обстоятельства наличия просрочки по оплате за поставляемый товар подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку  обязательства по предоплате не были исполнены  в  установленный в договоре срок и размере, следовательно, истец обоснованно предъявил требование  о взыскании  неустойки по п. 6.1. договора за просрочку внесения предварительного платежа из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 13.11.2018 по  02.09.2019.

Расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Само по себе превышение договорной неустойки (0,1%) над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, в том числе  относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах,  иск с  учетом принятых судом уточнений  подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в  сумме 50  000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ). По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор поручения №ЮУ-89955/2018 от 01.06.2018г., дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2019г., приходный кассовый ордер № 142 от 01.02.2019г.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000  руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявленная  истцом  сумма с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы,  категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартмашин Групп" 8 197 000 неустойки  по п. 6.1. договора поставки оборудования от 07.11.2018 № 49/10-2018 за несвоевременное внесение 100% предварительной оплаты за период с 13.11.2018 по  02.09.2019  с  последующим ее начислением на сумму  недоплаченного  аванса по день фактического исполнения обязательства  из расчета 0,1%  за каждый календарный день просрочки,  а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 508 руб. 38 коп. почтовых расходов и 46 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета 7 688 руб. государственной пошлины  за  рассмотрение  дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.