АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А56-123399/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 20.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу   № А56-123399/2023,  

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес:  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении  судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Предприниматель), 5000 руб. штрафа за нарушение страхователем  установленного срока предоставления страховщику сведений, необходимых для  назначения и выплаты страхового обеспечения, 200 руб. штрафа за отказ в  представлении или непредставление в установленный срок страхователем  документов, необходимых для осуществления контроля табеля учета рабочего  времени на ФИО2  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  27.12.2023 выдан судебный приказ по заявлению Отделения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой, в которой  просит судебный приказ от 27.12.2023 отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что о выданном судебном приказе ему  стало известно лишь 23.01.2024 через сайт https://kad.arbitr.ru//. В кассационной  жалобе Предпринимателем заявлены возражения относительно исполнения  судебного приказа, указано на отсутствие с его стороны вменяемых нарушений.  

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить ее без  удовлетворения, полагая вынесенный судебный приказ законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого  судебного приказа проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Представленные Предпринимателем одновременно с кассационной  жалобой доказательства приобщению к материалам дела и исследованию не  подлежат на основании статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции».  

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в  законную силу, являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного  производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в  делах приказного производства.  

В данном случае таких оснований для пересмотра обжалуемого  судебного приказа в кассационном порядке суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного  фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций  и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным  судом в порядке приказного производства применительно к подлежащим  применению по аналогии положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса  Российской Федерации при наличии следующих условий: страхователем в  установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате  финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по  финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из  представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).  

О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления  о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения  должника в отношении, в частности, размера заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче  судебного приказа Отделение представило в суд копии следующих документов:  акта камеральной проверки от 02.06.2023, решения от 17.07.2023, требования  

от 15.08.2023, досудебной претензии.  

Возражения должника в отношении размера заявленных Отделением  требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до  вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно  исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5  АПК РФ, в суд первой инстанции не поступали.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование  Отделения о взыскании финансовых санкций как признаваемое должником, то  есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ.  

Ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно  только 23.01.2024, Предприниматель не учитывает следующее.  

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен порядок предоставления в суд возражений должника в  отношении уже выданного судебного приказа.  

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа  на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа  высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения  вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.  

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене  судьей, если от должника в установленный частью 3 этой статьи срок поступят  возражения относительно его исполнения.  

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27.12.2023 в  соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена судом должнику по  адресу регистрации: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 17, лит.А, кв.  1, однако им не получена, данное почтовое отправление возвращено в суд за  истечением срока хранения.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер.  

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ по  

направлению должнику копии судебного приказа соблюдены судом надлежащим  образом.  

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что с учетом  даты возвращения почтового отправления в адрес суда за истечением срока  хранения (26.01.2024) и фактического ознакомления должника с судебным  приказом 23.01.2024, Предприниматель имел возможность вплоть до 09.02.2024  (включительно) представить свои возражения в суд первой инстанции, однако,  своим правом не воспользовался. В данном случае в срок, установленный  частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного  приказа в суд первой инстанции Предпринимателем не направлены.  

Должник, не получив копию судебного приказа по адресу, указанному в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по  причинам, зависящим от него, принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению  возражений относительно исполнения судебного приказа.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 62, такие  возражения могли содержать только указание на несогласие должника с  вынесенным судебным приказом.  

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного  срока с обоснованием невозможности представления возражений в  установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела,  поступивших в суд кассационной инстанции, также отсутствуют.  

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие с его  стороны вменяемых нарушений является несостоятельной, поскольку должник,  не заявив возражений в порядке, установленном частью 3 статьи 229.5 АПК РФ,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного  процессуального действия.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для  отмены судебного приказа в кассационном порядке и удовлетворения жалобы  Предпринимателя, поскольку существенных нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-123399/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Е.С. Васильева