Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12906/2018

город Брянск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  г.Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 72 570 руб. 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», г.Москва;

3) Общество с ограниченной ответственностью «НИК», г.Москва; 

4) ФИО1, г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены

 

                                                     установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью ««ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 76 456 руб. 30 коп., в том числе 63 456 руб.            30 коп. недоплаченного страхового возмещения и 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. 

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» и Общество с ограниченной ответственностью «НИК».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, 11.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №19-ЭТС-6443-06-2254 от 10.06.2019, в связи с чем определением суда от 14.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Определением от 16.09.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

30.10.2019 в суд поступило экспертное заключение №1804/4-3 от 25.10.2019.

 Определением суда от 31.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

         Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 72 570 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 руб. и 20 700 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

         В связи с уточнением истцом исковых требований  в судебном заседании 25.11.2019  был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.12.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о начале судебного процесса в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

        Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 72 570 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 10 000 руб. и 20 700 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля XONDA CR-V,  государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA СAMRY, государственный регистрационный знак: 

<

***>   под управлением ФИО2

В данном ДТП автомобилю XONDA CR-V,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №817-3201-18-01ДП от 02.10.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 161 700 руб., с учетом износа – 124 900 руб. (т.1, л.д. 78-80), размер утраты товарной стоимости составляет 14 230 руб. (т.1, л.д. 86).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 130 руб.

13.10.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №1028229687 (полис потерпевшего МММ №5003381195) в результате повреждения автомобиля XONDA CR-V,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 08.09.2018 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №М226/10-18 от 24.10.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 17-24): стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228 353 руб., с учетом износа – 176 566 руб. 13 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 26 020 руб. 17 коп.

 Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д.11).

Претензионным письмом от 25.10.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12-13).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 63 456 руб. 30 коп.:  176 566 руб. руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 26 020 руб. 17 коп. (стоимость УТС) – 139 130 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 63 456 руб. 30 коп.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 25.10.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля XONDA CR-V,  государственный регистрационный знак: 

<

***>  в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 13.10.2018 между ФИО1 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО1 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №1028229687 (полис потерпевшего МММ №5003381195) в результате повреждения автомобиля XONDA CR-V,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 08.09.2018 по адресу: 

<

...>, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что при урегулировании убытка было установлено, что не все повреждения могли быть получены в результате страхового случая, а именно крышка багажника не могла быть повреждена в результате указанного ДТП, в связи с чем крышка багажника, а также сопутствующие элементы были исключены из оплаты (т.1, л.д. 62). 

В связи с возражениями ответчика от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

         Определением суда от 15.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, отраженные в актах осмотра от 18.09.2018 №817-3201-18-01, от 21.09.2018 №817-3201-18-01 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ТОYОТА CAMRY, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости автомобиля HONDА CR-V, регистрационный знак 

<

***> для целей возмещения по договору ОСАГО?

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВарМи» ФИО3.

Судебная экспертиза проведена по актам осмотра ООО «АЭНКОМ» №817-3201-18-01 от 18.09.2018, №817-3201-18-01 от 21.09.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №19-ЭТС-6443-06-2254 от 10.06.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 25-57): 

По   первому   вопросу:   

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ТОYОТА CAMRY, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 соответствуют следующие поврежденные элементы: накладка двери багажника нижняя, бампер задний, спойлер заднего бампера, защита заднего бампера, датчик парковки задний правый внутренний, панель задка, пол багажника, болт крепления запасного колеса.

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости автомобиля HONDА CR-V, регистрационный знак 

<

***> для целей возмещения по договору ОСАГО округленно с учетом износа составляет 154 900 руб., где 128 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 26 500 руб. величина утраты товарной стоимости; округленно без учета износа составляет 184 100 руб., где 157 600 руб.  стоимость восстановительного ремонта и 26 500 руб. величина утраты товарной стоимости. 

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №19-ЭТС-6443-06-2254 от 10.06.2019 эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО3. 

По ходатайству истца в судебном заседании 17.07.2019 заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО3

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт пояснил, что повреждения двери на ТС Хонда не могли образоваться вследствие данного ДТП, т.к. деформация расположена на высоте, не соответствующей повреждениям на ТС виновника ДТП Тойота Камри, и не соответствует месту контакта; наружный элемент «Накладка двери» не имеет повреждений в месте деформации двери; Тойота Камри была отремонтирована за исключением госномера; Тойота Камри при ДТП внедрялась в нижнюю часть заднего бампера ТС Хонда; если бы Хонда находилась на возвышенности, то место контакта с Тойота Камри находилось бы ниже от опорной поверхности и повреждения Хонды располагались бы ниже (т.2, л.д. 95-96).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №19-ЭТС-6443-06-2254 от 10.06.2019, и пояснений эксперта ООО «ОК «ВарМи» ФИО3, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы по вопросу соответствия повреждения крышки багажника автомобиля HONDA CR-V обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с осмотром поврежденного автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован, и исследованием экспертом фотоматериалов к актам осмотра по данному ДТП, в том числе в отношении автомобиля причинителя вреда - Тойота Камри.

 В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности, в связи с тем, что экспертом формально проведен осмотр поврежденного транспортного средства, производство экспертизы истец просил  поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица ФИО1 суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходил из необходимости дополнительного исследования повреждений лишь одного элемента транспортного средства - крышки багажника автомобиля HONDA CR-V на предмет соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с осмотром поврежденного автомобиля, а также необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, а именно фотоматериалов к актам осмотра по данному ДТП, в том числе в отношении автомобиля причинителя вреда - Тойота Камри.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время у сторон имелись разногласия в отношении повреждений одного элемента транспортного средства - крышки багажника автомобиля HONDA CR-V. Для разрешения указанных разногласий требовалось дополнительное исследование этих повреждений с использованием фотоматериалов, что явилось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

  Определением суда от 16.09.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения крышки багажника автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> отраженные в пунктах 1, 2 акта осмотра транспортного средства от 18.09.2018 №817-3201-18-01, составленного ООО «АЭНКОМ»,  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ТОYОТА CAMRY, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта крышки багажника автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> для целей возмещения по договору ОСАГО.

 Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

 Экспертиза проведена по фотоматериалам с осмотром автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***>.

 Согласно заключению эксперта №1804/4-3 от 25.10.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.3, л.д. 11-15): 

 По   первому   вопросу:   

Повреждения крышки багажника и накладки крышки багажника автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> отраженные в пунктах 1, 2 акта осмотра транспортного средства от 18.09.2018 №817-3201-18-01, составленного ООО «АЭНКОМ», являются вторичными и образовались в результате механического воздействия на данные детали бампера заднего указанного автомобиля в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ТОYОТА CAMRY, регистрационный знак 

<

***>.

По второму вопросу: 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), крышки багажника автомобиля марки HONDА CR-V, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП – 08.09.2018, составляет 74 000 руб., с учетом износа – 60 300 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 72 570 руб. страхового возмещения согласно расчету: 60 300 руб.  (стоимость  восстановительного ремонта крышки багажника с учетом износа, установленная дополнительной судебной экспертизой) + 12 270 руб. утрата товарной стоимости (26 500 руб. величина утраты товарной стоимости,  установленная судебной экспертизой, за вычетом 14 230 руб. выплаченной ответчиком величины утраты товарной стоимости) = 72 570 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Суммы восстановительного ремонта, указанные в экспертных заключениях, в том числе стоимость восстановительного ремонта крышки багажника с учетом износа, установленная дополнительной судебной экспертизой ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 72 570 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, первоначально истец просил взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке,  проведенной независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» (экспертное заключение №М226/10-18 от 24.10.2018).

Расходы заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб. подтверждаются платежным поручением №793 от 26.10.2018.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки), относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в уточненной сумме. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 15.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО3. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №289 от 06.05.2019 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 17.07.2019 в сумме 10 000 руб. 

Определением от 16.09.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №506 от 06.09.2019 перечислены денежные средства в размере 20 700 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 20 700 руб.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежат выплате экспертной организации на основании определения суда от 02.12.2019 в сумме 20 700 руб. 

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 30 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 058 руб. 25 коп.    государственной пошлины по платежному поручению №870 от 27.11.2018 (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 72 570 руб., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 903 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 155 руб. 25 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 72 570 руб. удовлетворить.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 570 руб. страхового возмещения, а также                8 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 30 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз и 2 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.     

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 155 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №870 от 27.11.2018.  

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА