ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-273881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Ресторантс»

на постановление от 11.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сити Ресторантс»

к ООО «УК ЛэндПрофит»

о взыскании задолженности,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Ресторантс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК ЛэндПрофит» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере: 240 000 руб. ущерба и 78 490 333 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение условий Дополнительного соглашения № 6 к Договору аренды пришел к ошибочному выводу об утрате истцом права на компенсацию, в связи с тем, что договор аренды прекратился по истечении срока действия, а не в результате его досрочного расторжения. Заявитель указывает на то, что истец изначально был поставлен в неравные условия с ответчиком, поскольку аудиторские компании, указанные в п. 4.3 ДС № 6, отказывались с ним сотрудничать по причине наличия конфликта интересов с организацией ответчика, либо его материнской компанией, о чем не мог не знать ответчик при заключении ДС № 6. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что отчет, подготовленный ООО «КСК АУДИТ» является недопустимым доказательством, указал, что это не исключает возможности определения размера компенсации на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сити Ресторантс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК ЛэндПрофит» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец ссылается на следующее.

В связи с предстоящими строительно-монтажными работами в здании по адресу: 

<

...>, где расположено арендуемое истцом помещение, стороны заключили Дополнительное соглашение от 26.03.2020 №6 к Договору аренды (ДС №6), в соответствии с п. 1 которого, «действие Договора аренды приостанавливается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором соответствующего уведомления Арендодателя о необходимости освободить помещение, которое направляется по фактическому адресу Арендатора. При этом Арендатор обязуется осуществить демонтаж и последующий вывоз оборудования Ресторана силами и за счет Арендатора. Демонтаж и вывоз оборудования проводится в целях сохранности оборудования, принадлежащего Арендатору, на период проведения строительно-монтажных работ в отношении Здания. Стороны согласны с тем, что срок аренды по Договору действует до 10.03.2023. Продление указанного срока в любом случае требует заключения дополнительного соглашения».

Как указывает истец, в эту же дату (26.03.2020) ответчиком истцу вручено письмо, в котором ответчик сообщал о своем намерении приостановить Договор аренды в связи с проведением строительно-монтажных работ в отношении Здания, а также просил освободить помещения, осуществить демонтаж и последующий вывоз оборудования Ресторана.

ООО «Сити Ресторантс» 31.03.2020 приостановило работу ресторана, о чем был составлен Акт о приостановлении коммерческой деятельности предприятия общественного питания - ресторана «КФС» по адресу: 

<

...> от 31.03.2020, при этом 06.04.2020 помещение было возвращено Арендодателю, что подтверждается Актом возврата Арендатором Арендодателю нежилого помещения. 

В соответствии с п.4.1 ДС №6, на основании согласованной и утвержденной в установленном действующим законодательством порядке концепции развития Объекта, Стороны обязуются рассмотреть возможность сохранения существующей локации ресторана и коммерческих условий, указанных в Договоре аренды, в том числе с сохранением площади ресторана и обеспечения его требуемыми коммунальными услугами, а новые условия не должны ухудшать положения Арендатора по Договору. Арендодатель не может настаивать на ухудшении условий Договора. Срок приостановления действия Договора в таком случае определяется Сторонами в отдельном дополнительном соглашении (с сохранением условия о компенсационных выплатах на период приостановки, предусмотренных п. 3.3 настоящего Дополнительного соглашения за счет денежных средств ООО «УК ЛэндПрофит»).

Ответчик длительное время не мог предоставить истцу информацию относительно согласования и утверждения концепции развития Объекта и о том, возможно ли сохранение ресторана после реконструкции Объекта. Письмом от 10.06.2021 ответчик направил истцу информацию об утверждении концепции развития объекта (без доказательств согласования представленной концепции развития Объекта в установленном действующим законодательством порядке). Информация о том, что утвержденная концепция развития Здания не предполагает возможности размещения ресторана «КФС» в указанном Здании была доведена до ответчика в декабре 2021 года.

В пункте 4.3 ДС №6 стороны предусмотрели, что в случае, если они не смогут реализовать последовательность действий, описанных в пунктах 4.1 и 4.2 Дополнительного соглашения, т.е. сохранить площадь, обеспечение коммунальными услугами, коммерческие условия, локацию ресторана, Договор аренды подлежит расторжению Сторонами при условии, что Арендодатель выплачивает Арендатору Компенсацию, за счет собственных денежных средств ООО «УК ЛэндПрофит», которая равна оценке Ресторана. Порядок определения размера компенсации указан в п. п. 4.3, 5, 6 ДС №6.

Истец указывает, что на протяжении долгого времени ООО «Сити Ресторантс» предпринимало усилия для реализации договоренностей, достигнутых Сторонами в ДС №6, включая согласование размера компенсационной выплаты с минимальными затратами для обеих сторон; между сторонами велась длительная переписка, истец представлял бухгалтерские документы, которые запрашивал ответчик, представители ответчика посещали офис истца с целью ознакомления с финансово-бухгалтерской документацией для определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу (с минимальными затратами для каждой из Сторон). Однако все действия не привели к желаемому результату, а ответчик необоснованно занижал сумму компенсации, а затем отказался от каких-либо выплат в добровольном порядке.

Истец неоднократно, в частности в письме от 12.07.2022  предлагал ответчику заключить договор на проведение оценки ресторана и предоставить ООО «Сити Ресторантс» результат оценки аудиторов (как это предусмотрено п.4.3 ДС №6), а также уведомлял ответчика о том, что с учетом обстоятельств, описанных в письме, ООО «Сити Ресторантс» ведет переговоры по заключению соответствующего договора с ООО «КСК АУДИТ», являющимся одним из лидеров рынка в области аудиторско-консалтинговой деятельности, оказывающим услуги в строгом соответствии с нормами отраслевого законодательства.

Письмом от 20.09.2022 истец известил ответчика о том, что ООО «КСК АУДИТ» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> качестве ресторана «КФС» вследствие временного простоя. В представленном Отчете оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за использование нежилого помещения, вследствие временного простоя согласно Дополнительного соглашения №6 составляет (округленно) сумму 110 068 000 руб. без НДС.

Ответчик отказался выплатить компенсацию в добровольном порядке, встречного Отчета/расчета суммы компенсации также не представил.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения №6, в случае нарушения любой из Сторон исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3 Дополнительного соглашения №6, другая Сторона имеет право уведомить противоположную Сторону о необходимости исполнения данного обязательства, направив соответствующее уведомление, и в случае последующего уклонения Стороной, получившей такое уведомление, от исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.3 Дополнительного соглашения №6, размер компенсации будет определен на основании одного аудиторского заключения на основании рыночной оценки.

Согласно п.4.3 Дополнительного соглашения №6 Арендодатель возмещает Арендатору фактически выплаченную последним стоимость услуг аудитора за счет собственных денежных средств ООО «УК Лэнд Профит». Стоимость услуг ООО «КСК АУДИТ» составила 240 000 руб. (с учетом НДС) и была оплачена ООО «Сити Ресторантс». Указанную сумму истец требует взыскать в качестве компенсации расходов истца по оплате услуг ООО «КСК АУДИТ».

В письме от 25.10.2022 ООО «Сити Ресторантс» потребовало от ООО «УК ЛэндПрофит» перечислить на расчетный счет Арендатора сумму компенсации в размере 110 068 000 руб., а также сумму 240 000 руб. в качестве компенсации расходов Арендатора по оплате стоимости услуг ООО «КСК АУДИТ», с указанием того, что данное письмо является также досудебной претензией.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установив факт выплаты ответчиком компенсации на период приостановки действия договора за апрель - ноябрь 2020, предусмотренной пунктом 3.3 договора, признал за истцом также право требовать возмещения убытков, предусмотренное пунктом 4.3 ДС №6.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления действия Договора, возникли на стороне Арендодателя, то стороны договорились предусмотреть в ДС №6 2 вида компенсации, подлежащей выплате Арендатору, при этом компенсация «за приостановку действия договора» (п.п. 3.3, 3.4 ДС № 6) была полностью выплачена истцу, что им не оспаривается, учитывая, что в соответствии с п. 1.5 Договора срок действия Договора аренды определен до 10.03.2023, исходя из того, что в п.1 Дополнительного соглашения №6 стороны особо оговорили, что стороны согласны с тем, что срок аренды по Договору действует до 10.03.2023, продление указанного срока в любом случае требует заключения дополнительного соглашения, в связи с этим Договор аренды прекратил свое действие 10.03.2023 и не был расторгнут досрочно, об этом ООО «УК ЛэндПрофит» уведомило ООО «Сити Ресторантс» письмом о прекращении действия Договора от 13.03.2023, принимая во внимание, что поскольку Договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, а не в связи с его досрочным расторжением, то ООО «Сити Ресторантс» утратило право на получение компенсации «за досрочное расторжение Договора», предусмотренной п.4.3 Дополнительного соглашения №6, принимая во внимание также, что истец отказался подписывать соглашение о досрочном расторжении Договора аренды в порядке п. 4.3 ДС № 6, а также не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе в порядке п. 5 ДС № 6, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из п.п. 4.3 и 6 Дополнительного соглашения № 6 следует, что возникновение права на компенсацию обусловлено получением отчетов об оценке только из 4-х аудиторских компаний. Их перечень в п.4.3 определен исчерпывающим образом, и именно эти Компании именуются аудиторами, аудиторскими компаниями по тексту Дополнительного соглашения. ООО «КСК Аудит», отчет которой представлен ответчиком не относится к указанным в договоре организациям, его привлечение не согласовано сторонами. В суде апелляционной инстанции сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по делу не ставился.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу №А40-273881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сити Ресторантс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Н.Н. Колмакова