АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3412/17 

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело № А60-40679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания»  (далее – общество «УДСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 по делу № А60-40679/2016  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «УДСК» – Бызов Д.В. (доверенность от  10.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – общество «УралДорТехнологии»)  – Смирнов П.А. (доверенность                 от 01.12.2016 № 03/17).

Общество  «УДСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УралДорТехнологии»                     1 073 700 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора                        от 02.10.2015 № 02/10/2015 возмездного оказания услуг (акт от 31.10.2015 №219), 64 122 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 23.08.2016, с их последующим начислением  с 24.08.2016 года по дату фактической оплаты долга.

 Решением суда от 22.11.2016  (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество «УДСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 по делу № А60-40679/2016  Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 22.05.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От общества «УДСК», общества «УралДорТехнологии» 07.06.2017 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора и необходимостью согласования условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017  рассмотрение кассационной жалобы общества «УДСК» было отложено в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора. 

В связи с тем, что мировое соглашение сторонами не заключено, судом кассационной инстанции жалоба общества  «УДСК»  рассмотрена по существу.

В кассационной жалобе общество «УДСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Общество  «УДСК», ссылаясь на п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), указывает на то, что претензионный порядок урегулирования спора обществом «УДСК» соблюден, поскольку претензия была направлена  истцом ответчику по адресу, указанному обществом  «УралДорТехнологии»  в договоре от 02.10.2015 № 02/10/2015 в качестве почтового. Данная претензия в связи с неполучением ее обществом  «УралДорТехнологии» была возвращена органом почтовой связи отправителю. 

Как указывает общество «УДСК», судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика, в которых усматривается злоупотребление правом, поскольку о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обществом «УралДорТехнологии» было заявлено спустя почти три месяца с момента принятия искового заявления к производству. По мнению заявителя жалобы, данные действия свидетельствуют о желании ответчика затянуть судебное разбирательство и отсрочить принудительную оплату задолженности, которая до настоящего времени не произведена.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УДСК» (исполнитель) и обществом «УралДорТехнологии» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 02.10.2015 № 02/10/2015 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной техники согласно приложению к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Для оплаты услуг, оказанных в рамках указанного договора, общество «УДСК» выставило обществу  «УралДорТехнологии» счет-фактуру на сумму 1 073 700 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «УралДорТехнологии» обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по юридическому адресу общества «УралДорТехнологии» претензия обществом «УДСК» не направлялась, в договоре от 02.10.2015 № 02/10/2015 условие о направлении претензий по его исполнению по почтовому адресу отсутствует; почтовый конверт с претензией, направленный по почтовому адресу общества «УралДорТехнологии», возвращен отделением связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, то есть фактически ответчиком не получен.  

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что  по смыслу п. 1             ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума № 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» в пункте 7.2 договора от 02.10.2015     № 02/10/2015 указаны юридический адрес общества «УралДорТехнологии»:             г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37-402/4, и почтовый адрес:                                       г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5, этаж 4. 

Претензия от 19.07.2016 исх. № 4Ю с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 073 700 руб. направлена истцом по почтовому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5, этаж 4. Почтовый конверт с претензией возвращен истцу отделением связи с связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

До вынесения судом первой инстанции определения от 12.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не заявлял возражений относительно  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и возможности принятия судом действий, направленных на разрешение спора по существу.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд от общества «УралДорТехнологии», ответчик указывал на несогласие с заявленными исковыми требованиями общества «УДСК» со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. О несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обществом  «УралДорТехнологии» также заявлено не было. С материалами дела представитель ответчика знакомился 07.09.2016. Доказательств признания претензии, перечисления задолженности на счет истца ответчик не представил. При этом о несоблюдении претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил лишь в судебном заседании 21.11.2016. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт от 31.10.2015  № 219,  свидетельствующий о выполнении услуг спецтехники на сумму 1 073 700 руб., подписанный представителем общества «УралДорТехнологии». Из содержания акта от 31.10.2015 № 219 усматривается, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет. Подпись представителя ответчика на акте скреплена печатью общества «УралДорТехнологии».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии в адрес ответчика по почтовому адресу, указанному обществом «УралДорТехнологии» в договоре,  суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «УДСК» претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку решение суда отменено в отсутствие сведений о том, что подтвержденная двусторонним актом задолженность погашена, признанное при подписании акта договорное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено, либо имеется возможность урегулирования спора в добровольном порядке, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области  следует оставить в силе.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с общества  «УралДорТехнологии» в пользу общества «УДСК».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 по делу № А60-40679/2016  Арбитражного суда Свердловской области отменить.

         Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-40679/2016.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н.Черкасская

Судьи					           А.А.Гайдук

                                                                                             А.Д.Тимофеева