Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7222/2021

город Мурманск

10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании, понуждении к исполнению, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, ФИО2 по доверенности от 25.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 183032, 

<

...>, помещение А/цоколь/IV/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга за выполненные работы; об установлении начала течения срока гарантийного обязательства на выполнение работ по договору от 25.11.2019 № 08/112019/1180 на ремонт тротуаров по улице Морской, проезду Ивана Халатина, улице Героев Рыбачьего, улице Полухина, улице Промышленная, улице Ушакова с 19 января 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, Учреждение указывает о том, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров выполнены с нарушением требований, предъявляемым к асфальтобетонному покрытию в соответствии с ГОСТ 9128-2013, в части водонасыщения. Факт выполнения работ ненадлежащего качества (несоответствие требований по коэффициенту уплотнения и водонасыщения) установлен отделом контроля качества ФКУ Упрдор "Кола" в результате лабораторных испытаний кернов асфальтобетонного покрытия тротуаров, что подтверждается протоколами от 02.11.2020 № 486, 502, 518, от 18.11.2020 № 516, а также протоколами испытаний общества "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой".

В дополнение к отзыву ответчик сообщил, что третье лицо – общество "Магистраль", в рамках заключенного с Учреждением договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по результатам измерительных контрольных мероприятий также выявило ряд несоответствий результатов работ условиям договора и технической документации, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и отчетами об осуществлении контроля качества при проведении работ по ремонту спорных объектов. По мнению ответчика, он не вправе принимать и оплачивать работы, выполненные с отступлением от договора, даже при условии возможной эксплуатации.

Третье лицо – общество "Магистраль" представило пояснение по делу, в котором уклонилось от дачи объяснений относительно обстоятельств спора (том дела 2, лист 8).

Отзыв от общества "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" не поступил.

В дополнительных пояснениях по иску (том дела 1, листы 129-131; том дела 2 листы 1-2), Общество просит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно актам обследования по гарантийным обязательствам от 22.04.2021, от 14.10.2021, в ходе комиссионного обследования выявлены недостатки в виде не заасфальтированных мест отбора кернов и местами не забетонированных стыков бортовых камней, иных недостатков асфальтобетонного покрытия на тротуарах не выявлено. По мнению истца, в случае применения некачественных материалов, нарушения технологии ведения работ, а также при наличии иных причин, влияющих на качество выполнения работ, ответчик вправе был приостановить и/или запретить производство работ, что им не было осуществлено.

При рассмотрении дела, суд предлагал истцу представить заключение специалиста по факту выполненных работ либо рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако он уклонился от совершения указанных выше действий, полагая возможным рассмотреть дело по представленным документам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 по 10 февраля 2022 года.

После перерыва, истец заявил отказ от иска в части установления начала течения срока гарантийного обязательства; в остальной части иск и доводы, изложенные в иске, дополнении к нему поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Как установлено, 25 ноября 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2019) заключен договор № 08/112019/1180, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Мурманска в соответствии с перечнем: улица Морская, проезд Ивана Халатина, улица Героев Рыбачьего, улица Полухина, улица Промышленная, улица Ушакова.

Согласно условиям договора и технического задания подрядчиком выполняется работы по устройству асфальтобетонного покрытия элементов дорог: городские улицы, тротуары.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия городских улиц выполнены Обществом, приняты и оплачены Учреждением.

После завершения работ по укладке асфальтобетонного покрытия тротуаров, истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 16, 17, 18, 19, 20, 21 и счета на оплату в общей сумме 11903730,61 рубля.

Рассмотрев представленные документы на оплату, ответчик в письме от 24.12.2020 № 21-06/7185 (том дела 1, лист 116) сообщил, что в связи с наличием протоколов лабораторных испытаний общества "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204, от 15.10.2020 № 175, с отрицательными результатами на верхний слой асфальтобетонной смеси тротуаров, отказывает в оплате предъявленных работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые определены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт соответствия асфальтобетонной смеси для покрытия элементов дорог, требованиям, установленным ГОСТ 9128-2013, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами общества "Магистраль" об осуществлении контроля качества при проведении работ (том дела 2, листы 11-96), не оспаривается сторонами.

Отказывая в оплате работ, ответчик сослался на отрицательные результаты верхнего слоя асфальтобетонной смеси тротуаров, полученные в ходе лабораторных испытаний, отраженных в протоколах от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204, от 15.10.2020 № 175 (том дела 1, листы 93-108).

Из указанных протоколов, за исключением протокола от 08.10.2020 № 172 (тротуар, улица Ушакова) следует, что образцы-керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; переформированные образцы из данных образцов-кернов соответствуют водонасыщению для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси типа Г согласно ГОСТ 9128-2013. Испытания проводились по ГОСТ 12801-98.

Причиной некачественного выполнения работ, как следует из данных протоколов, является повышенное водонасыщение асфальтобетонного покрытия.

Нормативы, прописанные в ГОСТ 9128-2013, предусматривают, что водонасыщение образца (керна) из покрытия не должно быть выше определенных показателей. Водонасыщение асфальтобетона это величина, характеризующая его пористость, плотность и способность асфальта поглощать и или впитывать в свою структуру влагу.

Тем самым следует сделать вывод, о том, что чем выше водонасыщение, тем хуже уплотнена асфальтобетонная смесь.

Соответствие этого показателя свидетельствует о качестве выполненных работ и как следствие о возможности принятия объекта в эксплуатацию. 

Оценка качества применительно к правомерности отказа от оплаты должна производиться исходя из его качественных показателей результата работ, который и является итоговой целью заключения договора подряда заказчиком.

Поскольку работы выполнены некачественно, а именно основные показатели, по которым определяется качество уплотнения асфальтобетона, не соответствуют установленным требованиям, то и оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Таким образом, следует признать, что у ответчика были достаточные основания для отказа в приемки результата выполненных истцом работ.

То обстоятельство, что переформованные образцы из образцов-кернов, соответствуют по водонасыщению для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси типа Г согласно ГОСТ 9128-2013, свидетельствует лишь о самом качестве асфальтобетонной смеси, но не свидетельствует о качестве выполненных работ.

При этом полученные в лаборатории результаты в данном случае указывают, о том, что технология устройства асфальтового дорожного покрытия не соблюдалась.

Доказательств подтверждающих, что несоответствие показателей водонасыщения (вместо требуемых не более 4,5% показатель водонасыщения составил от 5% до 9,2%) является несущественными, их наличие не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики объекта и срок его службы, а результаты работ могут быть использованы в соответствии с целевым назначением без ограничений, в деле нет.

Тем самым доводы истца в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Следует отметить, что выполняя спорные работы, Общество было обязано действовать разумно, добросовестно, соблюдать предусмотренную технологию устройства асфальтового дорожного покрытия, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя.

Общество не доказало возможность каким-либо образом уменьшить водонасыщение асфальтобетона, учитывая длительный период времени, прошедший с момента выполнения работ, а также восстановить технологию устройства дорожного порядка, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае таким правом ответчик воспользоваться не может, поскольку фактически устранение таких недостатков допустимо лишь посредством полной замены покрытия элементов дорог.

Как указывалось выше, суд предлагал истцу разрешить вопрос путем проведения судебной экспертизы, либо обратиться к специалисту за получением соответствующих разъяснений, однако истец не воспользовался своим правом, ввиду чего суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 16 (том дела, листы 70-72) стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров по улице Ушакова города Мурманска составила 2235879,38 рубля.

В отношении указанной улицы составлено два протокола испытаний от 05.10.2020 № 171, от 08.10.2020 № 172 (том дела 1, листы 101-104), одни из которых свидетельствует, что образцы-керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (место отбора образцов: напротив дома № 3 по улице Ушакова, тротуар), а в месте отбора образцов: напротив дома № 14 по улице Ушакова (тротуар) соответствуют ГОСТ 9128-2013.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость.

Акты обследования по гарантийным обязательствам от 22.04.2021, от 14.10.2021, с учетом установленного пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.4 договора, порядка приемки выполненных работ, сами по себе не подтверждают факта выполнения спорных работ, не порождают обязанности ответчика оплатить результат этих работ, и свидетельствуют лишь о наличии замечаний заказчика в части не заасфальтирования мест отбора кернов.

Информация о выполнении спорных работ, их объеме и стоимости в указанных актах не содержится.

На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, от приемки которых он отказался ввиду наличия существенных недостатков качества таких работ. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга не имеется.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части установления начала течения срока гарантийного обязательства. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Платежным поручением от 29.07.2021 № 80 истец перечислил в федеральный бюджет 88 519 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 82 519 рублей за рассмотрение иска остаются на истце.

6 000 рублей государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в иске в части взыскания 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга отказать. 

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.