ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4561/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе    председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38195/2021) общества с ограниченной ответственностью  «Арктическая горная компания» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-4561/20211, 

принятое по иску акционерного общества  «Мурманское морское пароходство» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Арктическая горная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее –                      АО «Мурманское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ООО «Арктическая горная компания») задолженность по договору хранения от 07.04.2017 б/н за период ноябрь 2017 года – май 2020 года в размере 609 336,19 руб. 

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее –                  ООО Группа компаний «Стройпрогресс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требований удовлетворены частично,  с ООО «Арктическая горная компания» в пользу АО «Мурманское морское пароходство» взыскана задолженность в размере 518 064,52 руб. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт правоотношений между сторонами, договор в надлежащем виде не подписан со стороны ответчика, представленный истцом документ не устанавливает денежных обязательств ответчика.

08.01.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 07.04.2017 между АО «Мурманской морское пароходство» (Хранитель) и ООО «Арктическая горная компания» (Поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение хранить имущество – невостребованный груз по договору морской перевозки груза №679 от 20.06.2016, грузополучателем которого является Поклажедатель, и возвратить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора хранения). 

Пунктом 1.3 договора стороны подтвердили, что имущество находится у Хранителя с 25.10.2016. 

Стороны установили вознаграждение за хранение имущества в размере                    415 руб. в сутки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.3 договора сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем начиная с апреля 2017 года ежемесячно на основании счета-фактуры Хранителя; первый счет-фактура включает в себя сумму расходов, понесенных Хранителем за весь предшествующий период хранения. 

Кроме того, факт возникновения между сторонами правоотношений по хранению подтверждается подписанным ответчиком актом от 30.06.2019 №6/330.

Хранитель ежемесячно оказывал услуги по хранению. 

Покалажедателем обязательства по оплате выполнялись ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 609 336,19 руб. по счетам-фактурам за ноябрь 2017 года – май 2020 года. 

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

По смыслу названных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в период с ноября 2017 года по май 2020 года подтверждается материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме.

Условиями пункта 5.2 договора установлено, что стороны признают юридическую силу подписей представителей сторон, воспроизведенных на тексте договора, его приложений и дополнений при передаче соответствующих текстов в сканированном виде по электронной почте.

Передача имущества на хранение подтверждается Приложением №1 к договору. 

Материалы дела содержат факсимильную копию договора хранения, подписанную уполномоченным представителем ответчика (генеральным директором ФИО2), ходатайство о фальсификации доказательства на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, косвенным доказательством заключения договора является представленное истцом в суд письмо ООО «Арктическая горная компания» от 12.04.2017, подписанное также генеральным директором ФИО2, согласно которому ответчик информирует, что направляет подписанный с их стороны договор хранения, и просит выставить счет за хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг хранения при отсутствии оплаты данных услуг со стороны ответчика.

Расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по части требования проверен судом, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.10.2021 по делу                №  А42-4561/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская