АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18981/2015

г.Калуга

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «ЛС»

 

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ООО «Градостроитель»

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

ООО «ПромРесурс»

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

ООО «ЭкспертСтройНадзор»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу №А14-18981/2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН 1123668044147, ИНН 3664121294; далее - ООО «Градостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС» (ОГРН 1133668033234, ИНН 3664127659; далее - ООО «ЛС», ответчик) о взыскании 675 000 руб. основного долга по договору генерального подряда №10/06-15 от 10.07.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспертСтройНадзор», ООО «ПромРесурс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 отменено в части взыскания 125 000 руб. задолженности в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «ЛС» (заказчик) и ООО «Градостроитель» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 10/06-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ генерального подряда по строительству объекта капитального строительства: «Складской терминал на территории индустриального парка «Масловский» по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/10 (1 очередь строительства), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.2. договора включает в себя работу и стоимость всех материалов, а также необходимую для выполнения работ специальную технику, за исключением, материалов, указанных в пункте 5.1. договора. Стоимость работ, указанных в пункте 2.2. договора, является неизменной и рассчитывается из условия цены: устройство стаканов и стен, устройство ж/б колонн - 5 000 руб./м3, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 250 000 руб. в день фактического преступления к выполнению работ, предусмотренных данным договором. Оплата последующих производится два раза в месяц на основании надлежаще оформленного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по фактически выполненным объемам работ. Оплата производится в течение трех банковских дней, после подписания заказчиком документов, согласно пунктам 3.3., 8. договора. Работы должны сдаваться не ранее чем раз в 14 дней.

Ссылаясь на то, что ООО «Градостроитель» выполнило работы, предусмотренные договором, о чем были составлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015 на сумму 309 000 руб., № 2 от 20.07.2015 на сумму 510 000 руб., № 3 от 06.08.2015 на сумму 675 000 руб., однако выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «Градостроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворил требования ООО «Градостроитель» в заявленном размере, взыскав задолженность.

Поскольку ООО «Градостроитель» отказалось от исковых требований в части взыскания 125 000 руб., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, признал исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 550 000 руб. обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора генерального подряда №10/06-15 от 10.07.2015 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что после получения ответчиком 21.09.2015 уведомления заказчика № 151 от 10.09.2016 договор является расторгнутым. У заказчика в силу статьи 717 ГК РФ возникла обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке до расторжения договора.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

ООО «Градостроитель» в обоснование своих требований представлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №3 на сумму 675 000 руб., которые направлены в адрес заказчика 30.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Получив акты об оказании услуг, ООО «ЛС» не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

Истцом также представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2015 на сумму 309 000 руб., № 2 от 20.07.2015 на сумму 510 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отказ заказчика от договора, пришли к правильному выводу о том, что иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно выполнения спорных работ ООО «ПромРесурс» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2015, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку поручая выполнение работ 3-м лицам, ответчик о расторжении договора, заключенного с истцом, не заявлял; ООО «ПромРесурс» выполняло работы следующего этапа строительства здания-складского терминала на территории индустриального парка «Масловский» по адресу: г.Воронеж, ул.Солдатское поле, 285/10, а именно: по возведению колонн в тех же осях, но уже от отметки – 0,300. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А14-18981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина 

 

Судьи

Н.В. Платов

Н.Г. Сладкопевцева