ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113286/22

21 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-917/22

от ООО «Нилан»: ФИО2, по доверенности от 22.03.2022 

при рассмотрении 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нилан» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 37 971 420 руб. 05 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нилан» (далее – ООО «Нилан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 050 750 руб., оплаченного ООО «Нилан» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2016 № 59-3631; неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений, выполненных за счет истца, в нежилом помещении площадью 1003,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн, с 1 по 9), в размере 18 957 506 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 050 750 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 573 106 руб. 87 коп. за период с 18.05.2021 по 13.05.2022, а также за период 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства Департаментом, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на момент оплаты, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 957 506 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 390 057 руб. 18 коп. за период с 31.03.2022 по 13.05.2022, а также за период 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства Департаментом, рассчитанную в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 050 750 руб., оплаченных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2016 № 59-3631, неосновательное обогащение стоимости неотделимых улучшений, выполненных за счет истца, в нежилом помещении площадью 1003,7 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн- 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. С 1 по 9) в размере 18 957 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 050 750 руб. в размере 1 231 624, 72 руб. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 196 147 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что на стороне общества не возникло права на взыскание неосновательного обогащения, поскольку по состоянию на 22.04.2022 его задолженность по убыткам, возникшим в связи с расторжением договора и рассчитанным как разница суммы неполученных арендных платежей и суммы произведенных платежей по основному долгу, составляет 21 979 917,48 руб., а также задолженность по пени в размере 24 056 333 руб. 75 коп., в том числе в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40-245980/2017 в размере 321 791 руб. 25 коп. Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Нилан» о выплате денежных средств, оплаченных по договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Нилан» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между Департаментом и ООО «Нилан» заключен договор купли-продажи № 59-3631 (далее - «Договор купли-продажи») нежилого помещения площадью 1003,7 кв., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9,9а, 10-24, пом. V комн, с 1 по 9) (далее - «Нежилое помещение»). 

По условиям договора купли-продажи (п. 3.1, 3.2, 3.4) покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в рассрочку равнозначными ежемесячными платежами в течение пяти лет. 

В связи с существенными нарушениями условий п. 3.4 договора, в порядке предусмотренном 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 5.4. договора, Департаментом в адрес ООО «Нилан» направлено уведомление исх. от 21.11.2017 № ДГИ-И-58900/17 (далее – Уведомление) о необходимости оплаты задолженности с указанием на то, что в случае невыполнения указанных условий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления Уведомления. 

Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Нилан» с исковыми требованиями об обязании освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-269367/19 исковые требования удовлетворены . 

Определением от 26 апреля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «Тандер».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А40-269367/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. 

Истец считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи и необходимостью возврата нежилого помещения на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 17 050 750 руб., оплаченных обществом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также неосновательное обогащение, связанное с неотделимыми улучшениями, выполненными за счет общества в нежилом помещении, в размере 18 957 506 руб. 

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 мая 2021 года по делу № А40-269367/19 установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа истца 24.12.2017. 

Истцом за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 17 050 750 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. 

Учитывая, что с 24.12.2017 обязательства истца по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи № 59-3631 прекращены, уплаченные истцом за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 денежные средства в общем размере 17 050 750 руб. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 13.05.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 303, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что истец владел нежилым помещением на основании договора купли-продажи от 17.08.2016 № 59-3631, впоследствии расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, то он признается добросовестным владельцем истребованного впоследствии у него имущества; учитывая, что факт производства неотделимых улучшений и их стоимость в размере 18 957 506 руб. подтверждается отчетом от 08.12.2021 № 2021/3228-1, а также приложенными к нему документами, и не был оспорен ответчиком; истец доказал факт создания неотделимых улучшений и их стоимость, соответственно, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных за счет истца в нежилом помещении, в размере 18 957 506 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 957 506 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, поскольку денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у ответчика перед истцом с момента определения судом стоимости неотделимых улучшений (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2405/98); принимая во внимание, что ссылка ответчика на наличие задолженности истца перед Департаментом является несостоятельной, поскольку в рамках спора, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы, по делу № А40-111259/22-180-808 ответчику было отказано в полном объеме во взыскании задолженности по договору купли продажи от 17.08.2016 № 59-3631; при этом, в рамках данного дела, ответчик со встречный иском не обращался; учитывая, что ООО «Нилан» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением за период с 15.03.2018 по 08.02.2021 денежных средств в общем размере 17 050 750,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями; исходя из того, что в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 неправомерно; то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 составляют 1 231 624,72 руб. и далее подлежат начислению с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных требования.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-113286/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева