АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7014/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»: не явились; 

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2021 № 29/82; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу №  А73-9608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 544 265,76 руб.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ответчик, ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение) с требованием о взыскании задолженности по договору на безвозмездное пользование государственными нежилыми помещениями от 14.07.2003 № 509 в сумме 544 265,76 руб.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует, поскольку учреждение является участником бюджетного процесса, в связи с отсутствием бюджетного финансирования возможность погашения задолженности отсутствовала. Отмечает, что договором не предусмотрена обязанность учреждения по возмещению расходов по уплате предприятием налогов, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения.

Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представлены возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2003 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ГУДП «Аэронавигация Дальнего Востока»                             ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (организация, правопредшественник истца), и ФБУ Войсковая часть № 10253 (пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Министерство при участии организации обязуется предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№ 429-431, 434, 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв.м в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения. 

Пунктом 1.3 определено, что договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.

Пунктом 2.2.4 установлено, что пользователь обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие пропорционально занимаемым помещениям в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, к5ровли, фасад, содержании прилегающей территории и т.п. 

В пункте 2.2.7 договора стороны условились, что пользователь обязан своевременно, в порядке, установленном данным договором, оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 ответчику переданы помещения 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 «а» общей площадью 38,2 кв.м.

За период с января по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги по содержанию занимаемых ответчиком помещений. Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направлены счета и счета-фактуры на общую сумму 544 265,76 руб.

Поскольку счета не оплачены, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» претензии                   № 10/02512 от 24.03.2020, № 10/08843 от 24.11.2020, № ИсхАДВ-1038/10 от 04.02.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг в период с января по декабрь 2020 года, их объем и стоимость подтверждены счетами, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, актами, калькуляцией расходов истца на содержание 1 кв.м полезной площади помещений на период с 01.01.2020, в то время как доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки кассатора на положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом округа не принимаются, поскольку в настоящем споре истец не предъявлял требований о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая выводы судов в части взыскания в составе расходов налога на имущество и налога на землю заявитель ссылается на статью 374 НК РФ и возложение на истца обязанности по уплате налогов в силу закона.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Между тем, в настоящем деле удовлетворение иска в данной части обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по содержанию и воспроизводству здания, иных затрат, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, что не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом, как верно указано в жалобе, возложена на истца. 

В этой связи ссылка на статью 374 НК РФ не опровергает выводы судов, сделанные применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А73-9608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова