Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3753/2017

г. Петрозаводск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 «Березка» г.Суоярви о взыскании 206174 руб. 15 коп.,

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», - ФИО1, (доверенность от 16.05.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 «Березка» г.Суоярви (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186870, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 206257 руб. 66 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 года тепловой энергии.

Иск обоснован статьями 307-310, 314, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта теплоснабжения №57-003 от 22.02.2017. 

            Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка; по расчетам ответчика задолженность составляет 206174 руб. 15 коп., с учетом потребленной тепловой энергии в январе 2017 года в количестве 54,325 Гкал.

В судебном заседании представитель истца, указав на обоснованность представленного ответчиком расчета, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 206174 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 206174 руб. 15 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд пояснения по расчету тепловой энергии за январь 2017 года, а также ходатайство о рассмотрении деда без его участия.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 57-003 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию по адресу: 

<

...>, а ответчик - оплатить принятую тепловую энергию в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Наличие задолженности у ответчика за январь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в январе 2017 года, а также наличие задолженности в размере 206174 руб. 15 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 206174 руб. 15 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Березка» г. Суоярви (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате потребленной в январе 2017 года тепловой энергии в сумме 206174 руб. 15 коп.

2.                  Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Березка» г. Суоярви (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7123 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.