ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58764/2024

Дело № А40-34726/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-34726/24

по иску ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 326 130 руб. 56 коп. задолженности, 980 360 руб. 09 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №NJS/01-21-01-23 от 21.01.2023 г. в размере 3 326 130 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 980 360 руб. 09 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен встречный иск о взыскании 1 244 175 руб. 00 коп. неустойки по договору №NJS/01-21-01-23 от 21.01.2023 г. за просрочку выполнения работ, 14 688 578 руб. 72 коп. убытков, в связи с некачественно выполненными работами, 109 842 руб. 51 коп. задолженности за приобретенные товарно-материальные ценности, 365 820 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по проживанию персонала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-34726/24  исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "НЖСТРОЙ" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания задолженности по договору и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания с ООО "НЖСТРОЙ задолженности в размере 3 326 130 руб. 56 коп., неустойки в размере 980 360 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 532 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЖСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор подряда №NJS/01- 21-01-23 от 21.01.2023 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой из стеклофибробетона, в части зданий гостиницы и апартаментов блока А, в составе объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0000000:7931.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 г., общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договоры в соответствии с протоколом цены составляет 11 737 500 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 г., срок выполнения работ по объекту в полном объеме по договору с даты подписания договора до 25.04.2023 г

В подтверждение выполнения работ на объекте истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно подписанному сторонами Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 №1 от 02.03.2023 стоимость работ составила 1 464 695 руб. К оплате с учетом удержания аванса и гарантийного удержания согласно справке подлежат денежные средства в размере 1 351 016 руб. 66 коп.

По Акту КС-2 и Справке КС-3 №2 от 15.03.2023 стоимость выполненных работ по акту составляет 1 804 407 руб. 80 коп. К оплате с учетом удержания аванса и гарантийного удержания согласно справке подлежат денежные средства в размере 1 592 525 руб. 36 коп.

По Акту КС-2 и Справке КС-3 №3 от 05.04.2023 стоимость работ по акту составляет 1 232 596 руб. 50 коп. К оплате с учетом удержания аванса и гарантийного удержания согласно справке подлежат денежные средства в размере 1 087 858 руб. 95 коп.

Сопроводительными письмами от 03.03.2024, 15.03.2023 и 15.04.2023 истцом в адрес ответчика переданы акты о приемке выполненных работ, вместе с документами, предусмотренными п. 9.5.1. Договора.

Исходящим письмом от 05.07.2023 ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи чем основания для пятипроцентного гарантийного удержания в соответствии с п. 3.1.3. Договора также прекратились.

Общая сумма работ, подлежащих оплате, составила 4 501 699 руб. 30 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 175 568 руб. 74 коп. Сумма долга по оплате работ составила 3 326 130 руб. 56 коп.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес подрядчика претензию исх. №23/06-031 от 15.06.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Работы стоимостью 1 391 460 руб. 25 коп. ответчик не оспаривает.

Факт передачи документов по акту и справке №1 от 02.03.2023 ответчик не оспаривает.

По актам и справкам №2 и №3 ответчик считает, что указанные документы впервые направлены в его адрес только с претензией, то есть 16.06.2023. Получив указанные документы, по актам и справкам №2 и №3, ответчиком в адрес истца письмом исх. №243 от 01.07.2023 направлен отказ от приемки работ. Основанием для отказа явилось нарушение порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2023 и № 3 от 05.04.2023 направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 15.03.2023 и 15.04.2023 вместе с документами, предусмотренными п. 9.5.1. Договора, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 61-62).

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в срок, установленный п. 9.6.4 Договора, в материалы дела не представлено. 

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается, помимо изложенного, исполнительными схемами/чертежами, на основании которых фиксировались объемы работ (т. 1 л.д. 129-154), журналом производства работ (т. 2 л.д. 1-21), фотофиксацией с мест проведения работ и перепиской (т. 2 л.д. 23-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 326 130 руб. 56 коп. в качестве оплаты выполненных истцом работ по договору подряда №NJS/01- 21-01-23 от 21.01.2023.

Довод ответчика о том, что письма от 15.03.2023 и 15.04.2024 не могут служить надлежащим доказательством передачи ответчику актов выполненных работ и исполнительной документации ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации сопроводительных писем от 15.03.2023 и 15.04.2024 не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что документы от истца получены инженером  технического надзора ФИО3

Доказательств того, что указанное лицо не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком приказа № 21 «О назначении уполномоченного представителя» от 22.07.2022 следует, что ФИО3 является сотрудником ответчика, что следует из ознакомительной подписи указанного лица (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, ФИО3 также принял от истца акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2023, переданные сопроводительным письмом № 23/03-009 от 03.03.2023, получение которых ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, передавая документы ФИО3, Истец действовал добросовестно, исходя из обстановки на объекте, что соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

Об иных представителях Ответчика, наделенных такой функцией, Истец в нарушение п.6.1.3 Договора извещен не был, несмотря на его письменные запросы (письмо №23/04-020 от 05.04.2023, т.2 л.д.43,44).

Относительно представленного в материалы дела Ответчиком Приказа №21 от 22.07.2022 на ФИО4, Истец пояснил, что не оспаривает полномочия ФИО4 на подписание Актов о приемке выполненных работ, поскольку все сопроводительные письма с приложенными документами, направленными на сдачу работ, адресовались именно ей.

Истцу не было известно о каких-либо полномочиях ФИО4 в рамках строительного контроля, ФИО4 с представителями Истца контактировала единожды при подписании Договора в офисе Ответчика и ни разу не была замечена на стройплощадке и тем более не могла контролировать процесс выполнения работ Истцом.

Приказ на расписавшегося в получении приказа ФИО5 №23/05-04 выдан 04.05.2023, то есть после того, как работы были освидетельствованы представителями Ответчика на объекте.

Кроме того, из представленного Приказа №21 от 22.07.2022 не представляется возможным выяснить, когда он был подписан ФИО5 и передавался ли он Истцу ранее в период сдачи работ в январе-апреле месяце 2023г.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка сдачи и приемки выполненных работ материалами дела не подтверждается.

Сопроводительными письмами от 15.03.2023 и от 15.04.2023 Истцом в адрес Ответчика вместе с предусмотренными п. 9.5.1. Договора документами были переданы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.03.2023 и №3 от 05.04.2023 (т.1 л.д.60-62).

Ответчиком в нарушение п.9.6.4. Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документации от субподрядчика работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков не представлен.

 

При отсутствии со стороны Ответчика обоснованного отказа в приемке в течение 10 рабочих дней работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Требование о взыскании 980 360 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.03.2023 по 09.02.2024, начисленной в соответствии с п. 12.1. Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, каких-либо возражений не заявлено.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-34726/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина