АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112174/17-105-864

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО "МЕДБИЛД", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ХОСССЕР". ФИО2, МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ  АГЕНТСТВО.  

о взыскании 329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп., неустойки в  размере 194 190 324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1 023 092 268 руб.  05 коп. за невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10 485 000 руб.  

по встречному иску ООО "ЭСКИЗ" к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 445 556 696,24 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по дов. № ППК-5-015/23 от 01.01.2023 г., диплом от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица ФИО2: ФИО4 по дов. № 77 АГ 747 1990 от 24.09.2021 г.,  удостоверение адвоката.  

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА: ФИО5 по дов. № 32/264 от 14.12.2022 г.  

от третьего лица МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:  ФИО6 по дов. № ПД-МЗ-5 от 09.01.2023 г.  

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (правопреемник  

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА- ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,)  обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» о взыскании  329 469 949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 668 796 руб. 54 коп., неустойки в размере 194 190 324 руб.  51 коп. за просрочку работ, неустойки в размере 1 023 092 268 руб. 05 коп. за невыполненные  работы, неустойки (штрафа) в размере 10 485 000 руб., убытков в размере 3 852 140 руб.  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, Определением от  25.09.2015г. в порядке ст. 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство дело № А40112174/17-105-864 с делом № А40-120935/17-3-1179, в рамках которого ООО «ЭСКИЗ» было  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ППК «Единый заказчик в сфере  строительства» (правопреемник ФКУ ДЕЗЗ Минздрава России) денежных средств в размере 442  163 279 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору № W0947-03/15 от 11.06.2015г.  

Требование ООО «ЭСКИЗ» о взыскании денежных средств в размере 3 393 417 руб. 00  коп. за выполненные работы по государственному контракту № W0947-20 от 21.07.2010г.  Определением от 21.09.2017г. выделены в отдельное производство.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора   № W0947-03/15 от 11.06.2015г.. и являются встречными, указанные требования рассмотрены  совместно с первоначальными исковыми требованиями с учетом объединения дела в порядке ст.  130 АПК РФ (далее встречное исковое заявление).  

Решением суда от 26.11.2019г в иске ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано. С ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА"  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" взыскан долг в размере 44 515 744 руб.  45 коп. (Сорок четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля сорок  пять копеек), расходы по госпошлине в размере 20 135 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать пять  рублей). В остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года отменено в части.  Апелляционный суд утвердил по делу мировое соглашение в следующей редакции:  

«Истец - федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчиказастройщика»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России,  Истец), в лице директора ФИО7, действующего на основании  Устава, с одной стороны, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ»  (далее - ООО «ЭСКИЗ», Ответчик), в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, в рамках дела № А40112174/17-105-864, возбужденного по иску ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России к ООО «Эскиз» о  взыскании 329.469.949 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12.668.796 руб. 54 коп., неустойки в размере  194.190.324 руб. 51 коп. за просрочку работ, неустойку в размере 1.023.092.268 руб. 05 коп. за  невыполненные работы, неустойки (штрафа) в размере 10.485.000 руб., и встречному иску ООО  «ЭСКИЗ» к ФКУ ДЕЗЗ Минздрава России о взыскании задолженности 445.556.696,24 руб., в  порядке ст. 49 АПК РФ и главы 15 АПК РФ договорились заключить настоящее мировое  соглашение (далее – Мировое соглашение) о нижеследующем.  

1. ООО «Эскиз» отказывается от требований о взыскании задолженности с ФКУ «ДЕЗЗ»  Минздрава России в размере 44.515.744 руб. 45 коп. (Сорок четыре миллиона пятьсот пятнадцать  тысяч семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек и расходов по госпошлине в размере 20.135 руб.  (Двадцать тысяч сто тридцать пять рублей), возникшей из государственного контракта от  11.06.2015 № W0947- 03/15 на выполнение работ по строительству Федерального центра  цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский  

медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (далее - Контракт), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2019 по делу № А40-112174/17-105-864.  

2. ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России, имея исковые требования к ООО «Эскиз» о взыскании  убытков, возникших ввиду неисполнения ООО «Эскиз» гарантийных обязательств по  устранению выявленных недостатков и дефектов ранее выполненных им работ, возникших по  исполнению Контракта, в размере 143.322.732,90 рублей, отказывается от части указанных  исковых требований к ООО "Эскиз" на сумму 44.535.879,45 (Сорок четыре миллиона пятьсот  тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек. Государственная пошлина,  уплаченная ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России за рассмотрение иска по делу № А40-112174/17-105864 относится на ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России.  

После утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом настоящего Мирового  соглашения, обязательства сторон, а именно: отказ ООО «Эскиз» от требований о взыскании  задолженности с ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в размере 44.515.744 руб. 45 коп. (Сорок  четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек и расходов по  госпошлине в размере 20.135 руб. (Двадцать тысяч сто тридцать пять рублей), возникшей из  государственного Контракта, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2019 по делу № А40-112174/17-105-864, и отказ ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России от части  исковых требований к ООО «Эскиз» по возмещению убытков в размере 44.535.879,45 (Сорок  четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек,  считаются исполненными. Стороны Мирового соглашения по вышеуказанным обязательствам  претензий друг к другу не имеют.»  

Производство по делу в части утверждения мирового соглашения прекращено. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по  делу № А40-112174/17 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2020 года  вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, с указанием на то, что решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании сумм неустоек и штрафа не содержит сведений о конкретных видах (этапах) работ,  установленных договором сроках их выполнения, сроках их фактического исполнения  (неисполнения), а также оценки их соотношения со встречным неисполнением обязательств со  стороны истца. Выводы судов о наличии в действиях Истца по первоначальному иску признаков  злоупотребления правом не мотивированы и противоречат положениям пунктов 8.2, 8.3 и 9.9  Договоров.  

Кроме того, направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также  указал, что как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, а также сведений,  содержащихся на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019г. в  отношении ООО «ЭСКИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО9.  

Закон о несостоятельности содержит ряд ограничений на осуществление органами  управления должника своих полномочий, с даты принятия определения о введении наблюдения  наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 данного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут  совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной  форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или  несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость  которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату  

введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей  поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, в процедуре наблюдения должник ограничен в совершении определенных  сделок без письменного согласия временного управляющего. Наличие вышеуказанных  обстоятельств не было проверено судом апелляционной инстанции при утверждении  заключенного между сторонами мирового соглашения.  

Определением от 15.07.2020г. спор принят к повторному рассмотрения. Дело рассмотрено  с учетом указаний суда кассационной инстанции.  

При повторном рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022г. по настоящему делу ФКУ «ДЕЗЗ Минздрава  России заменен на ППК «Единый заказчик в сфере строительства».  

 ППК «Единый заказчик в сфере строительства» заявленные исковые требования к ООО  «ЭСКИЗ» поддержал в полном объеме, требования по встречному иску как ответчик не признал  по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ППК «Единый заказчик  в сфере строительства» было подано заявление о том, что компания не является надлежащим  истцом по иску, и не является надлежащим ответчиком по встречному иску по настоящему делу  в силу отсутствия надлежащих доказательств передачи последнему соответствующих прав  требования, однако одновременно настаивая на удовлетворении исковых требований по  первоначальному и отказе в удовлетворении требований по встречному искам.  

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица МИНИСТЕРСТВО  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ исковые требования по первоначальному  иску поддержало, указав что считает ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  надлежащим истцом, получившим соответствующее право требования в силу закона, а также  фактического отсутствия иных лиц в отношении правопреемства в отношении спорных прав  требования, просило рассмотреть спор по существу.  

Ответчик по первоначальному иску и 3-и лица поддержали указанную правовую позицию.  

Рассмотрев указанные доводы Истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу,  что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из Листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц, запись  о создании публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» была  внесена 01.02.2021г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.02.2021г. деятельность ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России  как юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния, а также в выписке  указывается, что ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является правопреемником.  

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» образовано в соответствии с  Федеральным законом 435-ФЗ « О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере  строительства» от 22.12.2020 года (далее - Закон).  

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» ссылается на статью 2 указанного, Закона  как на основание того, что компания не является надлежащим истцом по иску и надлежащим  ответчиком по встречному иску. Однако, в данной статье указывается лишь цель создания  компании.  

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 21 Закона определено Единый заказчик является  правопреемником федеральных государственных учреждений, путем реорганизации которых он  создан, и федеральных государственных учреждений, преобразование и присоединение которых  к единому заказчику осуществляется при реорганизации единого заказчика (далее - учреждения),  в том числе процессуальным правопреемником учреждений в гражданском и уголовном  судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, в производстве по делам об  административных правонарушениях, а также правопреемником учреждений в отношении  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учреждений.  

Пунктом 1 статьи 21 Закона устанавливается Гражданский кодекс Российской Федерации,  Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в  

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», иные федеральные законы, ксающиеся создания, реорганизации, деятельности  публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», распространяются на  такие создание, реорганизацию, деятельность в части не противоречащей настоящему  Федеральному закону.  

На основании изложенного, ходатайство ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  отклоняется, т.к. компания согласно вышеприведенному Закону является правопреемником ФКУ  «ДЕЗЗ» Минздрава о чем верно отражено в определении суда от 15.04.2022г.  

ООО «ЭСКИЗ» заявленные исковые требования (встречный иск) к ППК «Единый  заказчик в сфере строительства» поддержал в полном объеме, требования по иску ППК «Единый  заказчик в сфере строительства» как ответчик не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление и письменных пояснениях правовой позиции.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, выполнив указания Арбитражного суда  Московского округа, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных  как в рамках первоначального искового заявления, так и требований заявленных в рамках  встречного иска, в силу следующих обстоятельств.  

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового  заявления, судом установлено следующее.  

По результатам открытого конкурса (извещение о проведении открытого конкурса  размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о  размещении заказов - www.zakupki.gov.ru 30.04.2015 под № 0373100003415000004, протокол  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.05.2015 № 02-ОК/15-1) между ФКУ  «ДЕЗЗ» Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «ЭСКИЗ» (далее - Генподрядчик) был  заключен государственный контракт от 11.06.2015 № W0947-03/15 на выполнение работ (далее -  Работы) по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект).  

Ввиду нарушения Генподрядчиком условия Контракта по предоставлению надлежащего  обеспечения исполнения обязательств, качества выполненных Работ, а также по причине  наличия существенной просрочки выполнения Работ Заказчиком 28.12.2016 было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального  закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), о чем в адрес  генподрядчика было направлено уведомление от 28.12.2016 за исх. № 12/3-1257 (приложение 20  к -стоящему исковому заявлению, стр.155-161).  

Так как Генподрядчик не устранил нарушения обязательств в порядке ч. 13 ст. 95 Закона  144-ФЗ, односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу 27.01.2017.  

Согласно проведенной сверке взаиморасчетов по Контракту, платежным поручениям о  выплате аванса и оплате выполненных Работ, а также актам о приемке выполненных работ по  Контракту Генподрядчику надлежит осуществить возврат ранее выплаченной ему и  неиспользованной суммы аванса в размере 329 469 949,32 рублей.  

В адрес Генподрядчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения  обязательств по Контракту от 28.12.2016 № 12/3-1257 было указано, что после прекращения  обязательств по Контракту, ему надлежит вернуть вышеуказанную неиспользованную сумму  аванса.  

Также в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 18.05.2017 за исх. № 12/3487. В своем ответе от 13.06.2017 за исх. № 191 Генподрядчик отказался исполнить требования  Заказчика. Ранее в адрес Заказчика поступил акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, по  мнению Генподрядчика, имеется задолженность по оплате выполненных Работ на сумму 112 693  329,92 рублей. Однако согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкам о стоимости выполненных работ данная информация является не достоверной.  

Кроме того, согласно акту сверки от 09.12.2016 подписанному с двух сторон, имелась  подтвержденная вышеуказанная сумма неиспользованного аванса. Учитывая темпы выполнения  работ по Контракту, Генподрядчик не был в состоянии исполнить за месяц до прекращения  обязательств по Контракту Работы на общую сумму 442 163 279,24 рублей.  

За период с 27.01.2017 по 20.06.2017 включительно Генподрядчику надлежит уплатить  Заказчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664  283,26 рублей. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  также было направлено Генподрядчику претензией от 18.05.2017 за исх. № 12/3-487.  

Согласно календарным планам работ на 2015-2016 гг., утвержденным дополнительными  соглашениями от 30.11.2015 № 3 и от 18.04.2016 № 6 к Контракту, и актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 за весь срок действия Контракта Генподрядчик выполнил с  просрочкой, а также не выполнил часть предусмотренных Контрактом Работ.  

Действующее законодательство о закупках и условия п. 9.3 Контракта налагают на  Заказчика обязанность применить санкции в отношении Генподрядчика.  

Неустойка, рассчитанная от выполненных с просрочкой работ составила 194 190 324,51  рублей, а неустойка, рассчитанная от невыполненных и просроченных работ, составила 1 023 092  268,05 рублей.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 7 к Контракту внесены  изменения в п. 8.1 и п. 8.3 Контракта путем увеличения размера обеспечения по Контракту до  30%. Также данным соглашением определено, что обеспечение подлежит замене в случае отзыва  лицензии у банка, который выдал банковскую гарантию (приложение 8 к настоящему исковому  заявлению, стр.210-211).  

Генподрядчик в качестве обеспечения по Контракту предоставил банковскою гарантию от  02.06.2015 № 1080 (далее - Гарантия, приложение 18 к настоящему исковому заявлению),  выданную Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью,  далее - Гарант). Приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у данной кредитной  организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В период действия  Контракта Генподрядчик обеспечение исполнения обязательств по Контракту не заменил.  

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, довод  Генподрядчика о том, что обязательства по Гарантии продолжают действовать, не является  основанием для отказа осуществить ее замену, так как стороны внесли соответствующие  изменения в дополнительное соглашение от 29.07.2016 № 7 к Контракту.  

Так как Генподрядчик в предусмотренные вышеуказанным дополнительным соглашением  сроки не предоставил надлежащее обеспечение исполнения Контракта, в его адрес была  направлена претензия от 17.11.2016 за исх. 12/3-1077 . В своем ответе от 21.11.2016 за исх. № 994  указал, что обязательство по замене ненадлежащей Гарантии по контракту отсутствует ввиду  того, что отзыв лицензии у Гаранта не влечет прекращение обязательств по ней. Однако данный  довод не может быть принят во внимание, так как вышеуказанным дополнительным  соглашением к Контракту обязательство по замене ненадлежащего обеспечения возникает и в  случае отзыва лицензии у Гаранта.  

В этой связи в адрес Генподрядчика 01.12.2016 за исх. № 12/3-1116 направлена претензия  с требованием предоставить необходимое обеспечение по Контракту, а также уплатить  предусмотренный Контрактом штраф. Ответ на данную претензию не поступил.  

Таким образом, неисполнение обязательства по замене обеспечения согласно п. 9.9.  Контракта, а также ст. ст. 309,310,330 ГК РФ, влечет за собой необходимость применения  Заказчиком штрафа в размере 0,5 процента от цены Контракта на сумму 10 485 000,00 рублей.  

Ввиду просрочки выполнения Работ по Контракту организациями, которые осуществляли  поставку медицинского оборудования, были понесены вынужденные расходы по его хранению.  Так как Заказчик не был в состоянии предоставить подготовленные помещения на Объекте,  необходимые для ввода данного оборудования в эксплуатацию.  

Хранение осуществляется за счет поставщика - ООО «Медбилд». При этом срок хранения  истек 31.12.2015, о чем неоднократно Генподрядчику направлялись уведомления.  

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу №  

А40-82544/2016 и от 13.10.2016 по делу № А40-113966/2016, в судебных заседаниях по которым  в качестве третьего лица присутствовали представители Генподрядчика, Заказчик оплатил  убытки на общую сумму 3 884 935,00 рублей, что подтверждается копиями платежных  поручений.  

Генподрядчик, нарушив сроки, не исполнил свои обязательства по выполнению Работ,  включающих в себя подготовку помещений для ввода оборудования в эксплуатацию. Так как  вышеуказанные убытки возникли в результате нарушения Генподрядчиком сроков обязательств,  предусмотренных п. 5.5.6 Контракта, они должны быть отнесены на него в порядке ст. 393 ГК  РФ.  

В адрес Генподрядчика 09.11.2016 за исх. № 12/3-1048 было направлено требование о  компенсации понесенных убытков в порядке регресса на общую сумму 3 884 935,00 рублей. До  настоящего времени данное требование Генподрядчиком не исполнено.  

На основании вышеизложенного ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  обратилась в суд с настоящим иском.  

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше  части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.  

Как было установлено судом и указано выше, 11 июня 2015 года между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России)  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКИЗ» (Генеральный подрядчик)  был заключен государственный контракт № W0947-03/15 (Контракт) на выполнение полного  комплекса Работ, необходимых для завершения строительства и осуществления мероприятия по  вводу объекта в эксплуатацию Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта  ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской  Федерации, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Островитянова, владение 1».  

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 2 097 000 000 рублей 00  копеек. Оплачено 1 338 856 736 рублей 00 коп.  

В рамках действия Контракта Генподрядчик неоднократно (письменно) уведомлял  Заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с несвоевременной передачей  рабочей и проектной документации.  

28 декабря 2016 года ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Письмом № 70 от 26 января 2017 года Генподрядчик направил Унифицированные формы  КС-2, КС-3 за выполненные, строительно-монтажные работы на сумму 442 163 279 рублей 24  копейки.  

ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России не признает доводы ООО "ЭСКИЗ" о выполнении работ  на сумму 442 163 279 рублей 24 копейки.  

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела,  судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных,  так и встречных исковых требований, определением от 13.02.2018 г. года по делу было назначено  проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено  экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11,  ФИО12.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли работы, выполняемые в рамках государственного контракта от  11.06.2015 № W0947-03/15 на выполнение работ (далее - Работы) по строительству Федерального  центра цереброваскулярной патологии и инсульта Государственного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный  исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект) и указанные в актах КС-2 № 282-364 от  11.01.2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года на общую сумму 441 857 701 рубль 41 копейка  

условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ и прочим нормативным  требованиям и документам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных  требований, ухудшающие качество работ?  

2. Выполнялись ли фактически работы, указанные в актах КС-2 № 282-364 от 11.01.2016  года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года, Если какие- либо работы не выполнялись, указать перечень  таких работ.  

3. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ общей сумме 441 857 701  рубль 41 копейка? Если не соответствует то, определить какова стоимость надлежаще  выполненных работ.  

4. Возможно ли устранение выявленных недостатков выполненных работ?  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, по результатам  исследования которого судом установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос эксперты указали, что работы, выполняемые в рамках  государственного контракта от 11.06.2015 № W0947-03/15 на выполнение работ (далее - Работы)  по строительству Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И Пирогова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект) и указанные в актах КС- 2 № 282-364 от 11.01,2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года на общую сумму 441 857 701  рубль 41 копейка не в полном объеме соответствуют условиям договора, проектной  документации. Определить соответствие/несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ и прочим  нормативным требованиям и документам по результатам осмотра не представляется возможным,  по причинам указанным в исследовательской части заключения. Исходя из представленных  документов, имеется отступление ухудшающее качество работ: характеристики вентиляционной  установки П-12 не соответствуют проектным данным в части расхода, напора и мощности  вентилятора.  

Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что фактически работы, указанные в актах  КС-2 № 282-364 от 11.01.2016 года и КС-3 № 34 от 27.12.2016 года выполнены не в полном  объеме.  

Перечень работ, которые не выполнялись: 

- автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета  электроэнергии. Уровни ИИК и ИВКЭ. ТП-29205 (4x1600-10/0.4). Пусконаладочные работы;  

- автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета  электроэнергии. Уровни ИИК и ИВКЭ. РТП-28067 (2x1600-10/0.4). Пусконаладочные работы;  

- установка трапов в помещениях водолечения; 

- переделка отопления в помещениях МРТ, связанная с изменением места положения  МРТ;  

- переделка отопления в помещениях МРТ, связанная с изменением места положения  МРТ.  

Монтажные работы: - обще строительные работы, связанные с отменой сололифтов; - общестроительные работы в помещениях водолечения ФИО13 -2 этаж; - обще строительные работы в санузлах помещений МРТ; 

- электроснабжение помещения палат, шлюзов к палатам, коридоров, пом. А8 026, А8 028,  А8 029, А8 049, А1'2 001;  

- автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета  электроэнергии. Уровни ИНК и ИВКЭ. ТП-29205 (4x1600-10/0.4). Проектные работы; - автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета  электроэнергии. Уровни ИИКиИВКЭ. РТП-28067 (2x1600-10/0.4). Проектные работы;  

- общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 5.4.8. КЖ (часть  1);  

- общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 5.4.8. КЖ (часть  2);  

- общестроительные работы по отдельным проектным решениям. Альбом 3.7.5.  Архитектура:  

- внутренние отделочные работы технических помещений (стены и колонны). Блоки «А»  и «Б»:  

- система коллективного приема телевидения; - стеклопакеты для Атриумов. 

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных  работ не соответствует общей сумме 441 857 701 рубль 41 копейка. Стоимость надлежаще  выполненных работ составляет 373 985 694,27 рубля (триста семьдесят три миллиона девятьсот  восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля двадцать семь коп.).  

Отвечая на четвёртый вопрос эксперты указали, что вывод исключается выводом по  первому вопросу.  

Таким образом, выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы,  приведенными в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, опровергнуты доводы  истца по первоначальному в части невыполнения работ ответчиком на заявленную ко взысканию  сумму неотработанного аванса в размере 329 469 949,32 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих \ специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.  

В судебном заседании был заслушан эксперт Братская И.Г, которая подтвердила выводы,  сделанные в заключении, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.  

При проведении экспертизы представители ДЕЗЗ обращали внимание на некоторые виды  работ, которые имели на момент проверки отклонения от СНиП или проектной документации, но  так как экспертиза объекта производилась спустя полтора года после приёма-передачи объекта  от ООО «ЭСКИЗ» ДЕЗЗу, то сделать заключение о том, что эти работы были выполнены ООО  «ЭСКИЗ» не представляется возможным, так как на объекте работы в полном объёме  производились ООО «ХОССЕР».  

Кроме того экспертиза проводилась после сдачи объекта в эксплуатацию. 

По состоянию на момент проведения экспертного исследования объект введён в  эксплуатацию, прошёл сертификацию и обеспечивает выполнение основных заданных функций,  что подтверждается оформлением всех соответствующих документов, в которых отсутствуют  замечания к выполненным работам:  

- ЗОС - заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации №  4720-р от 4 декабря 2017 года;  

- РВ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-008385-2018 от 29 мая  2018 года.  

Установление каких-либо нарушений и отступлений от проекта и норм, если они не были  обнаружены в период экспертизы в настоящее время невозможно, так как объект  эксплуатируется и осуществляется приём больных более 5 лет.  

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» заявило ходатайство о проведении  повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  

тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заявленные ППК «Единый заказчик в сфере строительства» доводы фактически являются  несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.  

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на  поставленные вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в  результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные  судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел,  недостатков не выявил. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов,  предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у  суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ППК «Единый заказчик в  сфере строительства» ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для его  удовлетворения.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного, оценив выводы эксперта по результатам проведенной  строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в  материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о  взыскании неотработанного аванса в размере 329 469 949,32 руб. не обоснованы и подлежат  отклонению в полном объеме, поскольку как было установлено судом фактически ООО  "ЭСКИЗ" выполнило надлежащим образом работы на большую сумму в размере 373 985 694,27  руб.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом  случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном  объеме.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом по первоначальному иску требования  к ответчику в указанной части.  

Как следует из материалов дела, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» также  заявлено требование о выплате неустойки за просроченные работы в размере 194 190 324,51  рублей и выплате неустойки за невыполненные и просроченные работы в размере 1 023 092  268,05 рублей, а общий размер неустойки составил 1 251 095 997,91 рублей.  

Суд, в рамках повторного рассмотрения спора по существу, выполняя указания суда  кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 09.07.2020г. по настоящему делу,  исследовал доказательства (таблицы расчетов, представленных истцом и ответчиком) о  конкретных видах (этапах) работ, установленных Контрактом сроках их выполнения, сроках их  фактического исполнения (неисполнения), а также оценив их соотношения со встречным  неисполнением обязательств сторонами, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования ППК «Единый заказчик в  сфере строительства» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 45  600 380,90 рублей по следующим основаниям.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Проверив расчет истца по первоначальному иску в п.3.22 таблицы расчета неустойки за  выполненные, но просроченные работы (представлена Истцом), суд с учетом указаний  Арбитражного суда Московского округа считает подлежащей удовлетворению требование о  взыскании неустойки по следующим работам.  

По работам - Аудио-видео система конференц-зала, зала совещаний и консилиумов.  Акустическая система (пп. 3.22).  

Сроки выполнения работ: 01.12.2015г. - 26.12.2015г., сданы поэтапно, просрочка по  этапам составила 4, 30, 61 и 184 дня, соответственно размер неустойки составил 292 686,32 руб.,  145 722,30 руб., 535 277,21 руб. и 556 911,07 руб., итого - 1 530 596,90 рублей.  

Правомерность начисления указанной неустойки обусловлено тем, что указанные работы  производились в 2015 году, до получения документации со штампом к производству работ, и  Генподрядчик имел полное право не приступать к производству работ без оформления  документации оформленной надлежащим образом. Однако, Генподрядчик приступил к работам  без получения соответствующей документации, следовательно, он несёт ответственность за  выполнение работ в соответствии с утверждённым графиком производства работ и  строительными нормами и правилами.  

По работам - Общестроительные работы. Блоки А, Б, В, Г. (пп.1.4).  

Сроки выполнения работ: 06.07.2015г. - 24.12.2015г., сданы поэтапно, просрочка  составила соответственно 186 и 211 дней, размер неустойки составил соответственно 3 661  650,53 руб. и 2 856 237,88 руб., итого - 6 517 888,41 рубля.  

По работам - Архитектурно-строительные решения. Блоки А, Б, В, Г, переход (п. 1.5).  Сроки выполнения работ: 06.07.2015г. - 24.12.2015г., просрочка составила 249 дней, размер  неустойки составил 5 744 830,11 руб.  

ООО «ЭСКИЗ» в обоснование невозможности выполнять общестроительные работы по  данным пунктам (1.4 и 1.5) ссылается на отсутствие документации на 9 этаж, где должна  размещаться GMP лаборатория. Однако, не представил доказательств того, что данные виды  работ касаются именно 9 этажа, где находятся помещения вышеназванной лаборатории, в связи с  чем, подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.  

По работам - Монтаж дверных блоков. Блоки А, Б, В, переход (пп.1.1). Сроки выполнения  работ: 01.07.2015г. - 23.12.2015г., просрочка этапов составила соответственно 169 и 176 дней,  размер неустойки составил соответственно 4 875 639,39 руб. и 3 924 507,85 руб., итого - 8 800  147,24 рубля.  

Просрочка работ по монтажу дверных блоков А, Б, В и перехода не может быть  обоснована отсутствием Технического задания, так как из первоначального проекта, прошедшего  экспертизу, следует, что марки и размеры дверных блоков остались абсолютно неизменными и  наличие или отсутствие Технического задания не влияло на сроки выполнения этих работ, в  связи с чем подлежит взысканию указанная неустойка.  

По работам - Свегопрозрачные конструкции. Блоки А, Б, В, Г (п. 1.2). Сроки выполнения  работ: 20.07.2015г. -28.12.2015г., просрочка составила 246 дней, размер неустойки составил 7 786  741,70 руб.  

Довод ООО «ЭСКИЗ» об отсутствие сметы на Светопрозрачные конструкции не даёт  основания ему обосновывать несвоевременное окончание работ, так как проектная и рабочая  документация на данный вид работ у Генподрядчика имелась, что подтверждается  представленной документацией и реестрами переданной документации.  

Таким образом, по вышеуказанным работам подлежит взысканию неустойка в размере 7  786 741,70 руб.  

По работам - Внутренние отделочные работы технических, вспомогательных и  технологических помещений блоков А, Б, В (полы), п.2.1. Сроки выполнения работ: 01.12.2015г.  - 21.12.20Г5г., просрочка составила 253 дня, размер неустойки составил 4 418 229,46 рубля.  

По работам - Внутренние отделочные работы технических, вспомогательных и  технологических помещений блоков А, Б, В (стены), п.2.2. Сроки выполнения работ: 01.12.2015г.  - 23.12.2015г., просрочка составила 251 день, размер неустойки составил 2 680 508,14 рубля,  

ООО «ЭСКИЗ» не представил доказательств того, что внутренние отделочные работы  технических, вспомогательных и технологических помещений блоков А, Б, В (стены и полы)  взаимосвязаны с выполнением работ в помещениях 2,3,4 и 5 этажей, документы на выполнение  работ по которым были представлены в 2016 году. В данном случае подлежит взысканию  вышеуказанная неустойка.  

По работам - Благоустройство территории. Проект организации дорожного движения,  дорожных знаков (пп. 5.1). Сроки выполнения работ: 01.11.2015г. - 30.12.2015г., просрочка  этапов составила соответственно 184 и 194 дня, размер неустойки составил соответственно 5 301  044,48 руб. и 2 820 394,44 руб., итого - 8 121 438,92 рубля.  

Из доказательств, представленных ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  (фотоматериалы проводимых проверок) следует, работы выполнены с просрочкой, указанной в  расчете ППК «Единый заказчик в сфере строительства», и размер неустойки подлежит  взысканию.  

Таким образом, суд считает требования ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  по взысканию неустойки за просрочку выполненных работ обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично в размере 45 600 380,90 руб., а неустойка подлежит принудительному  взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном  случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

При этом суд, отклоняет требования ППК «Единый заказчик в сфере строительства» о  взыскании неустойки за невыполненные и просроченные работы в размере 1 023 092 268,05 руб.  

по следующим основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим  также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их  заявлений подлежат применению судами.  

По условиям Контракта и в соответствии с конкурсной документацией Генподрядчик  (Ответчик) обязуется выполнить по фиксированной цене и за определенный срок работы по  строительству Объекта. Одной из первоочередных обязанностей Заказчика (Истец) является  передача Генподрядчику необходимой информации, в том числе, утвержденной и прошедшей  государственную экспертизу проектной документации.  

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП  48.13330.2011: «При осуществлении строительства на основании договора Заказчик передает  лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также  рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на  электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена  к производству работ Заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на  каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект  организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны  соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации  (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение  проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на  проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

В период исполнения контракта ООО «ЭСКИЗ» неоднократно уведомляло Заказчика о  несвоевременной передаче документов и приостановке работ. Так, например, письмами № 161 от  18.03.2016г., № 325 от 24.05.2016г., № 819 от 21.08.2015г., № 1254 от 21.12.2015г., № ИЗО от  27.12.2016г. (приостановка работ), и т.п. Генподрядчик был вынужден приостанавливать работы  по из-за виновных действий Истца.  

Пункт 2 ст.328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной  стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков. Указанные уведомления Заказчик оставил без внимания.  

Кроме того, в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований Заказчик  фактически признает несвоевременную передачу рабочей документации со штампом «в  производство работ» как «не зависящие от Сторон причины». Тем самым, Заказчик (Истец)  фактически подтверждает отсутствие вины Подрядчика (Ответчика) за нарушенное  

обязательство, ввиду встречного неисполненного обязательства.  

Данная позиция, в частности, находит свое подтверждение в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.  

Конкурсной документации (в том числе техническим заданием и ПОС) была  предусмотрена технологическая последовательность при выполнении строительных работ на  объекте. Так, например, Этап № 4: Устройство «мокрого фасада» не может быть выполнен до  своевременного завершения, в том числе, Этапа № 11: «Устройство гидроизоляции подземной  части здания». Вызывает непонимание позиция Заказчика (Истца) по признанию отсутствия  вины Генподрядчика (Ответчика) за нарушенное обязательство по одним этапам, и не признания  (ввиду технологической последовательности) по другим.  

Заказчиком не было представлено своевременно Техническое задание и документация для  корректировки РД. Срок для выполнения этих работ был определён с 12 января 2015 года по 26  октября 2015 года. ООО «ЭСКИЗ» неоднократно указывало Заказчику на отсутствие  Технического задания и исходно-разрешительной документации для корректировки РД, в  частности письмом № 09 от 14 января 2015 года. Однако, Техническое задание и исходно-разрешительную документацию для корректировки РД Заказчик передал только 22 декабря 2015  г. сопроводительным письмом № 12/6-830. То есть Заказчик представил исходные данные для  проектирования после окончания самого срока сдачи этапа проектирования. Соответственно и  выполнение строительно-монтажных работ не могло производиться при отсутствии РД, и  выставление штрафных санкций со стороны Заказчика, как за несвоевременно выполненные  работы (за исключением вышеперечисленных в решении), так и за невыполненные работы не  имеет под собой никаких оснований.  

Письмом № 297 от 10 мая 2016г. ООО «ЭСКИЗ» уведомило Заказчика о том, что  приостанавливает работы в связи с отсутствием документации со штампом «в производство  работ». В соответствии с условиями Контракта и Законодательством Российской Федерации  Генподрядчик не имеет права выполнять работы без проектной документации, которую Заказчик  не передал Генподрядчику в производство работ.  

Поставка дизель-генераторной установки была осуществлена полностью в сборе. Дизель-генераторная установка контейнерного типа была смонтирована на железобетонном фундаменте  и предъявлена заказчику установленным порядком, с приложением всех документов в  соответствии с требованиями контракта: исполнительной документацией, паспортами,  сертификатами, таможенной декларацией, а также проектной документацией принятой к  производству работ, что и было подтверждено и зафиксировано при проведении экспертизы  Центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, так как был представлен Реестр  переданной документации, подписанный представителями Заказчика. Кроме того локальная  смета «Дизельная электростанция. Электротехническая часть» передана Заказчиком  генподрядчику 16.12.2016 исх. № 12/5-1201, локальная сметы «Дизельная электростанция.  Фундамент» и локальная смета «Дизельная электростанция. Выхлопная система и фундамент под  трубу газоудаления» переданы Заказчиком генподрядчику 23.08.2016г.исх. № 12/5-780, что не  позволяло ранее смонтировать дизельную электростанцию» и не даёт право выставлять  Заказчику штрафные санкции генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ.  

Утверждённые к производству работ альбомы со штампом «к производству работ» на  «Водоснабжение блоков А и Б», «Канализация блоков А и Б» были переданы генеральному  подрядчику с сопроводительным письмом № 12/5-52 от 22 января 2016г., что не позволяло  генеральному подрядчику до этого срока выполнять данные работы.  

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные как в  расчетах Истца, так и в возражениях Ответчика, в части взыскания неустойки за просрочку  невыполненных работ в размере 1 023 092 268,05 руб., полагает их неправомерными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску были нарушены  обязательства по исполнению встречных обязательств на период фактически превышающий  период просрочки исполнения заявленный истцом и что в конечном итоге привело к  расторжению контракта.  

Наряду с изложенным, выполнив указания суда кассационной инстанции указанные  

выше, при повторном рассмотрении спора суд признает законными и обоснованными требования  истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 10 485 000 рублей за  неисполнение обязательства по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка,  который выдал банковскую гарантию, по следующим основаниям.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ предусматривается равная ответственность  государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения  обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном  контракте для государственного заказчика.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и  муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса  о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с  иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами  понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных  источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах,  услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации  соответствующих целевых программ.  

В период действия Контракта у ООО «ЭСКИЗ» (Ответчик) была действующая Банковская  гарантия Коммерческого банка «БФГ-Кредит». О том, что у банка была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, Ответчик узнал 17.11.2016г. из претензии, направленной  ему Истцом.  

Из пояснений Ответчика следует, что получив претензию, Ответчик пытался решить  вопрос с КБ «БФГ-Кредит» и одновременно приступил к поиску нового банка для получения  нового обеспечения. В какой конкретный срок должно быть заменено обеспечение, Контрактом  не предусмотрено. Ответчик поясняет, что уже 28.12.2016г. (практически через месяц) Истец в  одностороннем порядке расторг Контракт.  

Ответчик полагает, что сопоставив вышеуказанные даты, действия Истца являются  недобросовестными, т.к. Истец знал о расторжении им Контракта.  

Ответчик считает, что вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что в данном  случае со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, и как следствие, в соответствие  со ст. 10 ГК РФ требование Истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.  

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о злоупотреблении Истцом правом в  части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 10 485 000 рублей за неисполнение  обязательства по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка, который выдал  банковскую гарантию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного  права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки  норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами  общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим  лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении  правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

Поскольку право Истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за  неисполнение обязательства по замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка,  который выдал банковскую гарантию прямо следует из совокупного толкования пунктов 8.2, 8.3  

и 9.9 спорного Контракта, то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на  нормах, предусмотренных законом и договором, само по себе не может рассматриваться как  злоупотребление правом и не может быть поставлено в зависимость от права Истца на  расторжение договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающие намерение истца причинить подобными действиями вред Ответчику.  

В связи с изложенным, требования ППК «Единый заказчик в сфере строительства»  (Истец) о взыскании штрафа в размере 10 485 000 рублей за неисполнение обязательства по  замене банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка, который выдал банковскую  гарантию, являются законными и подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску также заявлено  требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 852 140 руб.  

Рассмотрев требование истцом по первоначальному иску о взыскании с ответчика  убытков в размере 3 852 140 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая  возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера,  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  возникновением убытков.  

Истец взыскивает убытки, возникшие в результате хранения медицинского оборудования,  однако из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал  причинную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2  статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует,  что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не  может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по  подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и  заказчика.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на  установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может  быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую  

денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства,  а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла  разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве".  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований  истца по первоначальному иску о взыскании убытков и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393  ГК РФ.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд также признает частично  обоснованными требования ООО «ЭСКИЗ» заявленные в рамках встречного искового заявления  о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам № W0947-03/15 от  11.06.2015г., № W0947-2Q от 21.07.2010г.  

Как следует из материалов дела истец, мотивируя встречные исковые требования  ссылается на то, что работы в полном объеме ответчиком не оплачены.  

Как было установлено судом и указано выше, выводами эксперта по результатам  проведенной судебной экспертизы, приведенными в Заключении эксперта, представленном в  материалы дела, частично подтверждены доводы истца по встречному иску, поскольку как  следует из представленных в дело доказательств, фактически ООО "ЭСКИЗ" выполнило  надлежащим образом работы на сумму 373 985 694,27 руб., и подлежат оплате, в связи с чем,  учитывая сумму ранее выплаченного аванса, суд считает требования истца по встречному иску о  взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 44 515 744,45 руб. (373 985  694,27 – 329 469 949,32 = 44 515 744,45) подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и  подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 44 515 744,45 руб. подлежит  принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и частичной  обоснованности заявленного встречного искового требования.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному и  первоначальному искам в установленной части.  

При этом суд отмечает, что согласно ном действующего законодательства, а именно ФЗ  «Закон о несостоятельности (банкротстве)», номы п.5 ст. 170 АПК РФ о зачете встречных  однородных требований в рассматриваемом случае применению не подлежат, учитывая  нахождение ООО «ЭСКИЗ» в процедуре банкротства, на что в свою очередь также было указано  судом кассационной инстанции в Постановлении от 09.07.2020г. по настоящему делу.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на  сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение  судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения спора подлежат взысканию в пользу  ООО "ЭСКИЗ", а именно в размере 1 238 834,92 руб. пропорционально размера удовлетворенных  требований по первоначальному и встречному искам.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на  сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 740  ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКИЗ" в  пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 45 600 380,90 руб., штраф в размере 10 485 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению  отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭСКИЗ" основной долг в размере 44 515 744,45 руб., судебные расходы в размере 1 238 834,92  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников