ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16880/2017

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-186/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-16880/2017 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620) о взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ООО «Зетта страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +», ответчик) о взыскании 10 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибирский город +» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Зетта страхование» судебных расходов в сумме 110000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-16880/2017 с ООО «Зетта страхование» в пользу ООО «Сибирский город +» взыскано 95 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Зетта страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000, возложить расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма предъявленных к истцу требований не соответствует фактическому объему совершенных представителем ответчика действий по данному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде. Считает, что взысканная сумма в размере 95 000 руб. является неразумной и не соответствует объему оказанных услуг, более чем в 10 раз превышает сумму заявленных исковых требований. Обращает внимание на необходимость учета цены иска при определении суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на судебную практику. Также указывает на необоснованность стоимости подготовки и предъявления отзыва на исковое заявление в размере 15 000, стоимости подготовки и предъявления отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000, стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000; указывает, что отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «Сибирский город +»  ФИО3; отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов подписаны управляющим ООО «Сибирский город +» ФИО4. Утверждает, что сам факт подготовки и составления указанных  процессуальных документов ООО «Технологии управления» не доказан. Полагает, что подача искового заявления является техническим способом передачи иска в суд, что не может являться составной частью оказанных юридических услуг.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибирский город +» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Зетта страхование» явку своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившейся стороны, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил договор оказания услуг от 27.09.2017 (далее – договор), заключенный между ООО «Сибирский город+» (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-16880/2017 по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» к ООО «Сибирский город +» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб., а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора в целях исполнения обязательств по договору исполнитель обязался: 

- с учётом интересов заказчика подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование» (исх. № 7422 от 30.06.2017 г.), основанный на анализе доводов указанного искового заявления, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учётом сложившейся практики по судебным делам, аналогичным делу;

- руководствуясь интересами заказчика, представлять возражения (отзывы) на дополнительные доводы, заявления и ходатайства, исходящие от ООО «Зетта Страхование», иных лиц, участвующих в деле на стороне ООО «Зетта Страхование»; 

- подготовить доказательственную базу по делу; 

- осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу;

- оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика; 

- участвовать от имени заказчика в переговорах, связанных с делом; 

- предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу и т.д.

Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) определена в пункте 3.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении исходя из следующих расценок: 

- 15 000 руб. - стоимость подготовки и представления отзыва на исковое заявление, возражений (отзывов) на дополнительные доводы; 

- 5 000 руб. - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пункте 3.1.1 договора; 

- 15 000 руб. - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что что сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю, определяется после вынесения итогового судебного акта исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, на основании расценок исполнителя на его услуги, указанных в договоре, и фиксируется в акте оказанных услуг; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

04.04.2018 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением заказчик и исполнитель предусмотрели, что в связи с подачей ООО «Зетта страхование» апелляционной жалобы по делу №А46-16880/2017, принятием её к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, дополнение состава услуг, предусмотренных договором, и установили, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях представления интересов заказчика по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде в силу пункта 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался: представить отзыв на жалобу;

- осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях, представлять возражения на доводы заявителя, иных лиц, участвующих в деле;

- представлять дополнительные доводы, заявлять ходатайства; 

- оказывать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в деле на стороне заказчика; 

- участвовать в переговорах от имени заказчика; 

- предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу; выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 2. дополнительного соглашения, определен в пункте 3 дополнительного соглашения исходя из следующего: 

- 15 000 руб. - стоимость подготовки отзыва; а также иного необходимого процессуального документа (стоимость за 1 процессуальный документ);

- 15 000 руб. - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость 1 судодня). 

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная сумма вознаграждения определяется после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и стоимости, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения; окончательная стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг; сумм вознаграждения выплачивается исполнителю после подписания акта оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 03.09.2018, в котором констатировано, что услуги оказаны и приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В акте оказанных услуг от 03.09.2018 указано на оказание исполнителем и принятие заказчиком следующих услуг в Арбитражном суде Омской области: 

- подготовка и представление 12.10.2017 отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; 

- участие представителя исполнителя в 3 судебных заседаниях по делу (05.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018) в Арбитражном суде Омской области - 45 000 руб;

в Восьмом арбитражном апелляционном суде: 

- подготовка и представление 07.05.2018 отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании по делу (15.05.2018) – 15 000 руб.;

Кроме того, ООО «Сибирский город+» представило дополнительное соглашение к  договору от 01.10.2018 по представлению интересов заказчика при взыскании судебных расходов, согласно пунктам 2-4 которого стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб.

Факт внесения оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 386 от 12.11.2018, в котором в назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг от 27.09.2017, доп. соглашениям от 04.04.2018, от 01.10. 2018 сумма 110 000 руб.».

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе средние расценки, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в предварительном и одном судебном заседании (продолженном после перерыва), а не в двух, как указано в акте оказанных услуг, счёл требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованными частично - в сумме 95 000 руб. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «Зетта страхование» судебных расходов, понесенных ООО «Сибирский город +» при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, при надлежащем отношении заинтересованная сторона могла бы предоставить сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката либо юридической организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которого она была.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым актом, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных издержек не подтверждена, постольку расходы ответчика на сумму 95 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, превышение судебных расходов над ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом суммы расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, обществом не представлено.

Поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, доводов и возражений в данной части отзыв на апелляционную жалобу не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу № А46-16880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич