ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1694/2023

г. Чита

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2023 года по делу № А10-1694/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 113 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022,

представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

из дела №А10-7871/2021 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества (ПАО) «Россети Сибирь» о взыскании с акционерного общества (АО) «Читаэнергосбыт» 39 915 руб. 77 коп., в том числе 2 126 руб. 66 коп. – сумма задолженности за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года в объеме 920 кВт (в отношении домов блокированной застройки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), 37 789 руб. 11 коп. – пени за период с 18.11.2021 по 24.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, с присвоением номера дела №А10-1694/2023.

Из дела №А10-3159/2022 выделены требования истца к ответчику по разногласиям в отношении домов блокированной застройки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, г. Улан-Удэ, 105 квартал, д. 41/1,2,3, д. 41/4, 

<

...>, 

<

...> на сумму 2 126 руб. 66 коп. за март 2022 года, а также пени на эту сумму долга за период с 18.10.2022 по 24.03.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности в дело №А10-1694/2023.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать с ответчика 11 396,16 руб. – задолженность за услугу по передаче электрической энергии за октябрь 2021г., март 2022г., 2 451,53 руб. – законную неустойку за период с 18.11.2021 по 01.08.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разногласия  у сторон возникли в связи с тем, что истец определяет объем переданной электрической энергии в дома по показаниям приборов учета, установленных на ВРУ домов, полагая, что данные дома являются многоквартирными, а приборы учета - общедомовыми. Ответчик же полагает, что спорные дома, являясь домами блокированной застройки, в связи с чем, объем электроэнергии, отпущенной из сети истца, должен совпадать с объемом, потребленным жителями квартир в спорных домах, поэтому объем потребленной домами электроэнергии определяет по совокупности показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях. Тот факт, что дом относится к блокированной застройке, не исключает того, что указанный дом является многоквартирным. В рассматриваемом случае, спорные дома обладают признаками многоквартирного дома. Материалами дела, в частности, актами проверок и видеофиксацией проверок, подтверждается наличие мест общего пользования оборудованных электрическим освещением в жилых домах, расположенных по адресу 105 мкр, д. 41/1,д. 41/2,2,3, 

<

...> В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отнесение спорных домов к домам блокированной застройки, за исключением сведений из реестра ГИС ЖКХ. Более того, характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и даже отсутствие мест общего пользования в указанных домах, не исключает необходимости установки общедомовым приборам учета и соответственно, осуществления по ним расчетов за потребленный ресурс. Неисправность приборов учета ответчиком не доказана, техническая пригодность данных приборов учета к коммерческим расчетам ответчиком не оспаривается. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает, что истцом правомерно определен объем переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета, расположенным в домах блокированной застройки и соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец произвел учет потребленной электроэнергии и, соответственно, определил объем услуг по передаче электроэнергии на основании данных общедомовых приборов учета, считая спорные дома многоквартирными, а ответчик - на основании данных индивидуальных приборов учета, не считая спорные жилые дома многоквартирными. Спорные жилые дома являются двухэтажными зданиями, имеют несколько квартир с автономными выходами из жилого дома, в этих домах отсутствуют места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме. В спорных многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилого дома совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствуют энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН начислению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре рассматриваются разногласия -  «дома блокированной застройки» в октябре 2021 в объеме 920 кВтч на сумму 2 126,66 руб., в марте 2022 в объеме 4 010 кВч на сумму 9 269,50 руб.

Спор касается  домов, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: мкр. 105 д. 41 блок 1, 2, 3, 4; мкр. 105 

<

...>

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  15, 16 Жилищного кодекса российской Федерации, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пришел к выводу, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН, равно как у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спор касается  домов, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: мкр. 105 д. 41 блок 1, 2, 3, 4; мкр. 105 

<

...>

Точки поставки ( г.УланУдэ, мкр. 105-й д.41 (блок 1,2,3,4), д.42, ул. Амагаева д.13; ул. Мостовая д.8; ул. Тобольская д.109) – являются жилыми домами блокированной постройки, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела предоставлен ответ от Администрации г. Улан-Удэ от 23.05.2023, подтверждающий статус спорных домов – как «дома блокированной застройки».

Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Вместе с тем, под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В этой связи, доводы истца о том, что спорные дома относится к многоквартирным домам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов видеозаписи и фотофиксации обследования спорных МКД, в спорном доме места общего пользования (технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому) отсутствуют.

Каждая квартира (многоуровневая) и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения, состоящей из общего (единого) ввода кабеля в дом, общего кабеля от ввода до распределительной коробки, общей распределительной коробки не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Как указал Верховный суд РФ, в силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

В спорных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилого дома совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствуют энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН начислению не подлежит.

Таким образом, при отсутствии в домах мест общего пользования с линиями электропередачи соответственно имеет место отсутствие потребления электрической энергии. Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

На основании указанного, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2023 года по делу  №  А10-1694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора