АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36018/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению 

истец: ООО «Ретро-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 

1. Администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи;

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 102,96 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, после перерыва ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее – департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 102,96 рублей за период с 01.01.2015 по 10.05.2017.

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору № 490004879 аренды земельного участка, в вязи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил правоустанавливающий документ на спорный земельный участок (договор купли-продажи), выписку из ЕГРН на него, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчики относительно заявленных требований возражали, настаивали на заявлении о пропуске истцом исковой давности.

В судебном заседании 26.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.01.2019 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, судом установлено, что решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.10.1988 № 491/5 изъят из состава зоны отчуждения Северокавказской железной дороги земельный участок площадью 0,3 га (с согласия землепользователя). 

Участок передан комбинату питания «Сочи» Северокавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР и предоставлялся для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов. С учетом разрешения Госстроя от 05.01.1987 № АЧ-47-7 предписано применять комплекты сборных зданий (модулей типа «Кисловодск»). 

17.07.1991 комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР выдан государственный акт А-1 № 2 537161 о закреплении 0,57 га земли на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования. 

Ответчик согласно уставу общества является правопреемником ЗАО «Ретро-Сочи». 

17.11.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи и ЗАО «Ретро-Сочи» заключили договор аренды № 4900004879, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7165 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, категория земель: земли населенных пунктов (не отнесен к землям особо охраняемых природных территорий); с видом разрешенного использования земельного участка: для строительства 3-х комплектов сборных модулей типа «Кисловодск». 

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 06.08.2010 № 4900004879 п. 1.1 договора изменен, согласно которому обществу передан в аренду земельный участок с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов с размером аренды 924 231,26 рублей в год. 

Дополнительное соглашение от 06.08.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением сторон к договору аренды от 28.04.2012 № 4900004879 в связи с реорганизацией общества произведена замена стороны по договору. 

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2012. 

В одностороннем порядке дополнительным соглашением от 29.07.2015 №2 администрацией города Сочи с 03.08.2015 увеличен размер годовой арендной платы до 2 100 223 рублей на основании Отчета об оценке от 01.07.2015 №004/46-2015 (подготовленный по инициативе органа местного самоуправления) и постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города курорта Сочи». 

Соглашением сторон от 11.04.2017 договор аренды № 4900004879 от 17.11.2008 года расторгнут. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда по делу № А32-21985/2017 в удовлетворении искового заявления администрации к обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402013:23 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 года в размере 806 809,22 рублей, пени в размере 42 252,99 рублей отказано. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что обществом произведена переплата по арендным платежам в размере 990 102,96 рублей.

13.06.2018 общество направило в адрес администрации и департамента претензию с указанием на необходимость возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 990 102,96 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

19.07.2018 письмом № 18974/020510 департамент уведомил общество об отсутствии оснований для возращения денежных средств.

Администрацией претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. 

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, 13.06.2018 в адрес ответчиков направлены претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, таким образом, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с 06.09.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 102,96 рублей за период  с 01.01.2015 по 10.05.2017.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции канцелярии суда на иске следует, что исковое заявление поступило в суд 06.09.2018.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следовало установить совокупность указанных обстоятельств: когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, приводя мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор аренды № 4900004879 от 17.11.2008 расторгнут дополнительным соглашением от 11.04.2017, которое зарегистрировано 10.05.2017. 

Право собственности в отношении спорного земельного участка зарегистрировано 16.05.2017, регистрационная запись № 23:49:0402013:23-23/050/2017-7.

До указанного момента перечисляемые в счет арендных платежей денежные средства, превышающие размер арендной платы, могли засчитываться в счет платежей на будущие периоды либо в качестве арендной платы, либо в качестве платы за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, возможность взыскания неосновательного обогащения возникла не позднее 16.05.2017.

В связи с чем, суд полагает срок исковой давности не пропущенным, а заявление ответчиков о его пропуске необоснованным и подлежащим отклонению. 

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела А32-21985/2017 судом установлено, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись надлежащим образом, размер оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 по договору от 17.08.2008 № 490004879 составил 3 066 458,12 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 924 231,26 рублей в год, переплата составила 990 102,96 рублей.

Суд критически оценивает представленный департаментом акт сверки взаиморасчетов по спорному договору аренды ввиду следующего. 

Из содержания указанного акта следует, что по состоянию на 19.02.2018 переплата по указанному договору составила 598 490,39 рублей.

Вместе с тем, право собственности общества в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2017 (регистрационная запись № 23:49:0402013:23-23/050/2017-7). 

С указанной даты арендные отношения между сторонами прекращены, соответственно суд считает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 990 102,96 рублей.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. 

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. 

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). 

Однако обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. 

Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. 

В силу указанного департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.02.2014 по делу № А32-38359/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу № А32-29590/2014). 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ретро-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 990 102,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 802 руб.

В требованиях к департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Ретро-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 0,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 № 254, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин