ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26320/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2024 года

15АП-20539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Донской дизель»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Новакомнеруд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2023 по делу № А53-26320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (далее - ООО «Донской дизель», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее - ООО «Новакомнеруд», комбинат) о взыскании задолженности по договору от 21.04.2022 № 25 в размере 5 370 190 руб., неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022 в размере 537 019 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новакомнеруд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Донской дизель» 695 170 руб. стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 №25. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части первоначального иска. 

При новом рассмотрении, ООО «Донской дизель» заявленные требования уточнило, просило суд взыскать с ООО «Новакомнеруд» задолженность по договору от 21.04.2022 № 25 в размере 3 484 227,37 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 29.08.2022 в размере 537 019 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2023 с ООО «Новакомнеруд» в пользу ООО «Донской дизель» взыскано 2 576 275,37 руб. долга, 446 223,8 руб. пени, а также 42 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Новакомнеруд» в доход федерального бюджета взыскано 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской дизель» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Донской дизель» указывает, что итоговые УПД № 59 от 20.06.2022, акт №59 от 20.06.2022 и счет на оплату №13 от 20.06.2022, содержат иной период с 14.05.2022 по 15.06.2022, нежели указанные судом в решении (с 09.05.2022 по 14.06.2022 (37 дней)). Мотивированных доводов, почему судом при определении периода выполнения работ отдано предпочтение счету № 4 от 23.05.2022, УПД № 37 от 23.05.2022, содержащим период выполнения работ с 09.05.2022 по 14.06.2022, нежели УПД №59 от 20.06.2022, акту №59 от 20.06.2022 и счету №13 от 20.06.2022, содержащим период выполнения работ с 14.05.2022 по 15.06.2022, в решении не содержится. В пункте 4.6 нет ни слова о том, что справка определяет период выполнения работ. Целевым назначением оперативных справок, как документа, является определение объемов и стоимости, но не срока и не периода выполнения работ. Обязанность по определению окончательного ежемесячного объема работ лежит на ООО «Новакомнеруд» (пункт 1,7; 4.1 договора). Как усматривается из материалов дела, окончательный месячный объем выполненных работ был установлен по итогам маркшейдерских замеров 14.06.2022, выполненных ООО «Силициум» по инициативе общества, при том, что данная обязанность лежала на комбинате и им не исполнена. В связи с тем, что окончание ежемесячного объема работ приходится на 14.06.2022, началом проведения работ является именно 14.05.2022. Целевым назначением маркшейдерской справки, как документа, является определение объемов работ, но не срока и не периода выполнения работ. Суд вопреки воле сторон применяет неизвестный ООО «Донской дизель» средний показатель и приходит к выводу, что за месяц объем работ составил менее «50 куб. метров». При наличии у сторон воли на применение дневных, усредненных значений, подобный пункт имелся бы в договоре. Следует отметить, что специфика предусмотренных договором работ не позволяет применять усреденные значения выполнения работ, так как объем выполненных работ в силу погодных, технических, человеческих факторов, а также непредсказуемого состава горно-почвенного слоя в процессе выполнения работ не может быть одинаковым каждый день, и, следовательно, не может быть рассчитан по среднему. Пункт 4.4 договора прямо указывает на необходимость тяжелой техники для выполнения работ, а, следовательно, общество не могло приступить к выполнению работ без указанной тяжелой техники, т.е. ранее 14.05.2022. Между тем, включение в срок выполнения работ времени на доставку тяжелой техники, необходимой для выполнения работ, при установленном порядке оплаты, является существенным нарушением баланса интересов сторон по договору. Таким образом, данный довод о начале периода работ с 14.05.2022 соответствует как договору, так и представленным доказательствам. ООО «Новакомнеруд» после заключения договора не направляло в адрес ООО «Донской дизель» требования о начале исполнения договора с определенной даты или по истечению определенного срока. Путевые листы фактически подтверждают период выполнения работ, так как они содержат сведения об использовании техники в период строго с 14.05.2022 по 14.06.2022. Между сторонами возник спор об оплате задолженности по договору, в том числе разницы в расчетах сторон размере 907 952 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новакомнеруд» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Донской дизель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

ООО «Новакомнеруд» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Донской дизель», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новакомнеруд» (заказчик) и ООО «Донской дизель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25 от 21.04.2022, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику следующий комплекс услуг: выемка вскрышных пород; транспортировка вскрышных пород на расстояние не более 700 м до отвала временного хранения; бульдозирование вскрышных пород на отвале временного хранения с формированием буртов (п. 1.2 договора).

Срок оказание услуг до 31.12.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.7 договора, ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 000 куб.м в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком. При этом заказчик обязуется предоставить исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность.

В соответствии с п. 1.8 договора при наличии объективных сомнений в результатах маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком, исполнитель вправе привлечь третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных маркшейдерских замеров.

Для объективной оценки объема выполненных работ было привлечено ООО «Силициум» с целью проведения маркшейдерского замера по итогам месячной работы. Согласно справке от 20.06.2022, по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен объем вскрышных работ в целике (твердом теле) 56 747 куб.м. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена за комплекс услуг составляет 150 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 000 куб.м в твердом теле и более за один месяц.

Данная цена действительная при выполнении объема от 50 тыс. куб. метров в твердом теле и более за один месяц.

При выполнении объема от 40 тыс. до 50 тыс. куб. метров в твердом теле за один месяц, цена за комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, составляет 134 рубля в т. ч. НДС 20% за 1 кубический метр вскрышных пород в плотном теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского обмера.

ООО «Донской дизель» указывает, что стоимость выполненных работ за месяц с 14.05.2022 по 14.06.2022, составила 8 512 050 руб. Акт об оказанных услугах N 59 от 20.06.2022 был направлен обществом посредством почтовой связью в адрес комбината 28.06.2022, который получен 09.07.2022.

В соответствии с п. п. 4.5 - 4.7 договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2022, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании оперативной справки, содержащей объем и стоимость работ, выполненных за прошедшую неделю (далее - справка), подписываемой обеими сторонами. Исполнитель направляет заказчику подписанную справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик не позднее среды направляет исполнителю подписанную справку либо мотивированные возражения на нее. При неполучении справки либо возражений в указанный срок, справка считается подписанной, а услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней. Заказчик оплачивает 70% стоимости услуг, указанных в справке еженедельно, по четвергам.

Согласно п. 4.8 договора, остаток стоимости работ в размере 30% оплачивается заказчиком ежемесячно, в срок в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оформляемого по итогам месяца. Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта выполненных работ.

Еженедельно исполнителем заказчику выставлялись оперативные справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие оплате: справка с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23 076 куб.м (отправлена по электронной почте), справка c 23.05.2022 по 29.05.2022 на 14 980 куб. м (подписана на карьере ответчиком), справка с 30.05.2022 по 05.06.2022 на 16 444 куб. м (отправлена по электронной почте).

С учетом частичной оплаты выполненных работ на стороне комбината образовалась задолженность в размере 3 484 227,37 руб. (с учетом уточнений).

Также обществом произведено начисление неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022 в размере 537 019 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Донской дизель» направило в адрес ООО «Новакомнеруд» претензию исх.15 от 28.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новакомнеруд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Донской дизель» 695 170 руб. стоимости задействованной горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем вскрышных работ по договору от 21.04.2022 №25. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части первоначального иска. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения (в удовлетворении встречного иска отказано), в связи с чем предметом рассмотрения являются первоначальные исковые требования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Донской дизель» выполнен комплекс вскрышных работ в объеме 56 747 куб.м, что подтверждается справкой об объемах (согласно замеров маркшейдеров) производства вскрышных работ на объекте заказчика, составленной на основании маркшейдерской справки ООО «Силициум» от 20.06.2022. 

Факт выполнения и общий объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно периода и стоимости выполненных работ.

Как указало ООО «Донской дизель», в период с 14.05.2022 по 14.06.2022 им выполнены работы на сумму 8 512 050 руб., что подтверждается актом №59 от 20.06.2022 и УПД №59 от 20.06.2022, подписанными исполнителем в одностороннем порядке. Расчет задолженности обществом произведен исходя из объема выполненных работ 56 747 куб.м и стоимости 150 руб. за куб.м.

Возражая против заявленных требований, ООО «Новакомнеруд» указало на то, что произведенный обществом расчет неверен, поскольку период проведения работ составил менее месяца, следовательно, расчет надлежит производить исходя из стоимости работ 134 руб. за куб.м.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику комплекс услуг по выемке вскрышных пород, выемка вскрышных пород; транспортировке вскрышных пород на расстояние не более 700 м до отвала временного хранения; бульдозированию вскрышных пород на отвале временного хранения с формированием буртов.

Срок оказания услуг до 31.12.2022 (п. 1.4 договора). 

Договор действует с даты его заключения (21.04.2022) и до 31.12.2022 (п.6.1 договора). С учетом указанных положений договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в течение срока действия договора.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сторонами согласовано начало срока оказания услуг по выемке вскрышных пород.

Из представленных в материалы дела документов, а именно счета на оплату N 4 от 23.05.2022, УПД N 37 от 23.05.2022, справки об объемах работ на объекте от 14.06.2022, следует, что исполнителем в качестве периода выполнения работ указан период с 09.05.2022 по 14.06.2022 (37 дней).

В материалы дела представлены справки (том 1 л.д.77-81), согласно которым в период с 09.05.2022 по 22.05.2022 обществом выполнены вскрышные работы в объеме 23 076 куб.м, в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 - 14 980 куб.м., в период с 30.05.2022 по 05.06.2022 - 16 444 куб.м. Всего за период с 09.05.2022 по 05.06.2022 обществом выполнено работ в объеме 54 500 куб.м.

Как следует из справки ООО «Донской Дизель» от 14.06.2022 об объемах (согласно замеров маркшейдеров) производства вскрышных работ на объекте ООО «Новакомнеруд» за период с 09.05.2022 по 14.06.2022 комплекс вскрышных работ произведен в объеме 52 695,9 куб.м. Данная справка подписана сторонами с указанием на то, что объем уменьшен на основании соглашения к договору.

Довод апеллянта об исчислении сроков выполнения работ, начиная с даты доставки техники на объект (14.05.2022), судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 1.6 договора в случае обнаружения каменных прослоек заказчик предоставляет исполнителю экскаватор, оборудованный гидромолотом необходимой мощности, или проводит буро-взрывные работы по рыхлению породы, то есть договор предусматривает выполнение работ не только техникой исполнителя, но и техникой, предоставленной заказчиком. Соответственно, предоставив исполнителю специализированную технику, заказчик выполнил условия договора. При этом из представленных комбинатом документов видно, что техника заказчика доставлена на объект 09.05.2022. Доказательства, опровергающие факт выполнения обществом работ в период с 09.05.2022 по 13.05.2022, В материалах дела отсутствуют, наоборот, общество само указало на выполнение вскрышных работ с 09.05.2022, что подтверждается соответствующим справками.

Для объективной оценки объема выполненных работ было привлечено ООО «Силициум» с целью проведения маркшейдерского замера по итогам месячной работы. 

Согласно п. 1.7 договора, ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 000 куб.м в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком. 

Ссылка апеллянта на то, что привлечение маркшейдерской организации являлась обязанностью заказчика, не принимается судом, поскольку надлежащих доказательств приостановления обществом выполнения работ по договору применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Наоборот, обществом самостоятельно в силу п. 1.8 договора привлечено третье лицо, имеющее соответствующие лицензии и разрешения на проведение маркшейдерских работ. Учитывая то обстоятельство, что исполнитель в процессе выполнения работ не заявлял о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, а также не приостанавливал производство работ, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно маркшейдерской справке, выданной ООО «Силициум» 20.06.2022, по результатам маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен объем вскрышных работ, произведенных ООО «Донской дизель» за период с 29.04.2022 по 14.06.2022 (47 дней). Объем вскрышных работ составил 56 747 куб.м.

Указание апеллянта на то, что целевым назначением маркшейдерской справки, как документа, является определение объемов работ, но не периода их выполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку определение объема работ в отсутствие привязки ко времени их выполнения невозможно.

Из буквального толкования условий пунктов 1.7, 4.1 договора следует, что окончательный объем вскрышных работ устанавливается на основании маркшейдерского обмера. С учетом данных справки ООО «Донской Дизель» от 14.06.2022 (объем 52 695,9 за период 09.05.2022 по 14.06.2022 (37 дней) и маркшейдерской справки от 20.06.2022 (объем 56 747 куб. м за период с 29.04.2022 по 14.06.2022 (47 дней)), объем вскрышных работ, выполненных за месяц меньше 50 куб.м, а потому подлежит применению цена за комплекс выполненных работ в размере 134 руб. в т.ч. НДС 20% за 1 куб. м вскрышных пород в плотном теле.

Доводы апеллянта о неправомерном применении усредненных значений выполнения работ, не опровергают факт выполнения вскрышных работ за месяц в меньшем объеме (менее 50 000 куб.м). 

Судом произведен расчет платы за выполненные обществом работы исходя из объема 56 747 куб.м вскрышных работ, определенных маркшейдерской справкой от 20.06.2022, размер которой составил 7 604 098 руб. (56 747 куб.м * 134 руб.).

Расчет платы за выполненные работы проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая произведенную ООО «Новакомнеруд» оплату в сумме 3 141 860 руб., а также взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 1 885 962,63 руб. (1 585 962,63 руб. + 300 000 руб.), размер задолженности комбината перед обществом составляет 2 576 275,37 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части задолженности в размере 2 576 275,37 руб. 

ООО «Донской дизель» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022 в размере 537 019 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий, за нарушение сроков оплаты более 10 рабочих дней исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку сумма задолженности составила 2 576 275,37 руб., постольку судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.07.2022 по 29.08.2022, с учетом ограничения, установленного в договоре в размере не более 10% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 446 223,80 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

ООО «Новакомнеруд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора, стороны согласовали размер неустойки 0,2 процента от просроченной задолженности, при этом установлено ограничение размера неустойки - не более 10%. Таким образом, сторонами приняты меры, направленные на ограничение размера ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с комбината в пользу общества неустойку размере 446 223,80 руб.

Ответчиком решение суда в части размера удовлетворенных судом первой инстанции требований общества не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № А53-26320/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов