4725/2020-90986(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118222/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  

алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, 

лицо, привлекаемое к ответственности: индивидуальный предприниматель  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя - Строя С.Г., доверенность от 31.12.2019, 

от заинтересованного лица ФИО3, доверенность 23.01.2020,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования и просил привлечь предпринимателя к административной ответственности;  представитель предпринимателя просил в удовлетворении требований отказать в связи  с существенными процессуальными нарушениями процедуры привлечения к  ответственности и отсутствием доказательств совершения предпринимателем  вмененного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.  

В результате проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11) магазина «Продукты»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 11, выявлен факт  реализации предпринимателем алкогольной продукции.  

Согласно акту проверки от 10.04.2019 № 080989 установлено, что в незаконном  обороте находилась алкогольная продукция: водка «Царь», объемом 0,25л. 40% по  

цене 170 руб. При розничной продаже продавец принял денежную наличность, при  этом контрольно-кассовую техничку не применил в связи с ее отсутствием.  

10.04.2019 МИФНС № 11 составлен протокол опроса № 080989.  

Из указанных документов следует, что в магазине «Продукты», расположенном  по адресу: 

<

...>, продажу товаров, в том числе  названной алкогольной продукции, осуществляет предприниматель.  

Управлением, на основании указанных материалов проверки, составлен протокол  об административном правонарушении от 09.10.2019 № 08-368.  

Согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  состав административного правонарушения Управлением надлежащим образом не  установлен.  

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило нарушение  предпринимателем пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171 «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: продажа алкогольной продукции без  лицензии на право ее розничной реализации.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконную розничную  продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то  обстоятельство, что именно предприниматель осуществлял предпринимательскую  деятельность по адресу: 

<

...>. В частности,  договор аренды помещения, ни Управлением, ни МИФНС № 11, в материалы дела не  представлен. Какие-либо иные документы (например, договоры поставки, накладные),  подтверждающие данное обстоятельство в материалах также не имеется.  

 Вывод об осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, именно предпринимателем, сделан исключительно на основе  опроса свидетеля ФИО4 В протоколе опроса указано, что ФИО4,  

является работником предпринимателя. Между тем, какие-либо документы,  подтверждающие данное обстоятельство в материалах также отсутствуют.  Утверждение об осуществлении по названному адресу деятельности предпринимателем  доказательствами не подтверждено.  

Доказательств того, что предприниматель вызывался на составление протокола об  административном правонарушении, в материалах не имеется. Письмо о вызове от  11.09.2019, без доказательств его отправки, не может считаться надлежащим  доказательством извещения предпринимателя.  

Из выписки из ЕГРИП следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу:  

<

...>. Сведений о  том, что предприниматель осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, не из выписки, не и з иных материалов не усматривается. При  этом, как основанными, так и дополнительными видами экономической деятельности  предпринимателя является оптовая, а не розничная торговля.  

Проверка МИФНС № 11 была проведена в апреле 2019 года. Письмом от  30.04.2019 материалы проверки в отношении предпринимателя направлены в  Управление. С учетом того, что настоящее заявление подано в суд только 08.11.2019, у  Управления имелось более 6 месяцев для сбора необходимых доказательств, в том  числе, подтверждающих факт осуществления деятельности предпринимателем по  адресу: 

<

...>.  

Основанием для составления Управлением протокола об административном  правонарушении явился акт проверки от 10.04.2019 и протокол осмотра от 10.04.2019,  составленные МИФНС № 11.  

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления  предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей  и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3  настоящего Кодекса.  

При этом на основании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Сведений о том, что предприниматель уведомлялся о проведении МИФНС № 11  в отношении него проверки, в представленных материалах не имеется. Также из  протокола проверки от 10.04.2019 не усматривается соблюдение части 2 статьи 27.8  КоАП РФ.  

Более того, проверка МИФНС № 11 проводилась на предмет соблюдения  требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Предметом  проверки соблюдение требований Закона № 171-ФЗ не являлось.  

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  

административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Какие-либо пояснения в ходе производства по делу Управлением у  предпринимателя не запрашивались. Более того, в материалах дела не имеется  доказательств того, что предприниматель извещался и вызывался для составления  протокола об административном правонарушении, что также является существенным и  не устранимым нарушением порядка привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение  для правильного разрешения дела.  

Таким образом, как установлено судом в представленных материалах  административного дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих  установить осуществление предпринимателем деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, именно  предпринимателем. Надлежащих доказательств состава административного  правонарушения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.  

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней.  

Судья Шпачев Е.В.