ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51171/2018

Дело № А40-79071/14

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Центарион» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018г. 

по делу № А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центарион» - ФИО4, по дов. от 01.07.2018г.,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 04.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 59.

Определением от 22.08.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центарион»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением от 09.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «ИнтрастБанк» (АО).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центарион» отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-79071/14 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий  ФИО2 указывает, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, а именно: 

1. Суд указал, что факт выдачи векселя 006883 подтверждается бухгалтерской документацией должника, а именно расшифровкой ст. баланса 1410 на 01.10.2012 года.

Суд неверно дал оценку данному доказательству, так как расшифровка баланса 1410 на 01.10.2012 года (том 61 ст. 1, 2) доказывает факт невыдачи указанного векселя.

Согласно данным из расшифровки ст. баланса 1410 «Долгосрочн. займы и кредиты» на 01.01.2012 года компания выдала векселя только в мае 2006 года со сроком погашения «по предъявлению», на сумму 58 530 000 руб. Сведений о каких - либо иных вексельных обязательствах в системе бухгалтерского учета Должника не имеется.

Суд при вынесении судебного акта проигнорировал факт нарушения содержания предъявленного векселя (Том 59 стр. 80-81) в части отсутствия подписи генерального директора ФИО7 В силу статьи 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы простого векселя. Из данного факта следует, что ООО «Центарион» не выдавал указанный вексель.

Таким образом, указанный вексель является недопустимым доказательством оплаты.

Суд не дал оценку факту подписания векселя 006883 от 15.11.2011 неуполномоченным лицом.

В соответствие с Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл Т» с 22.01.2009 года до 23.07.2012 года генеральным директором являлась ФИО8.

С 23.07.2012 года генеральным директором ООО «Интеграл Т» являлся ФИО9.

В соответствии с предоставленным векселем индоссантом выступил генеральный директор ФИО8

Из материалов дела следует, что сделка по передаче векселя была совершена 15.10.2012 года, таким образом, вексель подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная от имени юридического лица и совершена лицом, неуполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки является недействительной.

Данный факт еще раз подтверждает недействительность векселя, тем самым доказывая безвозмездность сделки.

Судом не были оценены доводы и доказательства конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской документации ООО «Интеграл Т» отражения получения       10 000 000 руб.

Анализ ООО «Интерграл Т» как хозяйствующего субъекта так же опровергает как факт приобретения векселя у Должника, так и его последующую возможную перепродажу Ответчику за цену в 10 000 000 руб.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год ООО «Интеграл Т» на начало 2012 года доход организации составлял 0 рублей, на конец года прибыль составила 82 тыс.

В Бухгалтерском балансе нет отражения реального получения от ФИО3 10 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Интеграл Т» является «46.7 Торговля оптовая специализированная прочая; 46.1 Торговая оптовая за вознаграждение или на договорной основе; 46.12.3 Деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами».

Таким образом, ООО «Интерграл Т» не имело технического обеспечения и штата квалифицированных работников для выполнения услуг по договору подряда № 09 от 25.08.2011 года.

С 2013 года данная организация не ввела никакой деятельности, на данных основаниях организация прекратила свою деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)- 10.10.2016.

Из предоставленных доказательств со стороны ФИО3 делается вывод о намерении создать видимость наличия вексельной задолженности Должника, а также видимость возмездности оспариваемой сделки и при этом уход от возможной проверки самого векселя как ценной бумаги.

Из материала дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012г. должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов. Определением от 01.10.2014 года по делу № А40-79071/14 требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 259 235 019,35 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате госпошлины, 73 256 572,61 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016г. по делу №А40-79071/14 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов 4 762 869, 17 руб. - основной долг.

Кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012г. Должник обладал признаками неплатежеспособности. ФИО3 при заключении с Должником договора знал о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника и ущемлении прав кредиторов Должника, в т.ч. перед ОАО «Россельхозбанк», поскольку ФИО3 являлся с 20.08.2012г. единственным участником ООО «Центарион» с долей 0,00823%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на 21.03.2016г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Центарион» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 ООО «Центарион» («продавец») и ФИО3 («покупатель») подписали договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок: назначение: для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного центра, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1293 кв.м., адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, Варваровская щель, кадастровый (или условный номер): 23:37:1006000:701.

Согласно пункту 2.1. договора, цена земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, составляет 10.000.000,00 руб. Расчет производится ценными бумагами – векселями, выпущенными ООО «Центарион».

В пункте 1.2. договора указано, что продавец гарантирует, что до подписания договора указанный в п. 1.1. земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности стороны подписывают передаточный акт, в котором подтверждают факт передачи продавцом земельного участка покупателю.

26.10.2012 ООО «Центарион» («продавец») и ФИО3 («покупатель») подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2012, согласно которому во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2012 покупатель в качестве оплаты за земельный участок передает, а продавец принимает простой вексель:

векселедатель - ООО «Центарион», номер 006883, дата составления – 15.12.2011, срок платежа не ранее 31.12.2012, номинальной стоимостью 11.780.000,00 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 указано, что продавец подтверждает, что покупатель полностью оплатил земельный участок, т.е. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2012 в полном объеме.

19.11.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества на нового собственника – ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 25.08.2011 № 09, подписанный между ООО «Интеграл Т» («подрядчик») и ООО «Центарион» («заказчик»), по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по проведению косметического ремонта и восстановительных работ на объекте ДЮСОЦ «Шингари», а заказчик обязался принять работы и уплатить за них цену, предусмотренную договором (п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, общая стоимость работ составляет 11.780.000,00 руб.; заказчик обязался перечислить на расчетный счет продавца стоимость работ в течение 15 банковских дней.

15.12.2011 между ООО «Интеграл Т» («подрядчик») и ООО «Центарион» («заказчик») подписан акт приема-передачи векселей, скрепленный печатями ООО «Центарион» и ООО «Интеграл Т», из которого следует, что заказчик в счет оплаты своей задолженности, образовавшейся по договору подряда № 09 от 25.08.2011 в размере 11.780.000,00 руб., передает подрядчику простой вексель: векселедатель - ООО «Центарион», номер 006883, дата составления – 15.12.2011, срок платежа не ранее 31.12.2012, номинальной стоимостью 11.780.000,00 руб., а подрядчик принимает вексель и признает заказчика исполнившим свои обязательства по договору подряда № 09 от 25.08.2011 в полном объеме.

В бухгалтерской документации должника отражена выдача векселя номер 006883, номинальной стоимостью 11.780.000,00 руб. (расшифровка ст. баланса 1410 на 01.10.2012).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи векселя от 15.10.2012, подписанный ООО «Интеграл Т» («продавец») и ФИО3 («покупатель»), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель: векселедатель - ООО «Центарион», номер 006883, дата составления – 15.12.2011, срок платежа не ранее 31.12.2012, номинальной стоимостью 11.780.000,00 руб..

Согласно пункту 1.2. договора, общая стоимость векселя составляет 10.000.000,00 руб.

Из пункта 2.1. договора следует, что покупатель обязан произвести оплату векселя в течение одного года со дня получения векселя от продавца по передаточному акту.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 15.10.2012, подписанный ООО «Интеграл Т» («продавец») и ФИО3 («покупатель»), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял простой вексель: векселедатель - ООО «Центарион», номер 006883, дата составления – 15.12.2011, срок платежа не ранее 31.12.2012, номинальной стоимостью 11.780.000,00 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой ФИО3 произвел оплату ООО «Интеграл Т» по договору купли-продажи векселя от 15.10.2012 в размере 10.000.000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральнымзаконом «Онесостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Согласно материалам дела, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центарион» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014.

Оспариваемый договор заключен сторонами 26.10.2012, то есть в течение одного года до принятия судом указанного заявления.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 02.10.2017 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, по вопросам определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Групп 21 век» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 61/10-17 от 07.11.2017, составленному ФИО10, рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1293 кв.м., адрес: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, Варваровская щель, кадастровый (или условный номер): 23:37:1006 000:701, составляет 8.170.000,00 рублей.

Как указано выше, в пункте 2.1. договора, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 10.000.000,00 руб.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка повлекла не только выбытие имущества должника, но и прекратила его вексельные обязательства в размере 11.780.000,00 руб.

Таким образом, стоимость переданного по сделке имущества меньше размера прекращенного обязательства, с учетом того, что рыночная стоимость земельного участка на дату оценки (26.10.2012) составляет 8.170.000,00 рублей, что меньше его стоимости согласованной в пункте 2.1. договора.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на основании договора залога недвижимости от 18.03.2013.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Судом первой инстанции исследован вопрос отражения факта выдачи векселя в бухгалтерской документации должника и установлено, что выдача векселя номер 006883 номинальной стоимостью 11 780 000,00 руб. отражена в расшифровке ст. баланса 1410 на 01.10.2012) (т. 63 л.д. 15, 25). 

Как следует из надписи на векселе, по предъявлению он был погашен ООО «Центарион», тем самым, еще раз была подтверждена законность его выдачи (в противном случае, было бы отказано в оплате по векселю). 

Также должник и передал (в лице ФИО7) вексель в пользу ООО «Интеграл Т» по акту от 15.12.2011 (т. 60 л.д. 4) в счет расчетов по договору подряда, и принял его (в лице ФИО11) от ответчика в счет расчетов по оспариваемому договору, что оформлено дополнительным соглашением № 1 к нему от 26.10.2012 (т. 62 л.д.22).

Договор купли-продажи спорного векселя и акт его передачи 15.10.2012 в пользу ответчика подписаны со стороны ООО «Интеграл Т» ФИО9, то на которое заявитель указывает как на лицо, которое могло и должно было учинить индоссамент (т. 60 л.д. 5, 6).

В ст. 182, а также в ч. 1 ст. 183 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, не указано, что сделка считается недействительной по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам по заявлению иного лица, нежели представляемый, и без обращения с соответствующим иском в суд (то есть ничтожной).

На ответчика не может возложена ответственность за соблюдение третьими лицами требований законодательства по ведению бухгалтерского учета, оприходованию денежных средств. Довод конкурсного управляющего о том, что с 2013г. ООО «Интеграл Т» не вел никакой деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи векселя был совершен в 2012г.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным интересам кредиторов причинен не был, с учетом приведенных разъяснений отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При оценке требований истца на предмет соответствия оспариваемой сделки ст. 10 ГК РФ судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело, таким образом, должны быть представлены доказательства того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах. 

Поскольку подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018г. по делу № А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров