АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13545/16

27 января 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену автомобиля,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2016,

от ООО «Автохолдинг»: ФИО2, доверенность от 20.07.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» об обязании произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер 

<

***>, серый, ПТС №39 НУ 985181 выдан 17.03.2015.

Определением суда от 24.11.2016 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ООО «Автохолдинг» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Судом ходатайство о вызове эксперта отклонено, так как суд может самостоятельно дать оценку экспертному заключению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Грэйнвелл Трейдинг» (покупатель) и ООО «Автохолдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №АХ000029999, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующий автомобиль: марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер - 

<

***>, цвет серый, ПТС № 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Как указывает истец, в июне 2015 года ООО «Грэйнвелл Трейдинг» обратилось к официальному дилеру (уполномоченному представителю марки KIA Моторс РУС), ООО «АвтоПорт-Т», с претензией в работе рулевой рейки (пробег составлял 9 000 км), в августе 2015 года рулевую рейку заменили на новую, так как она имела производственный дефект. 

30.09.2015 неисправность рулевой рейки возникла вновь и 07.11.2015 рулевую рейку заменили (пробег 31 953 км) по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № 021328-1.

15.12.2015 ООО «Грэйнвелл Трейдинг» снова обратилось в ООО «АвтоПорт-Т» с претензиями в работе рулевой рейки. 19.01.2016 (пробег 41 068 км) рулевую рейку заменили по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № 022503-1.

10.04.2016 ООО «Гренвейлл Трейдинг» вновь обратилось в ООО «АвтоПорт-Т», причиной обращения послужил стук в рулевой рейке.

12.04.2016 ООО «АвтоПорт-Т» выдан акт выполненных работ № 024452-1 в котором указано, что дефекты в рулевом управлении отсутствуют, рулевая рейка исправна.

24.04.2016, не согласившись с результатами диагностики ООО «АвтоПорт-Т», ООО «Грэйнвелл Трейдинг» обратилось к другому официальному дилеру, ООО «Юг-Моторс». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 106565 от 24.04.2016 рекомендована замена рулевой рейки в сборе.

Истец полагает, что появление неоднократных дефектов рулевой рейки является свидетельством наличия в автомобиле существенного недостатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Грэйнвелл Трейдинг» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством но эксплуатации) (пункт 4.2. договора).

Поскольку на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Определением суда от 25.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» г. Ростова-на-Дону, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в рулевом управлении автомобиля KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>?

2. Если недостаток имеется, то какова причина его возникновения: производственный недостаток, эксплуатационный недостаток, иные причины?

3. В случае, если недостатки имеются, являются ли они существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, другими подобными недостатками)?

По результатам экспертизы в суд представлено заключение судебных экспертов № 815/16 от 26.09.2016.

Эксперты пришли к следующим выводам.

На момент исследования, автомобиль KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на момент проведения экспертного осмотра имеет дефект рулевого управления, а именно люфт рулевой рейки с левой стороны, внешностно выражавшийся как недопустимые перемещения вала рулевой рейки перпендикулярно корпуса при изменении угла поворота переднего левого колеса, сопровождающийся посторонним звуком рулевого механизма. 

Недостатки автомобиля KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являются производственными.

Выявленные недостатки на автомобиле KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являются существенными по следующим основаниям:

- согласно заказ-нарядам ООО «АвтоПорт-Т»№ 021328-1 от 07.11.2015, №022503-1 от 19.01.2016г. на автомобиле KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***> была произведена замена рулевой рейки в сборе, что указывает на недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

 - данная неисправность входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в «Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 32.10.1993 №1090.

Поскольку ООО «Автохолдинг» не присутствовало при осмотре автомобиля при проведении экспертизы, суд определением от 24.11.2016 назначил повторную экспертизу, проведение экспертизы было поручено эксперту акционерному обществу «Бизнес-Фактор», на разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы.

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 122216.02 от 26.12.2016.

Эксперт пришел к следующим выводам.

После демонтажа и частичной разборки рулевой рейки автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при обследовании органолептическим методом в одном из положений зубчатой пары чувствовался слабо ощутимый стук.

По определенным в законодательстве признакам имеющийся недостаток в рулевой рейке автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является производственным. Но, согласовывая хронологию замен рулевой рейки в заявленных событиях с личным опытом, эксперт не исключает эксплуатационный характер данных повреждений.

Выявленный в процессе обследования недостаток в рулевой рейке автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не является существенным (недостаток устраним, устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, не соответствует условиям неоднократности и повторности).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта акционерного общества «Бизнес-Фактор», суд считает его не отвечающим требованиям достоверности, эксперт не обосновал несущественность недостатка автомобиля, экспертное заключение содержит противоречия.

Так, на странице 12 экспертного заключения эксперт указывает следующее.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом эксперт указывает, что повторность может иметь место после проведенного ремонта узла, агрегата. В случае же, если имело место замена узла, агрегата, который сломался, то признак повторности отсутствует, поскольку имеет место установка нового узла, агрегата. Свой вывод эксперт объясняет ссылкой на Методику по определению недостатков транспортного средства, разработанную экспертным учреждением, Центр судебных экспертиз по Южному округу. 

Между тем, эксперт, ссылаясь на один пункт методики, оставляет без внимания другой о том, что в случае установления хотя бы одного из перечисленных в методике недостатков можно делать вывод о квалификации выявленных недостатков как существенных.

Так, согласно той же методики недостаток товара, выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

В рассматриваемом случае неисправность проявилась неоднократно.

Как пишет эксперт, согласно заявленным обстоятельствам данный недостаток уже устраняли три раза, устраняли без несоразмерных расходов и своевременно, то есть недостаток устранимый, и который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В то же время из заключения эксперта остается неясным, каким образом недостаток является устранимым, если после замены устройства (агрегата) (рулевой реки) эта же неисправность проявляется вновь, и при этом эксперт приводит понятие неустранимости дефекта, согласно которому неустранимость – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно и требует замены устройства (агрегата) в сборе. Тот факт, что неоднократно выходит из строя один и тот же узел, свидетельствует о том, что возможны технологические недоработки автомобиля, то есть производственный брак. Эксперт сам в заключении указывает, что по определенным в законодательстве признакам, имеющийся недостаток в рулевой рейке автомобиля, является производственным. Утверждения эксперта о том, что он не исключает эксплуатационный характер повреждений, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

В результате обследования рулевой рейки и заявленного недостатка эксперт пришел к выводу, что данный недостаток не влечет за собой неработоспособное состояние ТС, то есть отсутствуют условия неоднократности.

Однако, такой вывод нельзя признать выводом специалиста, основанном на специальных познаниях. 

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Устранение недостатка может быть произведено  путем не только ремонта детали, но и ее замены новой. Материалами дела также подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно (акты выполненных работ к заказ-нарядам); после устранения неисправность проявлялась вновь, что не позволяло использовать автомобиль по назначению без очередного гарантийного ремонта. Из того, что данный недостаток уже устраняли неоднократно, свидетельствует то, что недостаток вновь повторяющийся, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что само по себе означает, что недостаток существенный.

Наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом изложенного, поскольку ООО «АвтоПорт-Т» были понесены расходы по оплате экспертизы, в размере 28 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № 942 от 23.06.2016 на сумму 28 933 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 28 933 рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Автохолдинг».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер 

<

***>, серый, ПТС №39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 933 рубля в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Палий