ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14237/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6402/2024) ООО "БОСС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу № А21-14237/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Полипласт"

к  ООО "БОСС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...> ФИО1, д. 17, лит. Л; далее – ООО "Полипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей" (ОГРН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – ООО "БОСС", ответчик) о взыскании 483 560 руб. задолженности, 26 840, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «БОСС» в пользу ООО «Полипласт» 483 560 руб. задолженности, 26 840, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 03.11.2023, 13 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "БОСС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором он подтвердил частичное погашение задолженности ответчиком на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего апелляционный суд принял отказ истца от требований в части взыскания 100 000 руб. задолженности.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. подлежит прекращению, а решение суда от 07.02.2024 отмене в указанной части.

С учетом изложенного предметом рассмотрения апелляционного суда является вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 383 560 руб. задолженности, 26 840, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.04.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №387 от 03.04.2023 на сумму 483 560  руб. с указанием срока оплаты до 06.04.2023г. 

В соответствии со счетом на оплату, истец обязался поставить товар (трубу газовую), а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить товар путем безналичного расчета.

Товар, согласно данному счету, отгружен в адрес ответчика в полном объеме 07.04.2023, о чем свидетельствует подписанная по доверенности от 07.04.2023 ФИО2 товарно-транспортная накладная №386 от 07.04.2023г. 

Оплата ответчиком не произведена.

06.10.2023 в адрес ООО «БОСС» направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

ООО «БОСС» погасило часть задолженности платежным поручением от 29.12.2023 № 78 на сумму 100 000 руб. после принятия искового заявления к производству.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма задолженности в размере 383 560 руб. подтверждена товарной накладной, подписанной без возражений со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ни сумма долга, ни сумма процентов не оспорены.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

При изложенных обстоятельствах с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, решение суда является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен  судом о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие факт направления судом в адрес ответчика по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения от 15.11.2023 о принятии искового заявления ООО «Полипласт» к производству и рассмотрения его в порядке упрощенного производства (л.д.16.1, 16.2). Указанное определение размещено судом первой инстанции в сети Интернет 15.11.2023. Между тем, ответчик не обеспечил получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, что не являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу на основании статей 121, 228 АПК РФ.

 Поскольку доказательств частичного погашения долга ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения не представлялось, долг погашен частично после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А21-14237/2023 в части взыскания 100 000 руб. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области  от 07 февраля 2024 года по делу №  А21-14237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская организация строительства сетей" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова