ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-7179/2016

                                                                                                                               20АП-2543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  07.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва  при участии представителя  ООО «УО Техрембытсервис-2» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),  после перерыва  при участии индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «УО Техрембытсервис-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-7179/2016,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее – истец, ООО «УО Техрембытсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись "обувные магазины Ирина" с фасада дома №70/1 по Первомайскому проспекту г. Рязани в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда  области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УО Техрембытсервис-2» подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие у истца прав на обращение с указанным иском. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция не является рекламой, а является информационной вывеской. Указывает, что  ошибочен   вывод суда, о том, что ИП получено разрешение на размещение рекламной конструкции  от 30.10.2013  №1344-РК-13. Указывает, что спорная рекламная конструкция ответчика мешает осуществлению работ по обслуживанию указанного дома.

ФИО3  представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Администрации города Рязани от 05.06.2017  и выписки из технического паспорта  в отношении дома №70/1 по Первомайскому проспекту г. Рязани. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1.

 Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайства предпринимателя и общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  после перерыва в отсутствие истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УО Техрембытсервис-2» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому  истец осуществляет управление названным домом (л.д.19, 20, т.1) и копиями договоров управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1, (том 2, л.д.16-212). 

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, назначение-торговое, общей площадью 59,9кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...> дом №70/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002 (л.д.18, т.1).

В данном нежилом помещении ответчиком  размещен магазин обуви.

Ответчик разместил на фасаде указанного многоквартирного дома спорную конструкцию, содержащую надпись "обувные магазины Ирина", что подтверждается  уведомлением Администрации города Рязани от 30.10.2013 № 1344-РК-13 (л.д.21-22, т.1), письмом Администрации города Рязани от 15.02.2017 (л.д. 73-74, т.1), решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46087/2016 от 13.12.2016 (л.д.75-78, т.1). Указанный факт не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции.

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и  в результате размещения спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания, ссылаясь на договор управления, претензией  от 28.06.2015 и 26.08.2016 обратилась к ответчику о демонтаже спорной вывески.

Неисполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что, у истца отсутствует право на обращение с негаторным иском в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, а из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> дом №70/1от 08.10.2012 не следует, что истцу переданы полномочия на предъявление требований об обязании третьих лиц устранить препятствия в использовании общим имуществом. Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой,  а представляет собой информационную  вывеску предпринимателя, так как кроме текста "обувные магазины Ирина" не содержит никакой рекламной информации.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1,на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 Постановления N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Законных оснований для размещения вывесок и рекламы на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 ЖК РФ не принималось.

ООО «УО Техрембытсервис-2» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому  истец осуществляет управление названным домом (л.д.19, 20, т.1) и копиями договоров управления в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1, (том 2, л.д.16-212).

Согласно п. 3.1.7. договора управления, заключенного ООО «УО Техрембытсервис-2»  с собственниками  указанного дома   истец имеет право представлять интересы «Собственника»,  как участника общей долевой собственности  в рамках настоящего договора  в государственных надзорных, хозяйственных, административных и иных органах, в судах связанных с управлением, технической эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг. Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено право истца  использовать спорное имущество многоквартирного дома  для извлечения дополнительных доходов  с последующим использованием дохода на нужды жилого дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции , считает, что истец обладает правом на подачу настоящего иска. Указанные выводы поддерживаются судебной практикой, в т.ч. постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3648/2014 от 20.10.2014, по делу № А50-25532/2016 от 17.04.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16391/2015 от 28.07.2016.

Суд области согласился с ответчиком в том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы,  а является информационной  вывеской.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным данный вывод в силу следующего.

 В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли размещенная ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, зависит от того, можно ли данную конструкцию считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37).

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в магазин ответчика на фасаде дома имеется информационная вывеска (лд.82, т.1, л.д.113-117, т.1), следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных фотографий следует, что внешний вид конструкции в виде цветка и  надписи "обувные магазины Ирина", размером 1440 см х 1270 см, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению) ИП ФИО3 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на  вывеске отсутствуют  какие-либо сведения о наименовании ИП ФИО3, месте  нахождения магазина, о режиме работы, в связи с чем приходит к выводу о том, что вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-3648/2014 от 20.10.2014, по делу № А50-25532/2016 от 17.04.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16391/2015 от 28.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А70-16391/2015.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В материалах дела имеется уведомление Администрации города Рязани от 30.10.2013 № 1344-РК-13 (л.д.21-22, 71 т.1) согласно которому согласована установка и размещение спорной рекламной конструкции. 

 Согласно данному разрешению Администрация в качестве собственника здания или иного недвижимого имущества к которому будет присоединена рекламная конструкция указала  ФИО3 (л.д.71, т.1) Данные сведения были предоставлены самим предпринимателем в заявлении от 17.09.2013 на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, как было указано выше, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде), фасадная часть дома расположенного по  адресу: 

<

...> дом №70/1,на которых согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме.

Довод предпринимателя  со ссылкой на  письмо Администрации города Рязани от 15.02.2017 (л.д. 73-74, т.1),о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы –навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома,  судом отклоняется.

Как следует из фотографий размещения спорной конструкции (лд.82, т.1, л.д.113-117, т.1), а также выписки из технического паспорта  в отношении дома №70/1 по Первомайскому проспекту г. Рязани (т.2, л.д.213-214) рекламная конструкция размещена над входной группой  ответчика и крепится к элементу здания- козырьку на фасаде, в результате чего последний является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Довод предпринимателя о том, что входная группа является ее собственностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2002 (л.д.18, т.1) ей на праве собственности принадлежит только  нежилое помещение Н7, лит. А, назначение-торговое, общей площадью 59,9кв.м., расположенное по адресу: : 

<

...> дом №70/1. Документов подтверждающих  довод ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 247, 290, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления N 10/22, считает размещение спорной конструкции, произведенной с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы (3000 руб.)  и иска (6000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу № А54-7179/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «УО Техрембытсервис-2» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304623436600395, г. Рязань) демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись «Обувные магазины Ирина», с фасада дома № 70/1 по Первомайскому проспекту г. Рязани в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «УО Техрембытсервис-2» в возмещение судебных расходов 9 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова